Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А76-9249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Челябинск Дело № А76-9249/2022

«15» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318554300008415, г. Грозный, к Федерального Государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Челябинске, ОГРН <***>, г. Москва, в лице Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, г. Челябинск, о взыскании 405 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 3, личность удостоверена по паспорту, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 1, личность удостоверена по паспорту.


Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318554300008415, г. Грозный (далее – истец), 28.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Федерального Государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Челябинске, ОГРН <***>, г. Москва, в лице Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 405 000 руб. штрафа по пункту 5.5 государственного контракта от 18.11.2021 № УРЛ04-Э01-03/22.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение со стороны ответчика пункта 3.3.8 контракта, а именно отсутствие проверки «Журнала учета оказанных услуг», со ссылкой на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2022 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 12 мая 2022 года (включительно).

От истца поступили дополнительные документы (л.д. 12-109 т.1).

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Ответчик, не согласившись с доводами в исковом заявлении, направил в суд отзыв на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, указал, что в соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства по содержанию в чистоте помещений МАПП Бугристое, ДАПП Мариинский, Николаевка, истец в период действия контракта неоднократно нарушал его условия, выполнял условия контракта не надлежащим образом (л.д.20-23, т.2).

Также ответчиком указывалось, что именно истец не обеспечил наличие «Журнала учета оказанных услуг» на объектах.

В материалы дела от истца поступили возражения от 06.07.2022 (л.д.46-47 том 2) на отзыв ответчика, с доводами учреждения не согласен, считает требование о взыскании денежных средств заявлено правомерно, поскольку Ответчиком нарушены условия контракта и законодательство Российской Федерации.

Истцом указано, что на объекте Николаевка журнал велся и визировался уполномоченным лицом, со стороны ответчика, по остальным объектам «Журнал учета» был заведен со стороны истца вносились записи о выполненной работе, со стороны ответчика журналы не проверялись, записи не вносились.

От ответчика 07.07.2022 № ВД-1668/48ф поступили пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 142-150 т.2), 13.09.2022 № ВД-2132/48ф консолидированные пояснения по делу ответчика, 21.10.2022 № АД-2519/48ф пояснения по делу, 31.10.2022 № ВД-2575/48ф пояснения, согласно которым полагает требования Истца необоснованными, несостоятельными, оснований для удовлетворения искового заявления нет.

Также ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.56-64 том 6).

Судом в судебном заседании 01.02.2023 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.02.2023.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд



установил:

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2021 №0369100000221000041-2 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик) заключен государственный контракт № УРЛ04-Э01-03/22 от 30.11.2021, в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения государственных нужд, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории АПП Челябинской области для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение № 7 к отзыву на исковое заявление от 20.06.2022 № ВД-1507/48ф), (л.д.20-57, т.2). Согласно п. 2.1 договора, цена контракта составляет 3 967 495 руб., НДС не облагается. Цена контракта установлена в соответствии со сметой расходов (приложение № 7 к контракту). Услуги оказываются с 01.01.2022 по 31.05.2022 (п. 1.3 Контракта). В соответствии с п. 4.1 сдача-приемка услуг, оказанных Исполнителем, производится ежемесячно и оформляется Актом оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями Сторон (Приложение № 2 к Контракту). Акт оказанных услуг составляется Исполнителем на основании фактически оказанных услуг, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), детализированному перечню и стоимости содержания в чистоте помещений и прилегающей территории (Приложение № 6 к Контракту) и выданных наряд-заданий (Приложение № 5 к контракту. В приложении № 1 к Контракту стороны согласовали Техническое задание на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории АПП Челябинской области для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой. ИП ФИО2 в период исполнения заключенного контракта неоднократно нарушались условия его исполнения, выявлены недостатки, которые впоследствии отражены в направленных в адрес Истца многочисленных претензиях (14 претензий) (л.д. 4-35 т. 5), которые в силу периодичного характера оказания услуг, являлись неустранимыми. В связи с этим ФГКУ Росгранстрой 25.01.2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ИП ФИО2 в связи с существенными неоднократными нарушениями его условий, которое 25.01.2022 направлено посредством курьерской службы ООО «Даймекс», а также размещено в единой информационной системе в сфере закупок, что впоследствии и отражено в Решении №074/16/104-310/2022 (№РНП-74-74/2022) об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков от 21.02.2022 года.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с общими положениями гражданского законодательства о договоре, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 4 Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иске истец указывает, что «Исполнителем на протяжении всего срока действия Контракта надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта оказывались Услуги».

Судом установлено, что в рамках дела № А76-12083/2022 от 17.08.2022 (л.д.98-100 том 6) рассмотрены требования индивидуального предпринимателя к ответчику по настоящему делу о взыскании убытков на представителя, понесенные истцом по настоящему делу в УФАС по Челябинской области, в требованиях было отказано, указанный судебный акт не обжаловался.

В указанном судебном акте судом установлено, что «Как следует из материалов дела, исполнитель систематически не исполнял условия контракта № УРЛ04-Э01-03/22 от 30.11.2021, что подтверждается выставленными претензиями на общую сумму 240 000 руб., в связи с чем, 25.01.2022 Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд отмечает, что в решения УФАС по Челябинской области № 074/06/104-310/2022 (№РНП-74-74/2022) об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 21.02.2022 также указано, что ИП ФИО2 нарушены условия государственного контракта № УРЛ04-Э01-03/22 от 30.11.2021, услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории АПП Челябинской области для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой ненадлежащим образом не оказаны. Действия исполнителя явились причиной нарушения публичных интересов, поскольку потребность государственного учреждения не удовлетворена. Услуги по поддержанию чистоты в помещениях и на прилегающей территории АПП Челябинской области в соответствии с условиями контракта ИП ФИО2 не оказаны».

Таким образом, указанным судебным актом установлена вина истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств по Контракту и отсутствие вины Ответчика при исполнении Контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность по оплате фактически оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно разделу 3 контракта определены права и обязанности сторон по договору (л.д.19-20 том 1).

Так Обязанности заказчика определены в пункте 3.2 договора, исполнителя в пункте 3.3 договора.

Согласно подпункта 3.3.8 контракта ведение журнала учета оказанных - это обязанность Исполнителя (Истца). Требования Истца основаны на отсутствие подписей главных инженеров многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бугристое (МАПП Бугристое) и двустороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Мариинский (ДАПП Мариинский) в журналах учета оказанных услуг.

Исходя из условий заключенного контракта, суд не усматривает, что в обязанности Заказчика по визированию журнала учета оказанных услуг, обязанность ведения и хранения журнала учета, оказанных услуг возложена на Исполнителя (п.3.3.8 Контракта), то есть Истца по делу.

Права и обязанности Заказчика установлены в разделе 3 в пунктах 3.1-3.2 Контракта.

С учетом оценки условий договора суд приходит к выводу, что, в разделе 3.2 п.п.3.2.1-3.2.3 Контракта «Заказчик обязан» - отсутствует обязанность Заказчика подписывать журнал, но есть обязанность проверять объемы и качество оказанных услуг, стоимость услуг, соответствие оказанных услуг условиям Контракта, законодательству Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены «Журналы учета» по все трем объектам (л.д.69-109 том 5).

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что на объекте «Николаевка» журнал велся и фиксировался представителем ответчика, на других объектах факт ведения «Журнала учета оказанных услуг» подтвержден, отметки со стороны ответчика в них не вносились.

В ходе рассмотрения дела 27.10.2022 и 03.11.2022 были заслушаны свидетели, как истца, так и ответчика.

Согласно показаний работников ответчика было указано, что журналы велись, с 01 по 10 января он на объекте не присутствовал, и с 14-15 января журналы уже были на объекте (протокол судебного заседания от 03.11.2022), подтвердили, что журналы видели (протокол судебного заседания от 27.10.2022.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии на объектах «Журналов учета работ» и фиксации в них того объема работ которые выполнялись исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 5 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, обязанность по ведению журнала учета оказанных услуг возложена на исполнителя, договор не предусматривает ответственность исполнителя за отсутствие факта проверки и заполнения журнала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с ФГКУ Росгранстрой неустойки в виде штрафа в размере 405 000 руб. за неисполнение обязательств по Контракту нет.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 405 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 100 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме 11 500 руб. по платежному поручению (л.д. 12, т.1). Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца в сумме 11 100 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Вернуть истцу - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318554300008415, г. Грозный излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. (оплачена в общей сумме 11500 по платежному поручению от 14.03.2022 № 82).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .