Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А25-1680/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1680/2014
г. Краснодар
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» (ИНН 0905003336, ОГРН 1030901077679) Хабичева Н-М.Б., Хубиева А.Х., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Хубиева А.Х. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2017 года (Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года (судьи Казакова Г.В., Сулейманов З.М., Марченко О.В.) по делу № А25-1680/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Джулия» (далее – должник) Богатырева У.Х. подал в суд заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Хабичева Н-М.Б. (далее – управляющий), его отстранении, которые в последствии были уточнены (т. 6, л. д. 33, 34).

Согласно принятому уточнению заявитель просил у суда следующее:

- признать ненадлежащими, незаконными действия, бездействия управляющего по проведению оценки и размещению сведений об отчете № 15-94 об оценке в ЕФРСБ,

- признать ненадлежащими, незаконными действия, бездействия управляющего по определению порядка проведения торгов с нарушением статей 179 и 222 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

- признать ненадлежащими, незаконными действия, бездействия управляющего по проведению торгов по реализации имущества должника с нарушением статей 179 и 222 Закона о банкротстве,

- признать ненадлежащими, незаконными действия, бездействия управляющего по самовольному распределению денежных средств и самовольному исключению требований из реестра,

- за многочисленные нарушения лишить управляющего всех сумм вознаграждения,

- отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

- в целях экономии времени истребовать у управляющего оригиналы всех документов по определению порядка проведения, самого проведения торгов, оформления их результатов, а так же документы по распределению полученных средств.

Определением суда от 26 июня 2017 года произведено процессуальное правопреемство кредитора Богатырева У.Х. на Хубиева А.Х. Последний поддержал требования Богатырева У.Х.

Определением суда от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал следующие действия, бездействие управляющего незаконным:

- действия, выразившиеся в невыставлении на продажу предприятия должника путем проведения торгов, как не соответствующие пункту 1 статьи 222 Закона о банкротстве,

- действия, выразившиеся в неуведомлении лиц и организаций, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, как не соответствующие пункту 2 статьи 222 Закона о банкротстве,

- действия по самовольному исключению требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов, как не соответствующие пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Хубиев А.Х. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в данной части:

- признать ненадлежащими, незаконными действия, бездействия управляющего по проведению оценки и размещению сведений об отчете № 15-94 об оценке в ЕФРСБ с нарушением сроков,

- признать ненадлежащими, незаконными действия, бездействия управляющего по определению порядка проведения торгов с нарушением статей 179 и 222 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

- признать ненадлежащими, незаконными действия, бездействия управляющего по самовольному распределению денежных средств (получены, но не выплачены средства для удовлетворения требований кредиторов второй очереди),

- за многочисленные нарушения лишить управляющего всех сумм вознаграждения,

- отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

По мнению подателя жалобы, управляющий не давал кредиторам ознакомиться с отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника от 5 августа 2015 года № 15-94 до 28 сентября 2015 года. Данный отчет размещен в ЕФРСБ с нарушением установленных сроков. Требование было четко сформулировано и касалось сроков размещения информации в ЕФРСБ. Управляющий должен был в судебном порядке утверждать положение о порядке и условиях реализации имущества должника. Суды ошибочно поняли заявленные требования. Надлежало признать незаконными действия управляющего по определению порядка проведения торгов с нарушением статей 179 и 222 Закона о банкротстве. Управляющий незаконно по своему усмотрению распоряжается денежными средствами, входящими в конкурсную массу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, индивидуальный предприниматель глава КФХ Богатырев У.Х. обратился в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству 11 сентября 2014 года.

Определением суда от 10 октября 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.

Решением суда от 12 марта 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев заявление о том, что конкурсный управляющий не предоставил возможность кредиторам ознакомиться с отчетом об оценке № 15-94 и с нарушениями разместил его на сайте ЕФРСБ, а также по проведению оценки и размещению сведений об оценке имущества на сайте ЕФРСБ, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий привлек оценщика для определения рыночной стоимости части имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (залогового имущества). По результатам проведенной оценки залогового имущества должника оценщиком составлен отчет № 15-94, который опубликован конкурным управляющим на сайте ЕФРСБ 28 сентября 2015 года.

Податель кассационной жалобы не представил судам доказательств того, что отчет об оценке от 5 августа 2015 года поступил арбитражному управляющему белее чем за два дня до 28 сентября 2015 года.

Отклоняя доводы о признании ненадлежащими, незаконными действия, бездействия управляющего по определению порядка проведения торгов с нарушением статей 179, 222 Закона о банкротстве, суды сходили из следующего.

Податель кассационной жалобы указывает, что на собрании кредиторов 7 октября 2015 года, единственным участником (уполномоченный орган) принято решение воздержаться при голосовании по вопросу утверждения предложения залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника. Однако управляющий в протоколе указал, что принято решение реализовать имущество должника в соответствии с порядком и условиями продажи, предложенного залоговым кредитором. Управляющий должен был обратиться в суд и в судебном порядке определить положение о порядке и сроках реализации имущества должника, с учетом требований статей 179 и 222 Закона о банкротстве, а не самостоятельно трактовать решение кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве залоговый кредитор самостоятельно определяет порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося у него в залоге.

АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 138 Закона о банкротстве утвердило порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (утвержден решением кредитного комитета Карачаево-Черкесского филиала АО «Россельхозбанк» – протокол от 22 сентября 2015 года № 089).

7 октября 2015 года состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства; 2) утверждение предложения залогового кредитора – АО «Россельхозбанк», о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

На собрании принимал участие один кредитор – уполномоченный орган, требования которого составляют 64,1% от общего числа требований кредиторов. Представитель уполномоченного органа воздержался от голосования по вопросу утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий указал в протоколе: «принято решение реализовать имущество должника в соответствии с порядком и условиями продажи, предложенного залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк»».

Согласно статье 12 Закона о банкротстве

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным

судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Таким образом, принятие решения о порядке продажи залогового имущества или его утверждение не отнесено к компетенции собрания кредиторов (собрание кредиторов не полномочно принимать такие решения), в связи с чем конкурный управляющий не должен был включать этот вопрос в повестку дня.

При этом включение в повестку собрания кредиторов от 7 октября 2015 года вопроса об утверждении предложения залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, не нарушает прав кредиторов должника (в том числе и заявителя), а напротив обеспечивает получение информации о ходе процедуры конкурсного производства для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего.

В случае разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога кредиторы были вправе в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Отклоняя доводы о незаконности действий управляющего по самовольному распределению денежных средств, суды указали на следующее.

Поступившие от реализации залогового имущества должника денежные средства пошли на погашение требований залогового кредитора – АО «Россельхозбанк», и погашение текущих расходов на проведение процедур банкротства.

Податель кассационной жалобы не представил в материалы дела доказательства того, что управляющий скрыл (утаил) какие-либо денежные средства должника.

Суды, оценив совокупность всех обстоятельств дела, сделали вывод, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными.

Отстранение управляющего перед завершением процедуры банкротства нецелесообразно, так как это повлечет затягивание процедур по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года по делу № А25-1680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова