Постановление от 30 ноября 2017 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1680/2014
г. Краснодар
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 Н-М.Б., ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2017 года (ФИО4) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А25-1680/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Джулия» (далее – должник) ФИО2 подал в суд заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 Н-М.Б. (далее – управляющий), его отстранении (т. 1, л. <...>).

Действия управляющего также оспорил кредитор ФИО5 (т. 2, л. д. 6).

Определением суда от 26 мая 2017 года производства по заявлениям

ФИО2 и ФИО5 объединены для совместного рассмотрения (т. 2,

л. <...>).

Суд произвел замену кредитора ФИО5 на ФИО3

(т. 2, л. д. 72), так как в деле о банкротстве суд определением от 26 июня 2017 года произвел процессуальное правопреемство. Суд также отметил, что ФИО2 и ФИО3 поддерживают заявления друг друга.

Определением суда от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается нарушение управляющим положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Подлежит отклонению как не соответствующий действительности довод о том, что управляющий скрыл сведения о распределении денежных средств и не проводил расчетов с кредиторами. Доводы о неизвещении ФИО2 о собрания суд дал оценку в ином обособленном споре. Участие в собрании кредиторов представителя учредителей (участников) должника прямо предусмотрено Законом о банкротстве. ФИО5 (правопредшественник ФИО3) не обладал правом требовать созыва собрания кредиторов в силу положений статьи 14 Закона о банкротстве, мог ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов непосредственно на очередном собрании кредиторов, однако будучи надлежаще извещенным не посетил собрание.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ФИО2 указывал в своем заявлении на то, что управляющий проигнорировал требования Закона о банкротстве. Покупатель имущества должника рассчитался 16 марта 2016 года, а на последующих двух собраниях и соответствующих отчетах названные средства были скрыты. Суд не дал оценки расходованию денежных средств, хотя жалобы были именно на сокрытие управляющим израсходованных средств. Выдача средств по счету несопоставима (превышает в 9 раз) с суммой 191 491 рубль (лист 2 жалобы). Расходование средств не отражено в отчетах 18 апреля и 1 сентября 2016 года. Управляющий ненадлежащим образом распределил средства. Управляющий незаконно исключил требования кредиторов второй очереди из реестра, что подтверждено определением суда от 13 июля 2017 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2017 года, а в то же время снимал со счета должника с 21 марта по 24 августа 2016 года наличные средства в том числе для выплаты заработной платы. Названное влечет незаконность распределения средств (второй эпизод).

Не представляется возможным каким иным еще способом можно указать в чем заключаются незаконные действия управляющего. Суды, делая вывод о том, что ФИО5 обладает менее 10% голосов ошибочно посчитали требования

АО «Россельхозбанк», так как они являются залоговыми, а залоговые кредиторы не имеют права голосовать. Требования ФИО5 с правом голоса составляли 30,21%,

а не 5,8%.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддержал доводы жалобы ФИО3

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, индивидуальный предприниматель глава КФХ

ФИО5 обратился в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству 11 сентября 2014 года.

Определением суда от 10 октября 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Н-М.Б.

Решением суда от 12 марта 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Н-М.Б.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В кассационной жалобе имеются ссылки на ненадлежащее толкование судами заявленных требований. Податель кассационной жалобы выделил следующие нарушения: ненадлежащее отражение расходов средств должника в отчетах от 18 апреля и 1 сентября 2016 года; ненадлежащее распределение средств; не проведение собрания кредиторов по требованию ФИО5

ФИО2 просил признать незаконным действия по не предоставлению / сокрытию информации «согласно» отчетов от 18 апреля и 1 сентября 2016 года, собраний от 27 апреля и 8 сентября 2016 года (первый эпизод); действия

по использованию и распределению средств (второй эпизод). В заявлении ФИО2 указал, что покупатель рассчитался с должником 16 марта 2016 года (более 7 млн рублей) и представил таблицу выдачи управляющим наличных денежных средств со счета должника в период с 21 марта по 24 августа 2016 года на 1 643 471 рубль, где основанием выдачи является заработная плата за 2011, 2012, 2015 и 2016 годы (т. 2, л. д. 66об.).

Суд установил, что 2 марта 2015 года управляющий провел электронные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк». Начальная цена – 7 263 тыс. рублей. По результатам реализации АО «Россельхозбанку» как залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве перечислена сумма в размере 70% от суммы реализованного имущества. Оставшаяся сумма направлена конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, о чем и свидетельствует таблица по выплате заработной платы.

Управляющий проводил собрание кредиторов должника 27 апреля и 8 сентября 2016 года, в том числе представлял отчеты о расходовании средств от 18 апреля

и 1 сентября 2016 года. ФИО5 (правопредшественник ФИО3), извещенный надлежащим образом, собрания не посетил.

Суд указал, что согласно названным отчетам на счет должника поступило

7 817 871 рубль, израсходовано 191 491 рубль. Расчеты еще не были произведены.

В отчете должника от 14 декабря 2016 года отражено получение 7 936 571 рубля, расходование 7 448 440 рублей.

Довод ФИО5 (ФИО3) о неисполнении управляющим требования провести собрание кредиторов (т. 2, л. д. 6). Податель кассационной жалобы не согласился с выводом судов о возможности учитывать в данном случае требования залогового кредитора в целях определения процентной доли требований ФИО5 и наличия у него права инициировать собрание кредиторов.

Податель кассационной жалобы ошибочно ограничительно толкует положения абзаца 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение управляющим положений Закон о банкротстве. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября

2017 года по делу № А25-1680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова