Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-2551/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2551/2019
20 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 30.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 09.08.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 13 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО АКБ «Абсолют Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по иску АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция»

к ПАО АКБ «Абсолют Банк»

при участии третьего лица: ПАО «Норма-Энергоатом»

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» обратилось с иском к АКБ «Абсолют Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 047989 от 06.02.2018 г. в размере 1 309 603 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО АКБ «Абсолют Банк», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2018 года между филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Покупатель, истец) и ПАО «Норма-Энергоатом» (Поставщик, третье лицо), заключен договор поставки № 9/48859-Д/ОКО-2-01, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить станки токарные мобильные в количестве 2-х шт., по цене и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 18 230 000,00 руб.

В целях обеспечения вышеуказанного договора Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ответчик) 06.02.2018 выдал Банковскую гарантию № 047989. Срок действия Банковской гарантии с 06.02.2018 по 20.09.2018.

В соответствии с условиями банковской гарантии Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Гарант) взял на себя обязательство по первому письменному требованию филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Бенефициар) осуществить платеж в размере 1 309 603,97 руб. в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом ПАО «Норма-Энергоатом» его обязательств перед Бенефициаром по спецификации, приложенной к договору поставки № 9/48859-Д/ОКО-2-01 от 29.01.2018.

Сроки поставки по Спецификации определены с 01.05.2018 по 20.05.2018 (первый станок) и с 01.07.2018 по 20.07.2018 (второй станок).

Поскольку в установленный договором срок продукция на склад не была поставлена, Принципалу была предъявлена претензия о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

28.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, однако Уведомлением от 04.09.2018 банк отказался выплачивать денежные средства, мотивировав тем что, представленных реквизитов Бенефициара недостаточно для осуществления перевода денежных средств.

Полагая, что отказ в удовлетворении Требования по банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 368, 369, 370, 375, 376, 379 ГК РФ, не установив обстоятельств, являющихся основанием для отказа гарантом бенефициару в удовлетворении его требований, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в требовании истца достаточных реквизитов для осуществления платежа в безналичном порядке и указания на конкретные нарушения принципалом обязательств по договору, суды обоснованно исходили из того, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 по делу А57-7743/2019 удовлетворены требования истца о взыскании с третьего лица неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, в связи с чем выплата банком денежных средств по банковской гарантии приведет к неосновательному обогащению истца, подлежит отклонению судом округа, поскольку выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Кроме того, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено ранее указанного судебного акта (текст в полном объеме 28.05.2019).

Суды установили, что требование истца по содержанию не нарушает условий гарантии, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что данное требование подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-2551/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская