Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А75-2004/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2004/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Главацкого Андрея Эдуардовича на определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) об утверждении мирового соглашения по делу № А75-2004/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фатеевой Гульнары Динаровны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, посёлок городского типа Пойковский).

В заседании принял участие финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Фатеевой Гульнары Динаровны Саитов Руслан Ривхатович.

Суд установил:

определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении индивидуального предпринимателя Фатеевой Гульнары Динаровны (далее – ИП Фатеева Г.Д., должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Саитов Р.Р.

Решения суда от 22.06.2017 ИП Фатеева Г.Д. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Саитов Р.Р.

Финансовый управляющий Саитов Р.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от 05.02.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ИП Фатеевой Г.Д. прекращено.

С указанным определением суда не согласен Главацкий Андрей Эдуардович, в кассационной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, условиями утверждённого мирового соглашения нарушаются его права на пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами одной очереди, на получение процентов от суммы обязательств должника. В данном случае предпочтение получила Федеральная налоговая службы, задолженность перед которой на дату утверждения мирового соглашения была погашена. Мировое соглашение, содержащее условие (пункт 3.3) о том, что проценты на сумму задолженности при нарушении обязательств должника и получении кредитором исполнительного листа для принудительного взыскания не выплачиваются, утверждению не подлежало. Кроме того, вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен без учёта сведений об отчуждённых активах должника. Мировым соглашением, по сути, установлено привилегированное право должника в части непогашения задолженности перед кредиторам в течение 2016, 2017 годов, а затем отсрочки платежей до 2022 года при условии наличия у ИП Фатеевой Г.Д. средств для удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Также Главацким А.Э. направлено дополнение к кассационной жалобе, которое судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований процессуального законодательства о направлении дополнительных документов в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий Саитов Р.Р. с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключённое в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Проанализировав условия мирового соглашения, порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 150, 153, 155, 156, 158, 159, 213.31 Закона о банкротстве и статьями 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве, не имелось.

Приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные исходя из следующего.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределённость в отношении объёма обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого не известно, наступит оно или нет.

В данном случае утверждённое мировое соглашение не содержит неясных выражений или положений, создающих неопределённость в отношении объёма обязательств должника или сроков их исполнения.

По отношению к каждому кредитору установлен срок исполнения обязательств и порядок его исполнения, сумма задолженности перед каждым кредитором.

Поэтому довод о том, что Федеральная налоговая служба по условиям мирового соглашения получила привилегированное право на погашение задолженности, противоречит содержанию раздела 2 мирового соглашения, а именно пункту 2.1.8, согласно которому для данного кредитора предусмотрен график погашения задолженности (последний платёж 28.11.2022).

Условие, предусмотренное в пункте 3.3 мирового соглашения, о том, что с даты получения новых исполнительных листов на принудительное взыскание с должника остатка суммы задолженности, урегулированной мировым соглашением, прекращается начисление процентов в соответствии с пунктом 2.2. настоящего мирового соглашения на всю сумму фактического остатка задолженности, не противоречит положениям абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, в силу которых с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В пункте 14 Информационного письма № 97 указано, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили своё согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, принимая во внимание, что освобождение от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вышеназванное мировое соглашение предусматривает погашение должником требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, содержит понятно и чётко изложенные условия о порядке и сроках такого погашения, период рассрочки является разумным и экономически оправданным, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению о его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства дела и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о достаточности оснований для утверждения мирового соглашения, при этом не допустил неправильного применения положений законодательства о банкротстве и нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Главацкому А.Э. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Главацкого Андрея Эдуардовича – без удовлетворения.

Взыскать с Главацкого Андрея Эдуардовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник