Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А62-8125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.04.2021Дело № А62-8125/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Звержевич Юлии Викторовны (ОГРНИП 316565800073153; ИНН 563805747561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Вокс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – ФИО2, лично, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Вокс» (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 347 149, 92 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.03.2021, принятого судом к рассмотрению по существу, протокол судебного заседания от 25.03.2021).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки оптовой партии товаров от 24.07.2017 № 46/24-07-2017, согласно которому были поставлены партии товаров, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Впоследствии поставленный покупателю товар по товарной накладной № 433123149 от 28.02.2018 был продан 29.03.2018 и смонтирован 01.08.2018 на фасад жилого дома, расположенного по адресу: 460525, <...>, ФИО4, что подтверждается заказом покупателя, договором подряда и актом выполненных работ.

Между тем потребитель ФИО4 27.05.2019 обратился к предпринимателю с претензией о выцветании сайдинга, в связи с чем монтажниками ИП ФИО2 был осуществлен осмотр повреждений, по результатам которого выполнена фотофиксация повреждений.

В целях исполнения гарантийных обязательств ИП ФИО2 силами подрядной организации были проведены работы по замене сайдинга, что подтверждается договором подряда № 27 от 10.07.2019, актом выполненных работ № 1701 от 17.07.2019, расходным кассовым ордером № 27 от 10.07.2019. Стоимость работ по замене сайдинга составила 95 000 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом № 09/06-19 от 09.06.2019.

Стоимость некачественного товара обществом возмещена в полном объеме; задолженность ответчика за работы по демонтажу/монтажу сайдинга, осуществленные истцом в порядке выполнения гарантийных обязательств, составляет 95 000, 00 рубля.

Товар, поставленный покупателю по товарной накладной № 433123989 от 28.04.2018, был продан предпринимателем потребителю

ФИО5, что подтверждается товарным чеком и смонтирован на фасад жилого дома, расположенного по адресу: 462003, <...>.

10 июня 2019 года ФИО5 обратился с претензией о выцветании сайдинга, в связи с чем монтажниками предпринимателя был осуществлен осмотр повреждений и выполнена фотофиксация повреждений сайдинга.

В целях исполнения гарантийных обязательств ИП ФИО2 силами подрядной организации были проведены работы по замене сайдинга, что подтверждается договором подряда № 45 от 10.07.2019, актом выполненных работ № 1702 от 17.07.2019, расходным кассовым ордером № 757 от 18.07.2019.

Стоимость работ по замене сайдинга составила 47 300, 00 рубля, что подтверждается локально-сметным расчетом № 09/07-2019 от 09.07.2019.

Стоимость некачественного товара ответчиком возмещена; задолженность ответчика за работы по демонтажу/монтажу сайдинга, осуществленные истцом в порядке выполнения гарантийных обязательств, составляет 47 300, 00 рубля.

До заключения договора № 46/24-07-2017 ИП ФИО2 осуществляла продажу продукции ООО «Профиль Вокс», приобретая её у ООО «Восток-Поволжье».

Товар, произведенный ответчиком, по накладной ООО «Восток-Поволжье» № 1063 от 28.06.2016 был продан 27.07.2016 потребителю ФИО6 и смонтирован на фасад жилого дома, расположенного по адресу: 460008, Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, что подтверждается заказом покупателя, договором подряда, актом выполненных работ.

Потребитель ФИО6 28.05.2018 обратился с претензией о выцветании сайдинга, в связи с этим монтажниками истца был осуществлен осмотр повреждений и выполнена фотофиксация повреждений сайдинга.

В целях исполнения гарантийных обязательств истцом был приобретен сайдинг у ответчика по товарной накладной и силами подрядной организации были проведены работы по замене сайдинга, что подтверждается договором подряда № 32 от 15.06. 2019, актом выполненных работ № 1703 от 18.07.2019, расходным кассовым ордером № 736 от 27.06.2019.

Стоимость работ по замене сайдинга составила 99 000, 00 рубля, что подтверждается локально-сметным расчетом № 14/06-19 от 14.06.2019 Стоимость некачественного товара, подлежащего замене, составила 105 849, 92 рубля, что подтверждается расходной накладной № 1131 от 17.06.2019.

Таким образом, общая задолженность ответчика за поставку некачественного товара и работы по демонтажу/монтажу сайдинга, выполненные истцом в порядке исполнения гарантийных обязательств, составляет 347 149, 92 рубля.

22 августа 2020 года истец обратился к ответчику с предложением о взаимозачете требований, на которое ответчик ответил отказом, мотивировав отказ тем, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих реальность понесенных расходов.

Истец обратился к ответчику с письмом от 01.09.2020, в котором запросил список документов, которые удовлетворили бы ответчика и побудили бы к исполнению своих обязательств, однако письмом от 04.09.2020 ответчик ответил, что представленные истцом документы не подтверждают факт реальности оказания услуг по демонтажу/монтажу некачественного товара и их оплаты.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых указал, что представленные истцом договоры подряда, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера не могут служить доказательством факта выполнения работ и их оплаты, поскольку имеют существенные недостатки в оформлении. Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договоров подряда от 10.06.2019 № 27, от 15.06.2019 № 32, от 10.07.2019 № 45 и актов приемки выполненных работ от 16.06.2019, от 26.06.2019 и от 17.07.2019, подписанных между ФИО7 и ИП ФИО2, так как подписи на указанных документах выполнены от имени одного лица ФИО7, однако визуально отличаются друг от друга.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно положениям статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Кодекса покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком истцу по товарным накладным № 1063 от 28.06.2016 (накладная ООО «Восток-Поволжье»), № 433123149 от 28.02.2018, № 433123989 от 28.04.2018 был поставлен товар – сайдинг и комплектующие к нему.

Впоследствии поставленный предпринимателю товар был продан им потребителям ФИО4 и смонтирован на фасад жилого дома, расположенного по адресу: <...>; ФИО5 и смонтирован на фасад жилого дома, расположенного по адресу: <...>; ФИО6 и смонтирован на фасад жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>.

Вместе с тем, вышеуказанные потребители в пределах гарантийного срока, предоставленного на товар, обратились к предпринимателю с претензиями о выцветании сайдинга, в связи с чем монтажниками ИП ФИО2 был осуществлен осмотр повреждений, по результатам которого выполнена фотофиксация повреждений.

Истец сообщил ответчику об указанных обстоятельствах; ответчик признал, что товар, поставленный по товарным накладным № 433123149 от 28.02.2018, № 433123989 от 28.04.2018 и впоследствии проданный ФИО4 и ФИО5, является некачественным и возместил в полном объеме ИП ФИО2 стоимость некачественного товара.

Однако ответчик отказался возместить истцу стоимость некачественного товара, проданного ФИО6, замена которого произведена предпринимателем на основании претензии потребителя, в размере 105 849, 92 рубля.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом представлены противоречивые сведения о количестве сайдинга и комплектующих к нему по накладной о приобретении товара ФИО6 и по локальному сметному расчету № 14/06-19 от 14.06.2019 к договору подряда от 15.06.2019 № 32; по данному факту истцом представлены две противоречивые претензии: в претензии от 06.08.2018, направленной ИП ФИО2 поставщику ООО ТД «Восток», указано, что стоимость некачественного товара составила 63 523, 80 рубля, стоимость работ по демонтажу/монтажу - 47 000, 00 рубля, а в требовании о проведении зачета от 22.08.2020, направленном ООО «Профиль Вокс», истец указал, что стоимость некачественного товара составила 105 849, 92 рубля и стоимость работ по демонтажу/монтажу - 99 000, 00 рубля. При этом истцом представлена только одна претензия потребителя ФИО6, в которой он указывает о том, что произошло выцветание сайдинга и требует произвести его замену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В целях исполнения гарантийных обязательств ИП ФИО2 (заказчик) заключены договоры подряда с ФИО7 (подрядчик) на проведение работ по устройству фасада жилого дома № 27 от 10.07.2019, № 45 от 10.07.2019 и № 32 от 15.06.2019. Виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определены сторонами в приложении № 1 к договорам.

Работы по указанным договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1701 от 17.07.2019, № 1702 от 17.07.2019 и № 1703 от 18.07.2019, подписанными ИП ФИО2 и ФИО7

ИП ФИО2 указанные работы оплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 27 от 10.07.2019, № 757 от 18.07.2019 и № 736 от 27.06.2019.

Факт выполнения ФИО7 работ по демонтажу, монтажу сайдинга и монтажу оконных откосов и отливов по адресам: <...>; <...>; Оренбургская область, город Оренбург, <...>, и подписания им договора № 27 от 10.06.19, акта выполненных работ от 16.06.19, расходно-кассового ордера № 725 от 17.06.19 на сумму 95 000 рублей, договора № 45 от 10.07.2019, акта выполненных работ от 17.07.19, расходно-кассового ордера № 757 от 18.07.19 на сумму 47 300 рублей, договора № 32 от 15.06.2019, акта выполненных работ от 26.06.19, расходно-кассового ордера № 736 от 27.06.19 на сумму 99 000 рублей подтверждается также представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом опроса свидетеля ФИО7 от 05.04.2021.

Кроме того, нотариально удостоверенными протоколами опроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 05.04.2021 подтверждается, что они обращались к ИП ФИО2 с претензиями о замене некачественного сайдинга, осмотр и фотофиксация недостатков ИП ФИО2 были выполнены, работы по демонтажу и монтажу также были выполнены, акты выполненных работ подписаны без претензий.

При этом ответчиком подлинность нотариально удостоверенных протоколов опроса свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 от 05.04.2021 не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации истцом договоров подряда от 10.06.2019 № 27, от 15.06.2019 № 32, от 10.07.2019 № 45 и актов приемки выполненных работ от 16.06.2019, от 26.06.2019 и от 17.07.2019 признается судом необоснованным.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена стоимость некачественного товара, проданного ФИО6, замена которого произведена предпринимателем на основании претензии потребителя, в сумме 105 849, 92 рубля.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил контррасчет размера ущерба и доказательств завышения истцом стоимости сайдинга и его объема.

Кроме того, суд учитывает, что за проведением независимой оценки (экспертизы) с целью установления размера стоимости некачественного товара, стоимости и объема выполненных работ ответчик не обращался; в ходе судебного разбирательства по делу ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, задолженность ответчика по поставке некачественного товара составляет 105 849, 92 рубя, по оплате работ по замене некачественного товара, выполненных истцом в порядке исполнения гарантийных обязательств, - 241 300, 00 рубля.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 943, 00 рубля, а излишне уплаченная в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 171, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль Вокс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316565800073153; ИНН <***>) 347 149, 92 рубля, а также в возмещение судебных расходов 9 943, 00 рубля.

Произвести индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316565800073153; ИНН <***>) возврат государственной пошлины в сумме 1 171, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова