Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-75523/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75523/2018
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Дубровская И.И. (доверенность от 23.03.2018), Нечаева Е.В. (доверенность от 27.11.2018)

от ответчика: Саденков Д.Р. (доверенность от 08.02.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30435/2018) ООО "РЕНСТРОЙДЕТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-75523/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Норд-Логистик»

к ООО «РенСтройдеталь»


о взыскании и обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» (далее - истец, ООО «Норд-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (далее – ответчик, ООО «РенСтройдеталь») , уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 935 609 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.04.2016 № 642-16; обязании ответчика произвести демобилизацию строительной техники и произвести ее транспортировку в Архангельский морской торговый порт в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 3 к договору согласно следующему перечню:

- Вахтовый автобус на базе автомобиля «Урал» государственный номер М 158 КТ 29, габариты техники (длина/ширина/высота) 10700/2600/3300,

- Вахтовый автобус на базе автомобиля «Урал» государственный номер М 165 КТ 29, габариты техники (длина/ширина/высота) 10700/2600/3300,

- Крано-манипуляторная установка на базе автомобиля «КАМАЗ» государственный номер М 500 КН 29, габариты техники (длинa/шиpинa/выcoтa) 10300/2600/3400,

- Автокран г/п до 25 тн государственный номер А645 ТХ 89, габариты техники (длина/ширина/высота) 11000/2600/4000,

- Автокран г/п до 25 тн государственный номер А644 ТХ 89, габариты техники (длина/ширина/высота) 11000/2600/4000,

- Тягач «Урал» 63704 государственный номер А 888 УА 89, габариты техники Автокран г/п до 25 тн государственный номер А645 ТХ 89, габариты техники (длина/ширина/высота) 8000/2600/2900,

- Автоцистерна на базе автомобиля «Урал» государственный номер А 126 ТХ 89, Автокран г/п до 25 тн государственный номер А645 ТХ 89, габариты техники (длина/ширина/высота) 8000/2600/2900.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда в части обязания произвести демонтаж и транспортировку техники истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 27.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, уменьшить в разумных пределах начисленный размер неустойки, в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести демобилизацию строительной техники и ее транспортировку в Архангельский морской порт отказать, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью, нарушением истцом своих обязательств по поставке техники в установленные сроки. По мнению подателя жалобы, истец не имеет право требовать демобилизации спорной техники за счет ответчика, поскольку данная техника по договоренности с истцом использовалась иным лицом.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд-Логистик» (исполнитель) и ООО «РенСтройдеталь» (заказчик) заключен договор от 01.04.2016 № 642-16 с дополнительными соглашениями от 01.06.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2, от 01.08.2016 № 3, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 3 заказчик обеспечивает за счет собственных сил и средств доставку техники, прибывшей от исполнителя из(в) Архангельского морского торгового порта до порта Сабетта (ЯНАО) (далее - объект заказчика), а также доставку данной техники после окончания работ по договору из порта Сабетта (ЯНАО) до Архангельского морского торгового порта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку оплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из спорного договора аренды, том числе по демобилизации строительной техники и ее транспортировке в Архангельский морской торговый порт (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 3 к договору от 01.04.2016 № 642-16), а также по оплате неустойки в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Надлежащими доказательствами наличие соответствующих обязанностей ответчиком не опровергнуто.

Факт просрочки исполнения Обществом обязательств по оплате установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, что начисленная сумма неустойки находится в пределах установленного договором предельного размера ответственности 10%.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-75523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина