Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А56-35630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2018 года

Дело №

А56-35630/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СервисСталь» Кравчука С.П. (доверенность от 16.02.2018 № 162), от общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» Домбровского П.Л. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-35630/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСталь», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, корпус 10, литера «Р», ОГРН 1127847390032, ИНН 7802796220 (далее – ООО «СервисСталь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 4, корпус 1, литера «В», помещение 17Н, ОГРН 1117847076214, ИНН 7802742962 (далее – ООО «Мегалайн»), о взыскании 1 180 032 руб. 70 коп. задолженности по договору от 13.10.2014 № С14/10/02 и 785 901 руб. 78 коп. неустойки за период с 24.07.2015 по 19.05.2017.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2017 принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Мегалайн» 15.06.2017 обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общему правилу искового производства.

Определением от 10.07.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 696 219 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 29.12.2014 № 2 к договору подряда от 13.10.2014 № С14/10/02, за период с 01.02.2015 по 09.07.2015.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 (судья Бармина И.Н.) в удовлетворении ходатайства ООО «Мегалайн» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «СервисСталь» в пользу ООО «Мегалайн» взыскано 696 219 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 29.12.2014 № 2 к договору подряда от 13.10.2014 № С14/10/02, за период с 01.02.2015 по 09.07.2015, а также 16 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.11.2017 судом рассмотрены и отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и допросе в качестве свидетеля работника ООО «СервисСталь», а также об истребовании у ответчика договора.

Представитель ООО «СервисСталь» заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 180 032 руб. 70 коп., неустойку в размере 693 859 руб. 23 коп., государственную пошлину в сумме 32 659 руб. Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель истца поддержал первоначальный иск с учетом уточнения, заявил ходатайство о снижении размера заявленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 180 032 руб. 70 коп. задолженности, 693 859 руб. 23 коп. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 31 793 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мегалайн», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.12.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, заказчик вправе взыскать с подрядчика договорную неустойку как за нарушение сроков окончания всех работ, так и за нарушение сроков сдачи работ по этапу.

В судебном заседании представитель ООО «Мегалайн» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «СервисСталь» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СервисСталь» (подрядчик) и ООО «Мегалайн» (заказчик) заключен договор подряда от 13.10.2014 № С14/10/02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу строительных металлических конструкций, а также работы по монтажу профлиста по балкам перекрытий зданий штаба бригады и учебного корпуса на объекте строительства: «Базовый военный городок № КС-5» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. К договору заключены дополнительные соглашения от 03.12.2014 № 1 и от 29.12.2014 № 2.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 предусмотрена общая стоимость работ 11 800 327 руб.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 установлен срок выполнения работ: начало - 11.11.2014, окончание - 31.01.2015.

Согласно пункту 2.4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 сумма гарантийного удержания в размере 1 180 032 руб. 70 коп., что составляет 10% от стоимости выполненных работ, выплачивается заказчиком в течение 3 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта-приемки результата работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки оплаты более чем на 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.2.6 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек из суммы гарантийного удержания.

Подрядчик выполнил предусмотренные условиями договора работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, а также актами приемки-сдачи выполненных работ на сумму 11 800 327 руб.

Вместе с тем, заказчик не выплатил подрядчику сумму гарантийного удержания в размере 1 180 032 руб. 70 коп., которая должна быть оплачена ответчиком в соответствии с пунктом 2.4.2.2 договора.

ООО «СервисСталь» направило в его адрес претензию от 11.04.2017 об оплате задолженности в сумме 1 180 032 руб. 70 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Письмом от 15.02.2017 № 205 ответчик уведомил истца об удержании суммы штрафных неустоек из суммы гарантийного удержания, а также заявил требования о перечислении неустойки в части, не покрытой гарантийным удержанием, что составляет 696 219 руб. 29 коп. (1 876 251 руб. 99 коп. - 1 180 032 руб. 70 коп.).

Поскольку взаимные претензии сторон остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 180 032 руб. 70 коп. и неустойки в размере 693 859 руб. 23 коп. Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки, возникшей в связи с нарушением срока выполнения работ, в сумме 696 219 руб. 29 коп. в части, не покрытой гарантийным удержанием.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов), а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую неустойку:

- при нарушении сроков сдачи работ по этапу – в размере 01% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1 договора);

- при нарушении окончания всех работ на объекте – в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.1.2 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно графику производства работ на объекте этап № 8 – «обустройство монолитного ж/б перекрытия на отметке + 9,700» подлежал выполнению смежной организацией в период с 5 по 11 января 2015 года. После выполнения работ смежной организацией подрядчику надлежало выполнить работы еще по двум этапам в период с 12 января по 31 января 2015 года.

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2015 работы смежной организации (ООО «ПМК Грант») в установленный в графике срок не выполнены, и объект для производства дальнейших работ передан подрядчику 14.05.2015.

Письмом от 31.01.2015 № 24 ООО «СервисСталь» уведомило ООО «Мегалайн» о невозможности выполнения работ в установленный договором срок (до 31.01.2015) и просило согласовать продление сроков. Указанное письмо заказчик оставил без ответа.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ 09.07.2015 № 6 стороны отдельно указали, что количество дней нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по позициям 6, 7, 8, 9 - составляет «ноль дней». Также в данном акте сдачи-приемки работ зафиксировано фактическое окончание всех работ, предусмотренных графиком, как по их содержанию, так и по стоимости. Кроме того, в акте указано, что 9 этап (фактически, исходя из содержания работ - последний 10 этап) выполнен в период с 14.05.2015 по 02.06.2015, после передачи объекта смежной организацией подрядчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ. Пописывая акт сдачи-приемки работ от 09.07.2015 № 6, заказчик согласился с данным обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы о нарушении подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ, вследствие чего у ООО «СервисСталь» возникло обязательство по уплате неустойки по пункту 8.1.1 договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно уведомлению ООО «Мегалайн» от 15.02.2017 неустойка начислена в соответствии с подпунктом 8.1.2 договора, то есть за нарушение сроков окончания всех работ на объекте. Обращаясь со встречным иском в суд первой инстанции, ООО «Мегалайн» также сослалось на нарушение истцом сроков окончания всех работ на объекте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной ООО «Мегалайн» неустойки.

При рассмотрении дела апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-35630/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Г.Е. Бурматова


Ю.А. Родин