Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А65-20412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-20412/2022


Дата принятия решения – 22 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2021 №62;

от ответчика – ФИО2, ордер адвоката, представитель по доверенности от 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (далее – заявитель, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада», г. Казань (далее – ответчик, Общество), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, который в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений; представила для приобщения к материалам дела должностную инструкцию частного охранника.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика заявила возражения на требования, огласила пояснения по делу, представила для приобщения к материалам дела копии журнала учета специальных средств, оригинал указанного журнала представила на обозрение суда. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 лицам, участвующим в деле, было указано на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 06.09.2022 в 13 час. 25 мин.

Поскольку возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон поддержали озвученные позиции.

Как следует из материалов административного дела, в период времени с 09 час. 00 мин. 15 июля 2022 года по 17 час. 00 мин. 20 июля 2022 года, на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану) от 13 июня 2022 года №238-Р «О проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе внеплановой проверки выявлено, что Общество допустило грубые нарушения обязательных и лицензионных требований установленных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила хранения спецсредств), которые отражены в акте проверки от 20 июля 2022 года №5591/664.

15 июля 2022 года в 14 час. 00 мин. на объекте охраны АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», расположенном по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения:

В нарушение требований подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, части 1 статьи 16 Закона №2487-1, пункта 7 Правила хранения спецсредств специальное средство палка резиновая ПР-73 на посту охраны №2 (въезд для автотранспорта на охраняемую территорию) хранится на столе и не исключает доступ к нему посторонних лиц. В нарушение требований пункта 9 Правил хранения специальных средств юридическим лицом ООО ЧОО «Армада» не приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

В нарушение пункта 6 Правил хранения спецсредств не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В нарушение пункта 10 Правил хранения спецсредств должностной инструкцией частного охранника не регламентируется ношение специальных средств.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №16ЛРР00220722000152 от 22.07.2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на требования.

Заслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии.

Следовательно, проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности проведена Управлением в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Пунктом 2 статьи 8 данного Закона установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения проверки в отношении Общества 15 июля 2022 года в 14 час. 00 мин. на объекте охраны АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» расположенном по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения:

В нарушение требований подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, части 1 статьи 16 Закона №2487-1, пункта 7 Правила хранения спецсредств специальное средство палка резиновая ПР-73 на посту охраны №2 (въезд для автотранспорта на охраняемую территорию) хранится на столе и не исключает доступ к нему посторонних лиц. В нарушение требований пункта 9 Правил хранения специальных средств юридическим лицом ООО ЧОО «Армада» не приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

В нарушение пункта 6 Правил хранения специальных средств не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В нарушение пункта 10 Правил хранения специальных средств должностной инструкцией частного охранника не регламентируется ношение специальных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен журнал учета специальных средств по виду, моделям и их количеству, содержащий информацию о специальных средствах с 01.07.2022; оригинал указанного журнала, в установленном порядке пронумерованный и прошитый, был представлен на обозрение суда.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нарушение Правил хранения специальных средств, выразившееся в отсутствии ведения учета специальных средств по виду, моделям и их количеству, вмененное Обществу административным органом, не подтверждено материалами дела, а напротив, опровергнуто ответчиком представленным доказательством. Доказательств того, что указанный журнал не велся Обществом на момент проведения проверки заявителем не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности указанного нарушения, зафиксированного в акте проверки от 20.07.2022 и протоколе об административном правонарушении №16ЛРР00220722000152 от 22.07.2022.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что специальное средство (палка резиновая «ПР-73») была снята с пояса на время приема пищи (обед) охранником, находилась непосредственно на столе и отсутствии реальной возможности доступа посторонних лиц к специальному средству, а также о том, должностная инструкция частного охранника длительное время согласовывалась заказчиком, несостоятельны.

Суд установил, что факты нарушения пунктов 9, 10 Правил хранения специальных средств и совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в указанной части подтверждаются материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №16ЛРР00220722000152 от 22.07.2022, актом проверки от 20.07.2022, приложенными к нему фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с участием уполномоченного представителя Общества. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания


юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения (судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 по делу №А65-15084/2021 (назначено административное наказание в виде предупреждения, от 25.10.2021 по делу №А65-20305/2021 (штраф 30 000 руб.), от 16.11.2021 по делу №23739/2021 (штраф 30 000 руб.), постановление от 19.07.2022 №16ЛРР002120722000135 начальника ЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстан по ч.36 ст.195 КоАП РФ (штраф 20 000 руб.)).

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд установил, что Общество 10.10.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно данным ФНС России в сети «Интернет» по состоянию на 06.09.2022.

Вместе с тем, оснований для замены административного наказания на предупреждение судом не установлено, учитывая неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд установил, что в данном случае мера административного наказания в виде штрафа для юридического лица даже в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб., в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества.

В связи с чем, с учетом вышеизложенных положений КоАП РФ о назначении административного наказания юридическому лицу, принимая во внимание, что ответчик отнесен к субъектам малого предпринимательства под категорией «микропредприятие», а также то, что санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей, учитывая, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд пришел к выводу о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 420127, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина