Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А65-28716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35020/2018

Дело № А65-28716/2017
г. Казань
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А65-28716/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» (далее – общество «ТК-Неруд») в размере 6 963 938,15 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2019 произведено процессуальное правопреемство общества «ТК Неруд» на общество с ограниченной ответственностью «УК Эмтек».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу и материалы обособленного спора направить в апелляционный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель жалобы указывает, что, отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «УК Эмтек» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 19.11.2018.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 подана ФИО1 09.12.2022.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внесены изменения, которые наделили лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности правом участвовать в рассмотрении вопросов, способных повлиять на объем их обязательств, в том числе правом обжаловать такого рода судебные акты.

ФИО1 считает, что поскольку названный нормативный акт вступил в силу со 02.12.2022, то право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 у него возникло именно с указанной даты.

Также ФИО1 указывал на наличие права на обжалование судебного акта в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – постановление № 49-П).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, обособленный спор до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрен.

Ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 к производству суда принято заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 отказано.

Установив, что в период рассмотрения требования ФИО1 (с 27.11.2017 по 30.07.2018) он обладал правами кредитора и был наделен правом заявлять любые возражения по рассмотрению требований кредиторов и обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам их рассмотрения, и принимая во внимание, что заявление кредитора общества «ТК-Неруд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 15.11.2017 и рассмотрено судом первой инстанции по существу определением от 02.11.2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имел реальную возможность заявлять возражения относительно включения требования общества «ТК?Неруд» до 30.07.2018 (до даты вынесения определения об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов), однако предоставленным правом не воспользовался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела и иных дел о банкротстве лиц, входящих в одну группу с должником, было установлено, что ФИО1 являлся аффилированным и контролирующим лицом по отношению к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – Завод; с 13.07.2015 по 20.04.2020 генеральным директором Завода являлся ФИО1, а в настоящее время - ФИО4), требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 16.10.2017 и от 12.04.2018.

В связи с этим апелляционный суд указал, что подконтрольный ФИО1 кредитор – Завод, вправе был и имел фактическую возможность заявлять возражения по рассмотрению требования общества «ТК?Неруд» и обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения.

При этом апелляционный суд отметил, что апелляционная жалоба Завода на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 подписана представителем ФИО5 по доверенности, выданной за подписью генерального директора Завода – ФИО1, в связи с чем ФИО1 не только имел возможность обжаловать судебный акт, но и фактически воспользовался ей через посредничество подконтрольной ему организации, так как на момент вынесения судебного акта Завод имел статус лица, участвующего в деле о банкротстве; для ФИО1 указанная возможность была реализована посредством предоставления ему лично статуса иного лица, участвующего в деле о банкротстве (статуса кредитора), однако ФИО1 не воспользовался такой возможностью.

Установив, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022, а апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд первой инстанции 09.12.2022, то есть спустя более чем три месяца с даты возбуждения производства по спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, и в указанный промежуток времени состоялись два судебных заседания по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых участвовали представители ФИО1 и Завода, при этом ФИО1 разумные и достаточные объяснения уважительности причин столь значительного пропуска срока на обжалование судебного акта, срок которого в соответствии со статьей 223 АПК РФ не превышает десяти дней, не приведены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018.

Доводы ФИО1 и Завода со ссылкой на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 по кассационной жалобе ФИО6 по настоящему делу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, из их содержания не следует, что судом установлено наличие у ФИО6 возможности для осуществления судебной защиты в период рассмотрения требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановлением № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла, изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановление № 49-П было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре по установлению кредиторской задолженности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 был осведомлен о принятом определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018, а также о наличии у него в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 49-П, права на обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в реестр с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако с апелляционной жалобой ФИО1 обратился только 09.12.2022, то есть спустя более чем три месяца с даты возбуждения производства по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности (06.09.2022).

Поскольку уважительных причин пропуска срока, наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок в период с 06.09.2022 по 09.12.2022 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так как факт пропуска срока установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 37 постановления Пленума № 99 апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А65-28716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



В.А. Моисеев