Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-17847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17847/17
18 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Миллеровской таможне

о признании незаконными действий Миллеровской таможни при участии

от заявителя: адвокат Валеев Д.В. дов. от 08.12.2016 года;

от заинтересованного лица: представители ФИО3 дов. от 17.05.2017 года, ФИО4 дов. от 29.03.2017 года;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Миллеровской таможне о признании незаконными действия Миллеровской таможни в результате которых было уничтожено принадлежащее ему имущество -2500 килограммов грецких орехов на общую сумму 800 000 рублей.

Арбитражным судом Ростовской области установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 08.02.2017 года, однако Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 25.05.2017 года ему было отказано в принятии административного искового заявления в связи с неподведомственностью данного спора с указанием на рассмотрение спора в Арбитражном суде Ростовской области. Указанное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Поскольку Арбитражный суд Ростовской области при наличии вышеназванного определения Гуковского городского суда не вправе отказать стороне в судебной защите, суд принял к рассмотрению заявление ФИО2 с целью соблюдения его конституционных прав на судебную защиту и рассматривает спор по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, считает, что таможенным органом нарушены права ФИО2, в связи с тем, что его никто не уведомлял о принятом решении об уничтожении товара и никто не пригласил на уничтожение товара, чем нарушены его права как собственника указанного товара.

Представители Миллеровской таможни возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что

действия таможенного органа были законными, а также совершенными в рамках полученных материалов проверки изъятого товара который попал территорию Российской Федерации с нарушением порядка прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза. Кроме того, таможенный орган полагает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

В Миллеровскую таможню 29.11.2016 с сопроводительным письмом должностного лица отделения в г. Донецке Ростовской области отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ РФ по РО от 28.11.2016 № б/н поступил материал о выявлении признаков правонарушения в области таможенного дела в отношении гр-на Украины ФИО5

В ходе рассмотрения материала в действиях гр-на Украины ФИО5 были усмотрены признаки состава административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, установленного ст. 151, п. 1 ст. 156 ТК ТС, ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ», ст. ст. 193, 194, 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ОАР Миллеровской таможни 02.12.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10315000-469/2016 в отношении гр-на Украины ФИО5 по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Протоколом от 02.12.2016 был наложен арест на товар: ядра (четвертинки) ореха грецкого очищенные в 75 мешках из синтетического материала серо-белого цвета, без товарных ярлыков и этикеток, насыпом, общим весом нетто 1924 кг; ядра (половинки) ореха грецкого очищенные картонных коробках из под бананов без маркировки, товарных этикеток и маркировки (относящихся к орехам), насыпом, общим весом нетто 566 кг. Товар был помещен на ответственное хранение на склад ООО «Гермес» (<...> строение 2) по акту приема-передачи № 10315040/021216/80182.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что 09.11.2016 в период с 16.05 часов до 17.10 часов (время московское) гр-н Украины ФИО5 совместно с неустановленными лицами и с использованием надувной лодки переместил через таможенную границу Таможенного союза (совпадающую на данном участке местности с Государственной границей РФ) товар - орехи грецкие очищенные в 75 мешках из синтетического материала и 30 картонных коробках; следуя пешим порядком через реку Большая Каменка (по середине которой проходит Государственная граница РФ, совпадающая с таможенной границей Таможенного союза) со стороны пос. Н. Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина) в сторону домовладений пос. ФИО6 г. Донецка Ростовской области (Россия), с нарушением порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ТС).

В ходе производства по делу об административном правонарушении гр-ном ФИО5 были представлены документы (накладная № 1/2 от 09.11.2016, доверенность № 1/2 от 09.11.2016, товарно-транспортная накладная от 09.11.2016, декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.ПТ34.П.00562) ООО «Ранет» на товар, который находился в гараже в домовладении № 38 по ул. Ростовская г. Донецка Ростовской области, в товарной накладной перевозчиком указан ФИО2, который выступал по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля.

В ходе административного расследования был опрошен гр-н России Канкалов В.М., который указал, что он привез ядра ореха грецкого очищенные из г. Аксая Ростовская области в г. Донецк Ростовской области.

Однако сведения ФИО2 не соответствовали показаниями других свидетелей проходящих по делу об административном правонарушении. Согласно средствам видеофиксации автомобиль марки «газель» с государственными регистрационными знаками У282НА (в том числе У282Н61/rus, У282Н161/rus) в период с 00.00 часов 09.11.2016 до 17.10 часов 09.11.2016 (время московское) через пос. Гундоровский в г. Донецк Ростовской области (Россия) не проезжал (информация от 08.12.2016 № 2/2813).

Таким образом, был доказан факт того, что ФИО2 в указанный период на названном им транспортном средстве с грузом - ядра ореха грецкого в г. Донецк Ростовской области, не приезжал.

Товар, на который в ходе производства по делу об административном правонарушении был наложен арест, а именно: 30 картонных коробок из под бананов и 75 мешков из синтетического материала серо-белого цвета и с товаром - ядра ореха грецкого, очищенные, общим весом нетто 2490 кг., не содержал маркировки, ярлыков и этикеток, указывающих на изготовление данной партии ООО «Ранет» либо иного производителя, а также не содержал информации о сроках годности продукции и других показателей пищевой продукции.

Согласно имеющейся в деле об административном правонарушении телефонограмме от 15 декабря 2016 г. № 08-36/215 «14» ч. «15» м. директор ООО «Ранет» ФИО7 пояснил, что «обществом действительно была оформлена декларация соответствия ТС N RU Д - RU.ПT34.B.00562 на товары, в том числе ядра ореха грецкого. Эта декларация соответствия находится в свободном доступе. Товар, в том числе ядра ореха грецкого, фасуется ООО «Ранет» в герметическую потребительскую тару (от 50 гр. и более) с указанием на упаковке реквизитов изготовителя, веса, даты производства (упаковки), технические условия, штрих-кода и др. Ядра орехов грецких в мешках или бывших в эксплуатации коробках из под бананов ООО «Ранет» (г. Ростов-на-Дону) никому, в том числе и ООО «Альянс», не фасовало и не отгружало, так как не занимается таким видом деятельности».

Учитывая ограниченные сроки хранения скоропортящегося товара, а также то, что товар осмотрен и установлены все его идентификационные признаки, с целью сокращения издержек за хранение товара, на основании письма руководителя управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 13.12.2016 № 03-63/20870 было произведено уничтожение товара - ядра ореха грецкого очищенного общим весом нетто 2490 кг. в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 19.11.2003 № 694 «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче», т.е. комиссионно, в присутствии двух понятых, с составлением акта об уничтожении вещественных доказательств от 20.12.2016.

ФИО2 был уведомлен о времени и месте проведения процедуры уничтожения телефонограммой от 19.12.2016 № 08-36/219.

После проведения административного расследования по факту совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ОАР Миллеровской таможни 29.12.2016 был составлен протокол об административном правонарушении в области таможенного дела № 10315000-469/2016 в отношении гр-на Украины ФИО5 по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Судьей Донецкого городского суда Ростовской области дело об административном правонарушении было рассмотрено, дана оценка всем обстоятельствам совершения и выявления административного правонарушения (в том числе и законность действий

Миллеровской таможни по факту уничтожения товара) и вынесено постановление от 06.02.2017 о признании гр-на Украины Моргачева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 17.02.2017. Данное Постановление не было обжаловано в порядке ст. 30.3. КоАП РФ.

Посчитав действия Миллеровской таможни по уничтожению товар и не извещению ФИО2 о времени и месте уничтожения незаконным ФИО2 обратился в суд с заявленными требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» устанавливает, что декларация о соответствии (декларация соответствия) - это документ, который подтверждает соответствие продукции предъявляемым к ней требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 5 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС) № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться

товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со ст. 4.1 TP ТС № 022/2011 «О безопасности пищевой продукции» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1)наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или

фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО). единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 7 Межгосударственного Стандарта «Ядро ореха грецкого» Технические условия (ГОСТ 16833-2014 (UNECE STANDARD DDP-02:2001) дата введения 1 января 2016 г.) информацию о продукции наносят на потребительскую упаковку и (или) этикетку, транспортную упаковку способом, обеспечивающем ее сохранность при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Информация, наносимая на каждую единицу потребительской упаковки ядра грецкого ореха, должна содержать сведения в соответствии с п. 7.3 ГОСТ 16833-2014.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, указанном в Федеральном законе.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки, годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно письму Роспотребнадзора от 02.06.2017 № 03-63/9055 следует, что в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения.

П. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных

продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» регламентированы необходимые мероприятия по экспертизе, которые включают в том числе, «оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации».

Наличие документов и их экспертиза предусмотрена также Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694 «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче».

Учитывая то, что товаросопроводительные документы на пищевую продукцию (ядра ореха грецкого очищенные общим весом нетто 2490,0 кг.) отсутствовали, Управление Роспотребнадзора приняло решение о нецелесообразности проведение экспертизы вышеуказанной пищевой продукции, поскольку она относится к некачественной и опасной (ответ из Роспотребнадзора от 13.12.2016 № 03-63/20870).

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки, годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Факт отсутствия документов подтверждающим качество товара подтвержден представленными в материалы дела документам, а именно ответом ООО «Ранет», декларация соответствия которого представлена в ходе административного расследования, и из которого следует, что товар, изъятый у ФИО5 не имеет отношения к заявленной декларации. Подлинных документов заявителем в рамках рассмотрения дела также не представлено и об их наличии у ФИО2 не заявлено.

Кроме того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-47/2017 от 06.2.2017 года вынесенным Донецким городским судом Ростовской области было установлено, что товар перемещен ФИО5 на таможенную территорию Таможенного союза с нарушением порядка прибытия. Кроме того назначенным судом наказанием товар был конфискован.

Таким образом, законность конфискации и уничтожения товара подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым также установлены совершенные действия иным лицом, нежели заявитель.

Следовательно, действия таможенного органа по уничтожению товара являются законными и обоснованными и не имеют отношения к заявителю.

Вместе с тем, суд считает, что заявитель не является надлежащим лицом по данному заявлению, поскольку никаких доказательств подтверждающих принадлежность ему указанного товара в материалах дела не имеется.

Заявителем в ходе административного расследования и суду представлена накладная № ½ от 09.11.2016 года, согласно которой товар направлялся ООО «Альянс» в г. Москву из ООО « Альянс» г.Аксай, через Канкалова В.М. на основании «перевозка груза». Указанные данные также отражены в товарно-транспортной накладной от 09.11.2016 года. Из представленной товарно-транспортной накладной, которая заполнена с нарушением порядка установленного для ее заполнения, следует, что в ней не отражены адреса мест погрузки и адреса места разгрузки, а также время выезда автотранспорта.

Кроме того, в рамках проведенной проверки было установлено, что автомобиль, о котором указал ФИО2 и отраженный в товарно-транспортной накладной, не въезжал на территорию населенного пункта. Согласно средствам видеофиксации автомобиль марки «газель» с государственными регистрационными знаками У282НА (в том числе У282Н61/rus, У282Н161/rus) в период с 00.00 часов 09.11.2016 до 17.10 часов 09.11.2016 (время московское) через пос. Гундоровский в г. Донецк Ростовской области (Россия) не проезжал (информация от 08.12.2016 № 2/2813).

Таким образом, был доказан факт того, что ФИО2 в указанный период на названном им транспортном средстве с грузом - ядра ореха грецкого в г. Донецк Ростовской области, не приезжал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил, что в г. Донецк имеется три въезда, следовательно, представленные таможенным органом сведения являются недостоверными.

Вместе с тем, ФИО2 никаких доказательств прибытия в г. Донец не представлено и сведения таможенного органа не опровергнуты. Следовательно, достоверных доказательств о прибытии товара через ФИО2 не представлено и в материалах дела не имеется.

В рамках административного производство был установлен иной способ перемещения товара в помещения из которых товар был изъят.

Товар изымался в домовладении пос. ФИО6 г. Донецка, который не имеет отношения к ФИО2 Из транспортного средства он не изымался и ФИО2 при изъятии товара не присутствовал.

Согласно пункту 12 Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 N 694, уничтожение изъятых вещей производится в присутствии комиссии, состоящей из представителя уполномоченного органа исполнительной власти, лица, у которого они изъяты, и двух понятых.

Судом установлено, что товар уничтожался в отсутствие ФИО2 который не имеет отношения к указанному товару, не подтвердил право собственности на указанный товар, не представил доказательств передачи товара на хранение лицу у которого он был изъят и не является лицом, у которого товар изымался, в связи с чем, суд считает действия таможни законными, а требования заявителя не обоснованными, а также не затрагивающими его права. Никаких доказательств приобретения товара ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 направлялась телефонограмма о времени и месте уничтожения товара. Данное обстоятельств им не оспорено и опровергающих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таможенным органом указано на пропуск ФИО2 срока на обжалование действий таможенного органа.

Судом установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в пояснениях заявителя представленных в судебное заседание 11.09.2017 года, свидетельствуют о том, что фактически ФИО2 узнал об осуществлении действий по уничтожению товара именно Миллеровской таможней 10.04.217 года и, следовательно, трехмесячный срок на момент подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области - 26.06.2017 года не пропущен.

Однако данное обстоятельств не влияет на сущность рассматриваемого требования, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности товара заявителю и необходимости таможенного органа уведомлять заявителя о каких либо процессуальных действий связанных с не принадлежащим данному лицу товаром.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 300 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова