Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А32-8523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32- 8523/2021

г. Краснодар «28» сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-8523/2021

по исковому заявлению ЗАО «Дорожник» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО ПСФ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) г. Приморско-Ахтарск

3-е лицо: Администрации Челбасского сельского поселения Каневкого района, ст. Челбасская

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 407 349 рублей.

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дорожник» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО ПСФ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) г. Приморско-Ахтарск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 407 349 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении им работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Работы были выполнены. Однако ответчиком оплачены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав в отзыве на иск, что договор между ним и истцом не заключался; что работы по прокладке дорожного покрытия в парковой зоне частично были выполнены физическим лицом; что работы были выполнены некачественно.

3-е лицо требования истца признало, пояснив, что спорные работы находятся у него как у заказчика. Претензий ни к качеству выполненных работ, ни к объему выполненных работ у него не имеется.

В судебное заседание участники процесса стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

19 июля 2019 года между Администрацией Челбасского сельского поселения Каневского района (далее по тексту - «Заказчик») и ООО ПСФ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту - «Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 003. Настоящий контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 0318300009619000120/3 от 5 июля 2019 года).

По условия данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству Парка в станице Челбасской по улице Красная и улице Коминтерна (nl.l контракта), а заказчик принять их и оплатить. Цена контракта составила: 18 110 640, 26 (восемнадцать миллионов сто десять тысяч шестьсот сорок) рублей 26 копеек.

Срок выполнения работ определен следующим образом: «с момента заключения контракта до 01.12.2019 года»

В отзыве на иск Администрация Челбасского сельского поселения Каневкого района пояснила, что « для реализации данного контракта необходимо было разработать и согласовать ряд документов, в том числе смету и ведомость объемов работ, в которых предусмотрено около 80 наименований работ. Сметная документация составлена в базе 2001г. в соответствии со СНиП 11-01-95 на основании МДС 81-35.2004.

В соответствии со Сметой и Ведомостью объемов работ № 1 (п.72-75), одним из условий было: устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия. Данный вид работ подрядчик выполнить не мог, так как у него отсутствует специальная дорожная техника, отсутствует завод по выпуску асфальтобетонной смеси и нет сотрудников с соответствующей квалификацией. Ему было рекомендовано обратиться к директору ЗАО «Дорожник», расположенного в ст. Каневской с целью заключения договора субподряда.»

Доказательств того, что ответчик мог выполнить спорные работы своими силами: что у ответчика имелись сотрудники, необходимая техника - последний не предоставил. Исполнительная документация на выполнения спорных работ ответчиком также не предоставлена.

В отзыве на иск ответчик указал, что спорные работы были выполнены по его устному распоряжению неким физическим лицом. Однако, данный довод ответчика о том, что у него имеются правоотношения с иным субподрядчиком, подлежат отклонению, так как не подтверждаются фактической передачей материального объекта (результата работ): доказательств фактического выполнения части спорных работ либо всей спорной работы данным физическим лицом ответчик не предоставил.

Вместе с тем, в отзыве на иск заказчик - Администрация Челбасского сельского поселения Каневкого района настаивает на том, что « 26 ноября 2019 года на строительном объекте состоялась выездная планерка в следующем составе:

от заказчика — глава Челбасского сельского поселения К.,

от подрядчика — директор ООО ПСФ «Монтажспецстрой» ФИО1,

от субподрядчика — директор ЗАО «Дорожник» ФИО2,

от контролирующего органа — заместитель главы муниципального образования Каневской район по вопросам строительства ФИО3, где в соответствии со сметой согласовали объем и стоимость работ по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия, а также был согласован доступ транспортных средств ЗАО «Дорожник» на территорию строительного объекта.»

В отзыве на иск 3-е лицо пояснило, что на совещании, состоявшемся 26 ноября 2019г., директор истца передал директору ответчика смету и договор субподряда и последний пообещал подписать данные документы позже.

09.12.2019 года заказчик( третье лицо) и подрядчик (ответчик) подписали акты о приемке законченного строительством объекта по форме № КС-2, которые были согласованы Управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район. В перечень работ вышеуказанных актов о приемке законченного строительством объекта вошли, в том числе и работы выполненные ЗАО «Дорожник» (<...> Акт № 5 и п. 47-49, 52 Акт № 6)

В соответствии с условиями муниципального контракта за указанные в актах о приемке работы, администрация Челбасского сельского поселения произвела оплату подрядчику (ООО ПСФ «Монтажспецстрой») в сумме 7 922 584 (семь миллионов девятьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля) 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22529 от 24.12.2019 года. Таким образом, подрядчик получил оплату от заказчика за выполненные субподрядчиком спорные работы.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул в п.6 постановления Пленума № 49 от 25.12.2018), что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Ранее ВАС указывал на то, что в спорах о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ (информационное письмо № 165 от 25.02.2014 года).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Истец, обращаясь с требованием оплатить фактически выполненные работы, должен доказать их фактическое выполнение на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ, их стоимость и принятие результата работ заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Независимо от того, что о завершении работ истец не уведомил ответчика, последний обязан оплатить работы, которые выполнены в интересах ответчика в полном объеме.

В дальнейшем результат работ передан конечному заказчику без замечаний, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность по оплате спорных работ субподрядчику (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 по делу N А40-115467/2018).

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены некачественно, не принимается судом во внимание как не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Ходатайство о назначении экспертизы от сторон не поступило.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение качества выполненных работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, ведомости контрольных измерений и испытаний, журнал общих работ. Кроме того, в своих пояснениях 3-е лицо сообщило, что у него как у заказчика претензий к качеству спорных работ нет.

При этом, допустимых и относимых доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчик не предоставил. Таким образом, ответчик, как профессиональный участник рассматриваемых отношений не достиг стандарт доказывания некачественного выполнения работ.

В отзыве на иск ответчик настаивает на отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, также еще и по основанию отсутствия между ним и истцом подписанного договора.

Однако из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что даже отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3).

Таким образом, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, поскольку факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность подрядчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных субподрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПСФ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) г. Приморско-Ахтарск в пользу ЗАО «Дорожник» (ИНН <***>) г. Краснодар денежные средства в размере 1 407 349 рублей., а также 27 916 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская