Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А51-7652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7652/2021
г. Владивосток
02 августа 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.12.2018)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА - ДЕТСКИЙ САД № 60» Г. НАХОДКА (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.12.2008)

о взыскании 754 646 рублей 06 копеек

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 60» г. Находка 180 461 рублей 83 копеек убытков, 574 184 рублей 23 копеек задолженности по контракту от 13.05.2019 №01203000102190000930001.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 22.07.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

26.07.2021 ООО «СМАРТ-ПРОЕКТ» заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «СМАРТ-ПРОЕКТ» подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 13.05.2019 №01203000102190000930001.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ПРОЕКТ» (Подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад №60» г. Находка (Заказчик) заключен контракт №01203000102190000930001 на выполнение работ по проектно-изыскательским работ по строительству пристройки на 90 мест и реконструкции части здания по адресу: <...> (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта № 01203000102190000930001 от 13.05.2019, в том числе Технического задания к нему) ООО «СМАРТ-Проект» необходимо выполнить следующие работы: 3 вида изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические (пункт 2.11 Технического задания); техническое обследование ограждающих конструкций здания, фундаментов и систем инженерно-технического обеспечения реконструируемого блока здания детского сада (пункт 1.16 Технического задания); разработать эскизный проект (пункт 1.13 Технического задания); разработать проектную документацию; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; разработать рабочую документацию.

Общая стоимость всех работ по контракту составила 2 037 000 рублей (пункт 2.1 Контракта) и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных Контрактом, стоимость государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, иные расходы и обязательные платежи.

Стоимость отдельных этапов работ Контрактом не предусмотрена.

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом выполненной работы должны были являться проектная рабочая документация, материалы инженерных изысканий для строительства пристройки на 90 мест и реконструкции части здания, а также положительное заключение по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 5.4 Контракта также предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации проводится за счет средств Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата работ производится Заказчиком по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты работ, является Акт о приемке результатов работ, подписанный сторонами в соответствии с настоящим Контрактом, счет/счет-фактура, выстеленная Подрядчиком.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2. Контракта, согласно которому датой начала работ является день подписания контракта (13.05.2019), дата окончания работ - 150 календарных дней со дня подписания контракта, с учетом прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

С целью исполнения обязательств по Контракту 20.11.2019 между ООО «СМАРТ-ПРОЕКТ» и КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключен договор № 441/19 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство пристройки и реконструкция здания МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 60» по адресу: <...> в г. Находка».

Стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составила 601 539 рублей 43 копейки, которая в полном объеме оплачена ООО «СМАРТ-ПРОЕКТ» согласно платежному поручению № 119 от 22.11.2019.

Вместе с тем, как указал истец в обоснование исковых требований, в ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» запрошены дополнительные документы, которые могли быть предоставлены только заказчиком (МБДОУ «ЦРР - Детский Сад № 60» г. Находка).

13.12.2019 истцом в адрес МБДОУ «ЦРР - Детский Сад № 60» г. Находка направлено письмо об указанных выше обстоятельствах, а также с просьбой оказать содействие при исполнении контракта и предоставить дополнительные сведения, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а именно, исходя из замечаний КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» указало на необходимость комплексного обследования и разработки проектной документации на все здание детского сада не предусмотрено контрактом; также при проверки схемы планировочной организации земельного участка была установлена необходимость оформления смежных земельных участков, о также сообщило о выявленных КГАУ «Госэкспертиза» недостатках в архитектурных решениях при планировки пищеблока.

Как указал истец, в связи с тем, что в адрес ООО «СМАРТ-ПРОЕКТ» от МБДОУ «ЦРР - Детский Сад № 60» г. Находка не поступило запрошенных документов, устранить замечания КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» силами и за счет средств ООО «СМАРТ-Проект» не представлялось возможным.

ООО «СМАРТ-Проект» принято предложение КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» о расторжении договора №441/19 от 20.11.2019 на проведение государственной экспертизы по соглашению сторон и о возврате оплаченных истцом за проведение экспертизы денежных средств в сумме 421 077 рублей 60 копеек. Сумма, которая осталась у органа государственной экспертизы составила 180 461 рублей 83 копеек.

Ввиду невозможности исполнить контракт от 13.05.2019 №01203000102190000930001 по вине МБДОУ «ЦРР - Детский Сад № 60» г. Находка, 25.12.2019 ООО «СМАРТ-Проект» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 26.12.2019 решение ООО «СМАРТ-Проект» направлено в адрес МБДОУ «ЦРР - Детский Сад № 60» г. Находка и вручено 27.12.2019.

ООО «СМАРТ-Проект», полагая, что в полном объеме разработало проектную документацию, которую передало в МБДОУ «ЦРР - Детский Сад № 60» г. Находка, согласно переписки (последняя передача осуществлена письмом от 13.01.2020), и поскольку от ответчика каких-либо возражений к переданной проектной документации не поступало, обратился с иском в суд о взыскании 180 461 рублей 83 копеек убытков виде невозвращенной КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» суммы, оплаченной за прохождение экспертизы, а также 574 184 рублей 23 копеек задолженности за фактически выполненные по Контракту работы.

Предварительно 26.03.2021 истцом в адрес МБДОУ «ЦРР-Детский Сад №60» г. Находка направлена досудебная претензия № 83/2021 с требованием оплатить денежные средства в общей сумме 754 646 рублей 06 копеек, из которых: 180 461 рублей 83 копеек убытки, 574 184 рублей 23 копеек задолженности за проектную документацию.

19.04.2021 письмом № 61 МБДОУ «ЦРР - Детский Сад № 60» г.Находка отказало в выплате денежных средств.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием, для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Так, пункт 3 статьи 716 ГК РФ предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оплаты государственной экспертизы проектной документации, за минусом частично возращенной КГАУ «Примгосэкспертиза» суммы, ввиду подписания между истцом и КГАУ «Примгосэкспертиза» соглашения о расторжении договора на прохождение экспертизы, а также стоимость фактически выполненных истцом по Контракту на выполнение проектно-изыскательских работ в процентом соотношении от общей цены контракта.

Вместе с тем при анализе исполнения сторонами своих обязательств по Контракту судом установлено следующее.

Из пункта 1.5 Контракта, Технического задания следует, что результатом выполненной работы является проектная рабочая документация, материалы инженерных изысканий с положительным заключением проведения государственной экспертизы.

Пунктом 3.2 Контракта, предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 150 календарных дней со дня подписания контракта, с учетом прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения. В связи с тем, что Контракт подписан 13.05.2019, с учетом статьи 191 ГК РФ датой окончания работ является 10.10.2019.

09.10.2019 ООО «СМАРТ-Проект» направило уведомление о выполнении работ по разработке проектной документации.

Согласно представленному отчету ООО «СМАРТ-Проект» в адрес МБДОУ № 60 заявление посредством портала «Госуслуги» на услугу Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в КГАУ «Примгосэкспертиза» сформировано 18.10.2019.

24.10.2019 получен отказ в предоставлении услуги.

06.11.2019 ООО «СМАРТ-Проект» посредством портала «Госуслуги» направило повторное заявление, которое по информации ООО «СМАРТ- Проект» по техническим причинам по состоянию на 18.11.2019 в адрес КГАУ «Примгосэкспертиза» не поступило.

18.11.2019 ООО «СМАРТ-Проект» посредством портала «Госуслуги» направило повторное заявление на проведение государственной экспертизы.

21.11.2019 между КГАУ «Примгосэкспертиза» и ООО «СМАРТ-Проект» заключен договор о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерной документации.

06.12.2019 КГАУ «Примгосэкспертиза» подготовлено уведомление о выявленных недостатках в процессе проведения государственной экспертизы.

11.12.2019 между КГАУ «Примгосэкспертиза» и истцом подписано соглашение о расторжении договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерной документации по соглашению сторон.

17.12.2019 платежным поручением № 741 Примгосэкспертиза» вернуло ООО «СМАРТ-Проект» часть оплаченной им за прохождение государственной экспертизы суммы.

13.12.2019 в адрес МБДОУ № 60 от ООО «СМАРТ-Проект» поступило уведомление от 12.12.2019 о выявленных недостатках в процессе проведения государственной экспертизы в проектной документации и инженерных изысканий, а именно, исходя из замечаний КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» указало на необходимость комплексного обследования и разработки проектной документации на все здание детского сада, что непредусмотрено контрактом; также при проверки схемы планировочной организации земельного участка установлена необходимость оформления смежных земельных участков, также сообщено о выявленных КГАУ «Госэкспертиза» недостатках в архитектурных решениях при планировки пищеблока.

При этом 11.12.2019 договор на прохождение экспертизы уже был расторгнут истцом, что дело невозможным продолжение прохождения экспертизы даже в случае предоставления необходимых сведений ответчиком, и свидетельствовало о его незаинтересованности проходить экспертизу и устранять замечания, в том числе находящиеся в его зоне ответственности, как профессионального подрядчика, и тем самым исполнять Контакт на выполнение подрядных работ, при том что истец является

Также спустя 12 дней после сообщения ответчику указанных сведений, полученных в виде замечаний КГАУ «Примгосэкспертиза» истец 26.12.2019 расторг договор с заказчиком со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ, тем самым не предоставив заказчику даже достаточной возможности отреагировать на данные замечания.

Согласно тексту уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта причинами неисполнения Контракта явилось не предоставление ответчиком данных для проектирования, указанных КГАУ «Примгосэкспертиза».

При этом истец в данном уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта сам указал, что все предусмотренные Контрактом исходные данные были переданы ему заказчиком и направлением документации на экспертизу подтвердил их достаточность. Указанная в уведомлении от 12.12.2019 о выявленных недостатках в процессе проведения государственной экспертизы информация носила дополнительный характер, в числу обязательных исходных данных к передаче при заключении Контракта не входила.

При этом расторгнув, фактически по своему усмотрению, договор на прохождение государственной экспертизы до запроса необходимой информации у заказчика по Контракту истец тем заведомо знал, что не сможет достичь результата контракта.

Также согласно пункту 2.3.2 договора от 20.11.2019 № 441/19 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерной документации, заключенного между КГАУ «Примгосэкспертиза» и ООО «СМАРТ- Проект», Заказчик (истец) обязан представлять Исполнителю (КГАУ «Примгосэкспертиза») по его запросу в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого запроса дополнительные исходные материалы, необходимые для объективной оценки рассматриваемой документации. Запрос о предоставлении дополнительных исходных данных необходимых для прохождения государственной экспертизы поступил в МБДОУ № 60 13.12.2019 (письмо ООО «СМАРТ-Проект» от 12.12.2019 № 156/2019), по истечению 8 (восьми) календарных дней.

Тем самым у ответчика отсутствовала реальная возможность предоставления дополнительных исходных данных в сроки, предусмотренные договором от 20.11.2019 № 441/19, заключенным между КГАУ «Примгосэкспертиза» и ООО «СМАРТ-Проект».

При этом уведомление КГАУ «Примгосэкспертиза» о выявленных недостатках в процессе проведения государственной экспертизы датировано 06.12.2019, а 11.12.2019 истцом и КГАУ «Примгосэкспертиза» уже расторгнут договор прохождение экспертизы, при том, что о дополнительных препятствиях в выполнении работ ответчику ещё не сообщалось.

Таким образом, запрос дополнительных данных для проведения государственной экспертизы ООО «СМАРТ-Проект» направило после расторжения договора на проведение экспертизы, т.е. предоставление МБДОУ № 60 сведений, указанных в запросе ООО «СМАРТ-Проект» от 13.12.2019 и уведомлении КГАУ «Примгосэкспертиза», не повлияло бы на проведение государственной экспертизы в связи с тем, что 13.12.2019 договор между КГАУ «Примгосэкспертиза» и ООО «СМАРТ-Проект» уже был расторгнут.

При этом в уведомлении КГАУ «Примгосэкспертиза» от 06.12.2019 о выявленных недостатках в процессе проведения государственной экспертизы содержались многочисленные замечания к работе непосредственно подрядчика (истца). При этом доказательств того, что все замечания были им устранены, истец в материалы дела не представил, при этом расторг договор на прохождение государственной экспертизы по своему усмотрению, учитывая, что на тот момент необходимые сведения в части получения информации от заказчика даже не были запрошены у последнего.

В этой связи отказ от Контракта по основаниям нарушения своих обязательств заказчиком в порядке статей 716, 719 ГК РФ суд находит не подтвержденным и противоречащим материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, у истца не возникло право требования взыскания с ответчика убытков, в виде понесенных истцом расходам на прохождение экспертизы, пройти которую в данном случае истец не смог не по вины заказчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации в сумме 574 184 рублей 23 копеек.

Между тем суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в силу следующего.

По условиям Контракта стоимость всех работ по контракту составила 2 037 000 рублей (пункт 2.1 Контракта) и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных Контрактом.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить получение Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Из пункта 1.5 Контракта, Технического задания следует, что результатом выполненной работы является проектная рабочая документация, материалы инженерных изысканий с положительным заключением проведения государственной экспертизы.

Стоимость отдельных видов или этапов работ Контрактом не предусмотрена, а также отсутствует поэтапная сдача и оплата работ.

Условиями контракта не было предусмотрено частичное выполнение работ, а оплата должна была производиться по факту выполнения всех работ, на основании Акта о приемке результатов работ (п.2.4 Контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы и других документов, предусмотренных контрактом, факт выполнения работ в надлежащем и окончательном виде является не доказанным.

При этом, при наличии указанных в уведомлении КГАУ «Примгосэкспертиза» от 06.12.2019 недостатках, отсутствии положительного заключения выполненной истцом документации, суд находит также не установленной наличие потребительской ценности фактически выполненной истцом документации, не подтвержденной заключением государственной экспертизы.

О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.