Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-249296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-249296/19

64-2052

03 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ЛОГИСТИК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РУНЕКО"

о взыскании неосновательного обогащения

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, удост. 11411 от 06.07.2011, доверенность от 14.11.2019 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ЛОГИСТИК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РУНЕКО" неосновательного обогащения в размере 11 248 683 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 487, 1102, 1105 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поставил товар в адрес истца, ООО «СтройАльянс», ООО «Трансстрой», ООО «Строймодернизация».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО «РНК Рунеко» (ответчик, продавец) и ООО «ЛЮКС ЛОГИСТИК» (истец, покупатель) заключен договор №27/09/2016Ю от 27.09.2016г. на поставку нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ООО «РНК Рунеко» денежные средства в размере 4 288 533 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 64 от 27.09.016г., № 74 от 04.10.2016г., № 85 от16.11.2016г., № 87 от 18.11.2016г., № 1 от 17.01.2017г.

Поскольку, ответчик оплаченный товар не передал, денежные средства не возвратил, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 4 288 533 руб. 00 коп.

Кроме того, 05.08.2019г. на основании договора уступки права требования (цессии) № 04, ООО «СтройАльянс» уступило истцу право требования неосновательного обогащения с ответчика в сумме 3 119 280 руб. совершенных платежными поручениями № 321 от 19.08.2016г., № 330 от 01.09.2016г., № 332 от 02.09.2016г., № 334 от 07.09.2016г., № 424 от 15.11.2016г., № 338 от 13.09.2016г., № 425 от 16.11.2016г.

Также, 28.01.2019г. на основании договора уступки права требования (цессии) № 03, ООО «Трансстрой» уступило истцу право требования неосновательного обогащения с ответчика в силу совершенных платежей в суме 3 037 670 руб. платежными поручениями № 259 от 19.08.2016г., № 275 от 01.09.2016г., № 277 от 02.09.2016г., № 290 от 14.09.2016г., № 301 от 23.09.2016г., № 304 от 26.09.2016г.

17.12.2018г. на основании договора уступки права требования (цессии) № 02, ООО «Строймодернизация» уступило истцу право требования неосновательного обогащения с ООО «Русская нефтяная компания «РУНЕКО» по платежному поручению № 431 от 19.08.2016г. в сумме 803 200,00 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 11 248 683 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 19.08.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии ст.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором выборка товаров покупателей (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц. передавших и принявших имущество.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки оплаченного истцом товара и оплаты денежных средств, задолженность в размере 11 248 683 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательств получения товара истцом, ООО «СтройАльянс», ООО «Трансстрой», ООО «Строймодернизация» в материалы дела не представлено, каких-либо УПД, накладных и прочих документов, подтверждающих получение товара, подписанных сторонами истцом также не представлено. Представленные в электронной форме копии УПД, подписанные и заверенные неизвестным лицом, не могут являться доказательством передачи товара и не могут судом быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

Копии УПД представленные ответчиком не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным бухгалтерским документам, которые могут являться доказательством поставки в силу ст. 68 АПК РФ.

УПД (счета-фактура) № 230962 от 23.09.2016 г. не содержит данных о транспортировке груза (обязательная графа не заполнена). УПД (счет-фактура) № 191061 от 19.10.2016 г. не содержит данных о транспортировке груза (обязательная графа не заполнена), подписана руководителем Общества ФИО3, при этом, как указывает истец, на УПД стоит не подпись ФИО3 а неизвестного лица, к УПД не приложена доверенность, наделяющая правом приемки товарноматериальных ценностей от имени истца. УПД (счет-фактура) № 91261 от 09.12.2016 г., № 9126 от 09.12.2016 г., № 310120171 от 31.01.2017 г. содержат данные о транспортировке груза со ссылкой на ТН № № 91261 от 09.12.2016 г., № № 91262 от 09.12.2016 г., № № 310120171 от 31.01.2017 г., перевозчик ООО ШАРК, при этом транспортные накладные не приложены.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 25,07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки судам следует осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, рекомендуется раскрыть всю хозяйственную цепочку во избежание признания поставки как мнимой сделки.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами при выполнении прочих необходимых условий признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 313 Кодекса подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

Указанным федеральным законом предусмотрено, что определенные руководителем экономического субъекта для применения в организации первичные учетные документы должны содержат все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ (пункт 4 статьи 9).

Согласно пункту 5 статьи 9 данного Закона первичный учетный документ может быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, в материалы дела имеются акты сверки разметов, подписанные между истцом, ООО «СтройАльянс», ООО «Трансстрой», ООО «Строймодернизация» и ООО «Русская нефтяная компания «РУНЕКО», в которых ответчик признает свою задолженность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 388, 454, 487, 506, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РУНЕКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ЛОГИСТИК" неосновательное обогащение в сумме 11 248 683 (одиннадцать миллионов двести сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб., а также расходы по госпошлине в размере 79 243 (семьдесят девять тысяч двести сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева