Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А65-37435/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56043/2019

Дело № А65-37435/2018
г. Казань
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Турецкова А.А., доверенность от 09.01.2018 № РБС-001,

ответчика – Шашаева В.А., доверенность от 14.01.2020 № 02-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемБурСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу №А65-37435/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» (ОГРН 1111689000280; ИНН 1649018901) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» (ОГРН 1066449024971, ИНН 6449040578) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» (далее – ООО «РемБурСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» (далее – ООО «ВолгаНефтетранс», ответчик) о взыскании 337 482,66 руб. убытков, 15 600 руб. расходов на экспертизу, 29 100 руб. расходов на привлечение эксперта, 52 284,16 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «РемБурсСервис» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «РемБурСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судами не в полном объеме исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что выявленные им в ходе осмотра установки 11.06.2018 грубые нарушения положений руководства по эксплуатации насоса, многократное превышение уровня масла в механической части насоса, что вызвало протечку излишек масла из технологических отверстий насоса, были совершены ответчиком, то есть за эти действия истец не отвечает. По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается образование недостатка установки после ее передачи истцом ответчику в результате неоднократного нарушения ответчиком правил эксплуатации. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ВолгаНефтетранс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «РемБурСервис» (Поставщик) и ООО «ВолгаНефтетранс» (Покупатель) был заключен договор № 052/17-РБС-ПО, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать (поставить) в собственность Покупателю оборудование и принадлежности к нему: установку насосную на базе бурового насоса УНБ-600 с силовым агрегатом СА 25 (примечание: комплект поставки указывается в спецификации (приложении № 1 к договору)); тентовое укрытие насосной установки (цвет синий, белый).

Согласно пункту 1.1 договора стоимость оборудования составляет 8 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора одновременно с передачей оборудования Поставщик передает всю необходимую документацию к нему (паспорт, руководство по эксплуатации оборудования, заверенные сертификат (декларацию) соответствия, разрешение на применение при наличии).

В разделе 3 договора стороны согласовали гарантии, взаимные обязательства и заверения сторон, в соответствии с которыми Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение срока, равного гарантийному сроку, установленному изготовителем оборудования. Поставщик гарантирует качество оборудования в течение 6 (Шести) полных календарных месяцев независимо от сроков гарантии, указанных в технической документации к оборудованию. Срок гарантии исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора для целей договора под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого оборудование должно быть пригодным для целей его обычного использования (эксплуатации).

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что Покупатель, обнаруживший после приемки оборудования отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Поставщиком, обязан известить об этом Поставщика письменным уведомлением (факсимильно, эл. почтой, телеграммой) в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня их обнаружения, но в пределах гарантийного срока, установленного договором. В противном случае оборудование считается поставленным Покупателю с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора.

С момента получения уведомления Поставщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней направить Покупателю письменный ответ (отзыв, письмо) о направлении представителя (факсимильно, эл. почтой, телеграммой) для осуществления комиссионного осмотра оборудования сторонами договора. После комиссионного осмотра оборудования на объекте Покупателя с составлением акта осмотра оборудования и признания факта выявления неисправности оборудования, обнаружения скрытых недостатков гарантийным случаем, Поставщик обязан в течение не более 20 (Двадцати) рабочих дней с момента предоставления ему оборудования Покупателем безвозмездно устранить выявленные недостатки (пункт 3.9 договора).

Стороны в пункте 3.11 договора предусмотрели, что замена в оборудовании неисправной части (детали, узла, агрегата) в период действующего гарантийного срока не ведет к установлению нового гарантийного срока на все оборудование в целом либо на замененные его отдельные части. Срок гарантии продлевается на срок нахождения оборудования у Поставщика на гарантийном ремонте.

Согласно пункту 3.12 договора в период гарантийного срока ремонтные работы осуществляются Поставщиком безвозмездно.

В силу пункта 3.13 договора в гарантии Покупателю может быть отказано, если Поставщиком в ходе проведенной проверки (осмотра) оборудования с недостатками будет установлено, что причиной появления недостатков оборудования послужило: а) несоблюдение Покупателем условий хранения, транспортировки, технического обслуживания оборудования; б) нарушение Покупателем правил и условий эксплуатации, установки (монтажа) оборудования, изложенных в документации на поставленное оборудование; в) самовольная разборка, ремонт, внесение конструктивных изменений, модернизация оборудования без письменного на то согласия Поставщика; г) появление недостатков в результате действия непреодолимой силы, несчастного случая, умышленных либо неосторожных действий Покупателя либо третьих лиц; д) обнаружение механических повреждений, возникших после передачи оборудования покупателю, повреждений, вызванных попаданием инородных предметов; е) обнаружение повреждений, вызванных использованием нестандартных (неоригинальных) и (или) некачественных (поврежденных) расходных материалов, принадлежностей, запасных частей, смазывающих веществ; ж) Покупатель при обнаружении им недостатка не приостановил эксплуатацию оборудования с признаками неисправности (дефектом).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию, согласно которой в комплект поставки 1 единицы оборудования входят, в том числе, насос буровой, двухпоршневой УНБ-600 (бывший в эксплуатации, после капитального ремонта) – 1 шт. и силовой агрегат СА 25 (1 комплект) с ДВС 6ЧН 21/21 (бывший в эксплуатации после капитального ремонта) – 1 шт.

Актом приема-передачи оборудования от 19.12.2017 стороны произвели приемку оборудования согласно договору поставки, а именно, установки насосной с дизельным приводом на базе бурового насоса УНБ-600. В приложении № 1 к акту приема-передачи оборудования от 19.12.2017 стороны зафиксировали перечень документации 25 наименований, наименование переданных документов с указанием формы документа и количества листов.

07.06.2018 ответчиком был составлен Акт о выявленных замечаниях, в котором указано на выявление перечисленных в нем недостатков в работе оборудования.

Письмом от 08.06.2018 № 682 ответчик направил истцу представление для составления рекламационного акта, указав на то, что при вводе в эксплуатацию насосного блока и выводе его на эксплуатационный режим были выявлены замечания в работе силового агрегата СА-25 Д-225 зав. № 160 и бурового насоса УНБ-600 № 1634.

11.06.2018 стороны подписали акт комиссионного осмотра насосной установки, в котором были отражены допущенные ответчиком нарушения, подтверждена неисправность электромагнитного клапана заслонки, отражены устраненные неисправности.

Письмом от 13.06.2018 № 705 ответчик обратился за повторным выездом специалиста, указав на то, что работа комиссии не была закончена.

Письмом от 13.06.2018 № 139 истец пояснил, что правовые основания считать акт комиссионного осмотра насосной установки от 11.06.2018, подписанный представителями ООО «РемБурСервис» и ООО «ВолгаНефтетранс», недействительным отсутствуют, прибытие представителей ООО «РемБурСервис» для осуществления повторного либо дополнительного комиссионного осмотра оборудования нецелесообразно, а позиция ООО «ВолгаНефтетранс» о необходимости такого осмотра не аргументирована и необоснованна.

19.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.10.2017 № 052/17-РБС-ПО, из которого следует, что в связи с выходом из строя насоса бурового, двухпоршневого УНБ-600, поставленного Поставщиком по указанному выше договору в составе установки насосной на базе бурового насоса УНБ-600 с силовым агрегатом СА 25, стороны решили признать выход из строя насоса гарантийным случаем; Поставщик производит замену насоса УНБ-600 на насос буровой, двухпорншевой УНБ-600 (бывший в эксплуатации, после капитального ремонта) в срок до 01.07.2018.

Письмом от 21.06.2019 № 731 истец сообщил, что согласно ранее достигнутой устной договоренности о замене бурового насоса УНБ-600 № 1634, поставленного по договору от 23.10.2017 № 052/17-РБС-ПО, с выявленным стуком в механической части согласен на замену бурового насоса УНБ-600 с предоставлением гарантийного срока 6 (месяцев).

27.06.2018 стороны подписали акт комиссионного осмотра насосной установки, согласно которому по результатам произведенного визуального осмотра насоса бурового двухпоршневого УНБ-600 № 1634 с применением измерительных приборов дефектов и свидетельств его неисправности не выявлено. Для выявления причин постороннего шума в механической части, заявленного ООО «ВолгаНефтетранс», и целей исключения разногласий относительно исправности насоса, по результатам его сборки необходима дополнительная проверка (испытание) насоса под нагрузкой не менее 100 атм. в режиме эксплуатации в условиях производственной базы (склада) ООО «РемБурСервис». Испытания необходимо производить в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон.

17.07.2018 стороны подписали акт комиссионного осмотра насосной установки со следующим выводом: «Произвести дополнительную проверку (испытание) насоса в режиме эксплуатации в условиях Кустовой площадки ООО «ВолгаНефтетранс». В случае выявления неисправностей производить дальнейшие действия в соответствии с договором поставки оборудования от 23.10.2017 № 052/17-РБС-ПО.

Актом выявленных замечаний от 03.08.2018 ответчик зафиксировал остановку бурового насоса УНБ-600 № 1634, поступившего от ООО «РемБурСервис» 20.07.2018. При осмотре бурового насоса выявлен слом болтов крышки сальника трансмиссионного вала (левая сторона).

08.08.2018 стороны подписали акт осмотра бурового насоса УНБ-600 № 1634, согласно которому в процессе разборки бурового насоса УНБ-600 № 1634 выявлен слом трансмиссионного вала со стороны крепления приводного шкива в стакане специализированного крепления опорного подшипника (фото прилагается). Перед началом разборки с насоса были удалены пломбы, установленные на базе ООО «РемБурСервис». При осмотре слома вала видны следы неравномерного заполнения металла по диаметру, что свидетельствует о незаводском исполнении и несоблюдении технологии изготовления (фото прилагается). На вышедшем из строя трансмиссионном вале отсутствует заводская маркировка (фото прилагается). Наработка на момент выхода из строя бурового насоса УНБ-600 № 1634 после проведения гарантийного ремонта с 23.07.2018 составила 134 м/ч. Режимы работы в момент выхода из строя: давление 35 атм., расход промывочной жидкости 8 л/сек. Нарушение режимов эксплуатации и параметров не допускалось. В слитом из картера бурового насоса УНБ-600 № 1634 масле примесей не выявлено. Масло в картере бурового насоса залито на производственной базе ООО «РемБурСервис». Также взята проба масла в опечатанных емкостях (акт прилагается).

Для дальнейшей эксплуатации представителями ООО «РемБурСервис» произведена замена трансмиссионного вала (имеет заводскую маркировку), сборка бурового насоса УНБ-600 № 1634, а также испытания на холостом ходу. В процессе испытания выявлен посторонний шум в районе опорного подшипника со стороны приводного шкива. Указаны должности представителей ООО «РемБурСервис», прибывших для проведения гарантийного ремонта.

Истец в письме от 13.08.2018 № 174/18 указал, что по результатам осмотра им принято решение о замене дефектного трансмиссионного вала, а ответчику было указано на необходимость произвести полную замену смазывающей жидкости с промывкой кривошипно-шатунного механизма.

После произведенной замены трансмиссионного вала насоса истец для целей установления причин излома (разрушения) трансмиссионного вала (вала-шестерни) насоса, а также установления виновного лица, чьи действия (бездействие) стали причиной его недостатков, 14.08.2018 обратился независимую экспертную организацию – ООО «НАО-БИН».

15.08.2018 между истцом и ООО «НАО-БИН» был заключен договор № 27 на оказание услуг эксперта.

04.09.2018 эксперт ООО «НАО-БИН» произвел экспертизу трансмиссионного вала (вала-шестерни) насоса, по результатам которой им было составлено заключение эксперта № 3/493.

Согласно данному заключению причиной излома (разрушения) представленного на исследование трансмиссионного вала при его эксплуатации в составе насоса бурового УНБ-600 № 1934 стало нарушение руководства по эксплуатации 46002.53.550 РЭ «Насос буровой УНБ-600А ОАО «Уралмашзавод»» потребителем – ООО «Волганефтетранс», подробно изложенное в исследовательской части экспертизы; излом (разрушение) представленного на исследование трансмиссионного вала при его эксплуатации в составе насоса УНБ-600 № 1634 возник вследствие обстоятельства, за которые не отвечает поставщик.

Кроме того, 29.08.2018 истец заключил с НП «Федерация Судебных Экспертов» договор №014440/10/16001/352018/И-10303 на проведение химического исследования. По результатам произведенной указанной организацией экспертизы, установлено, что представленный образец индустриального масла не соответствует параметрам и нормам, отвечающим характеристикам данного индустриального масла И50А; в масле наблюдается повышенное содержание элемента загрязнений; анализ масла указывает на аварийное состояние деталей оборудования; кинематическая вязкость заявленной марки масла снижена от типичной характеристики на 50%, что понизило смазывающие свойства масла. Стоимость услуг эксперта по вышеуказанному договору составила 29 100 руб. без НДС.

С учетом изложенного, считая, что недостаток трансмиссионного вала (вала-шестерни) насоса, а соответственно, недостаток насосной установки образовался после ее передачи ответчику в результате неоднократного грубого нарушения последним правил по ее эксплуатации, то есть в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, истец направил ответчику претензию от 02.10.2018 № 184/18 с требованием о возмещении убытков, состоящих из расходов по замене трансмиссионного вала (вала-шестерни) бурового насоса УНБ-600 № 1634; убытков в сумме 45 600 руб., связанных с привлечением ООО «НАО-ВИН» для проведения экспертизы; убытков в сумме 29 100 руб., связанных с привлечением НП «Федерация Судебных Экспертов»; убытков в сумме 63 799,78 руб., связанных направлением представителей ООО «РемБурСервис» для целей участия в комиссионном осмотре насоса и осуществления его восстановительного ремонта.

Ответчик письмом от 17.10.2018 № 1352 отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Институту негосударственной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 687/19 несмотря на нарушения требований руководства по эксплуатации, допущенные представителями ООО «ВолгаНефтетранс» при эксплуатации бурового насоса УНБ-600А № 1634, причиной излома трансмиссионного вала (вала-шестерни) является производственный дефект – усталостное разрушение, то есть несоответствие части оборудования (вал-шестерня) договору поставки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в ходе длительной переписки между сторонами и проводимых исследований истец совершил распорядительные действия по замене поставленного товара, признав случай гарантийным, однако, имея гарантийные обязательства перед ответчиком, не предпринял мер по доказыванию того факта, что недостатки являются результатом нарушения процесса эксплуатации и отсутствия надлежащего технического обслуживания оборудования, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы ООО «РемБурСервис», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-37435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева