Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А40-213068/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

15.05.2020

Дело № А40-213068/16


Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 15.05.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного упревающего ЗАО КБ «Европейский трастовый банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019,

о включении в реестр требований кредиторов требований КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в размере 3856720 руб. в рамках дела о признании ЗАО «Ипотечная корпорация» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ЗАО «Ипотечная корпорация» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Информация о признании ЗАО «Ипотечная корпорация» банкротом опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2017.

В арбитражный суд поступили требования КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) к должнику в размере 3856720 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (банк) отказано во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника. Требования КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в размере 3856720 руб. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный упревающий ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, включить требование банка в размере 3856720 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи закладных от 23.01.2013, КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) передал ЗАО «Ипотечная корпорация» закладную, выданные физическими лицами, включая ФИО2 в рамках договора № ПЕКИ-1/23/2012. В дальнейшем ФИО2 исполнял свои обязанности в счет ЗАО «Ипотечная корпорация», им в период с 01.02.2014 по 30.05.2016 были перечислены денежные средства на общую сумму 3856720 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-22001/14 в рамках дела о банкротстве КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) договоры купли-продажи закладных были признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 перед КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), а также восстановления права собственности КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по выданной ФИО2 закладной.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет 3856720 руб.

КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3856720 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами. При этом суды посчитали данные требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, ввиду следующего.

Судами установлено, что в настоящем случае заявление кредитора предъявлено в суд 30.05.2019, в то время как сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.12.2017.

При наличии на момент опубликования вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-22001/14 объективных препятствий для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок у заявителя не было.

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А40-213068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина