Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А23-6165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-6165/2017
10 декабря 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» декабря  2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


ФИО4 по доверенности № Ф59-49/2024 от 01.08.2024


от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А23-6165/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 11 - 13 ноября 2016 в размере 37 937 207 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 1 972 734 руб. 80 коп.

В порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 143 929 руб. 19 коп., неустойку в сумме 9 107 126 руб. 08 коп., неустойку за период с 05.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, исковые требования удовлетворены: с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» взыскана стоимость страхового возмещения в размере 2 143 929 руб. 19 коп., неустойка в сумме 9 107 126 руб. 08 коп., неустойка с 05.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 143 929, 19 руб. исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Центрального округа от ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 декабря 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» и АО «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31 декабря 2014 года № 14 РТК 0199/2014/5428кэ. Перечень застрахованного имущества определен сторонами в перечне застрахованного имущества, который является Приложением к Договору.

11.11.2016 - 13.11.2016 в результате прохождения атмосферного фронта произошло массовое повреждение оборудования, находящегося на балансе филиала «Калугаэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье», что привело к массовым отключениям и обрывам линий электропередач.

Повреждения, находящиеся в зоне обслуживания филиала «Калугаэнерго» отражены в актах расследования. По результатам осмотра были составлены акты расследования технологического нарушения.

Письмом от 11.11.2016 в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о страховом событии № 063-1/07-11049.

17.11.2016 истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о предварительной выплате страхового возмещения (на основании предварительной сметы), впоследствии предоставлены дополнительные документы (письмо истца от 22.02.2017 - направление первого пакета документов; письмо истца от 31.08.2017 - направление второго пакета документов; письмо истца от 24.01.2018 - третий пакет документов; письмо истца от 07.03.2018 - четвертый пакет документов).

Определением суда от 04.07.2018 для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛОГОС».

В связи с тем, что заключение ООО «ЛОГОС» явилось неполным, определением суда от 09.04.2019 была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления размера страхового возмещения с поручением ее проведения ООО «Аварийный комиссар».

Согласно экспертным заключениям № 1463/2019 и № 1463/2/2019 стоимость фактически понесенных сетевой организацией затрат по страховому случаю составляет 23 577 200 руб. 71 коп.

С учетом результатов указанных судебных экспертиз Истец уточнил исковые требования до 23 577 200 руб. 71 коп., включающие в себя:

- размер затрат по договорам подряда, принимаемый к расчету стоимости страхового возмещения в сумме 11 789 271 руб. 06 коп. с учетом ставки НДС (ответ на вопрос № 1 пп. 1.3 заключения № 1463\2019);

- размер фактических и документально подтвержденных трудозатрат работников общества, привлекаемых для восстановления объектов хоз. способом в сумме 11 387 191 руб. 40 коп. (ответ на вопрос № 1 пп. 1.1 заключения № 1463\2\2019);

- размер фактических и документально подтвержденных затрат на оплату командировочных расходов работникам филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Ивэнерго») в сумме 355 570 руб. 68 коп. (ответ на вопрос № 1 пп. 1.2 заключения № 1463\2\2019);

- размер иных расходов (стоимость услуг гидрометеорологии) в сумме 45 167 руб. 57 коп. (ответ на вопрос № 1 пп. 1.4. заключения № 1463\2019; ответ на вопрос № 1 пп. 1.4 заключения № 1463/2/2019);

при этом истец исключил уже произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения.

Произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и в процессе рассмотрения дела ответчиком произведены частичные выплаты страхового возмещения на общую сумму 21 433 271 рублей 52 коп.

Анализ проведенных ответчиком выплат свидетельствует о фактической полной оплате страхового возмещения по договорам подряда (с учетом уточнений истца по расчетам экспертизы), полной оплате стоимости услуг и командировочных расходов и частичной оплаты возмещения по работам, выполняемым истцом самостоятельно. Однако при компенсации страхового возмещения страховщиком исключалась из суммы возмещения стоимость годных остатков. Таким образом, в части выплаты 2 143 929 руб. 19 коп. страхового возмещения, страховщиком было отказано.

С учетом экспертизы и проведенных частичных оплат, истец уточнил исковые требования до 2 143 929 руб. 19 коп.

 Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 929, 947 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у АО «СОГАЗ» не имелось оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.9 договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным договором.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества), в связи с которым ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения размера страхового возмещения и неустойки.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона № 4015-1 стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В настоящем случае условиями договора страхования (пункт 8.9) прямо предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом НДС, при этом иные положения договора не содержат условия, ставящие обязанность по возмещению указанных сумм от наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации получить налоговый вычет.

В соответствии с общим подходом, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного, АО «СОГАЗ», являясь профессиональным участником в сфере страхования, при заключении договора с включением в него положения о возмещении в составе страховой выплаты сумм НДС несет ответственность за включение такого условия в договор страхования в отсутствие содержания в договоре положений, конкретизирующих основания возмещения данных сумм в составе страховой выплаты.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 сформулирована правовая позиция о том, что вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, в связи с чем, исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315, 305-ЭС23-17711, 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359, 305-ЭС23-19014, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494, 305-ЭС23-22327, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-16078, 305-ЭС23-21124,  от 11.04.2024 № 305-ЭС23-28111; от 29.05.2024 № 305-ЭС23-27253; от 30.05.2024 № 305-ЭС23-18582.

При таких обстоятельствах довод АО «СОГАЗ» о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является несостоятельным.

Согласно п. 8.8.1 договора страхования в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе. Для машин и оборудования дополнительно включаются затраты на транспортировку и все затраты, связанные с монтажом (сборкой) нового оборудования. При возмещении убытка износ погибшего застрахованного имущества не учитывается. Таким образом, стоимость годных остатков исключается из суммы страхового возмещения только в случаях полной гибели застрахованного имущества.

Поскольку в составе страхового случая, произошедшего в период с 11.11.2016 по 13.11.2016, отсутствуют объекты, на которых произошла полная гибель застрахованного имущества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возмещении полной суммы затрат, фактически понесенных страхователем на восстановление объекта, без вычета стоимости годных остатков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 15.03.2017 по 04.09.2023 в размере9 107 126 руб. 08 коп., согласно принятым судом уточнениям.

Расчет неустойки представлен от полной суммы страхового возмещения - 23 577 200 руб. 71 коп. в связи с нарушением срока оплаты по каждому направленному пакету документов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Довод кассатора о необходимости применения моратория за период с 01.04.2022 по 12.05.2022, судом округа отклоняется, как необоснованный.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, общество «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).

В рассматриваемом случае доказательств того, что отказ АО «СОГАЗ» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, к обществу «СОГАЗ» мораторий не применяется.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А23-6165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи            

ФИО2

ФИО3