Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-13040/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13040/24-127-95
15 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алибековой А.Р.

рассматривает дело по иску

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>),

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: <***>), О взыскании задолженности в размере 4 520 992 руб. 43 коп..;

при участии:

от истца –ФИО1 по дов. От 22.09.2023 № моск ню-49/д

от ответчика – ФИО2. по дов. От 05.12.2022 г. №2572-д 



УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 056 489,60руб. за неисполнение обязательств по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 в части осуществления текущего ремонта платформы железнодорожной открытой пассажирской ст. Перово с инвентарным номером 200311/2773 в 2021 году, процентов за период с 10 ноября 2022 г. по 10 января 2024 в размере 464 502,83 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

По условиям указанного договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-13) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», основные характеристики которого указаны в Приложениях № 3 и № 4 к Договору, именуемое «Объекты» (п. 1.1 Договора), в том числе в целях приведения Объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р (п. 1.2 Договора).

В соответствии с условиями указанного договора по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества пригородного комплекса ОАО «РЖД» от 12 января 2017 г. арендодателем передана, а арендатором принята в аренду платформа железнодорожная открытая пассажирская, расположенная по адресу: Москва, ст. Перово, с инвентарным номером 200311/2773 (номер 3 в акте приема-передачи).

Согласно п. 5.3.4 Договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г.

№ 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1 Договора).

В силу п. 5.3.12 Договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 Договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади.

При этом в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы Сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

Регламент взаимодействия сторон в рамках договора аренды от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 разработан в том числе в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Указанное Распоряжение ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р (вместе с Положением) утратило силу в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р об утверждении одноименного Положения

В соответствии с п. 1.2 Регламента вновь издаваемые нормативные акты, а также вносимые изменения (дополнения) в существующие документы, являются обязательными к исполнению в рамках Регламента обеими сторонами, тем самым организация и проведение ремонтных работ осуществляется в соответствии с распоряжением от 10 марта 2016 г. № 398/р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД» (далее - Положение).

Положение (п. 2.1, п. 5.2.3, п. 5.2.4) определяет, что текущий ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или др. характеристик объекта); представляет собой работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса от преждевременного износа, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению   повреждений  и   неисправностей   путем  проведения   комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей; проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных Объектов.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

Как указывает истец, в сентябре и октябре 2019 года ОАО «РЖД» был выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4 034 объектов на полигоне Московской железной дороги.

Обращением от 30 декабря 2019 г. № ИСХ-8810/МДПО ОАО «РЖД» уведомило АО «Центральная ППК» о необходимости соблюдения условий Договора.

Кроме того, 4 августа 2020 г. ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» был проведен совместный осмотр и подписан Акт комплексного обследования пассажирской платформы ст. Перово (инвентарный номер 200311/2773), поименованной также «Платформа № 2», которым установлено наличие дефектных нарушений плит перекрытия.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы и иные нарушения требуют ремонта.

Более того, Приложение Б «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 1 декабря 2021 г. № 2695/р, содержит дополнения норматива устранения указанных нарушений в зависимости от вида нарушения в срок от 2 часов до 45 суток.

Указанные несоответствия технического состояния платформы № 2 ст. Перово с инвентарным номером 200311/2773 не были устранены АО «Центральная ППК» в разумные сроки.

Дефектные нарушения платформы, в случае их не устранения, могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью пассажиров и безопасности движения поездов.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «СМП-812».

1 декабря 2021 г. ОАО «РЖД» составлена дефектная ведомость № 80, предусматривающая проведение на платформе ст. Перово работ по устройству деревянной плиты габаритной или крайней со стороны города.

Акт о приемке выполненных работ от 31 декабря 2021 г. № 80, составленный по форме № КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком указанных работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 4 056 489,6 руб., с учетом НДС 20%.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2021 г. № 4, составленной по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается платежным поручением от 8 апреля 2022 г. № 872274.

Таким образом, по мнению истца, АО «Центральная ППК», не исполнившее обязательства по договору аренды в части производства текущего ремонта объектов пассажирских обустройств, неосновательно сберегло денежные средства за счет ОАО «РЖД», вынужденного осуществить текущий ремонт объекта за свой счет.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты: Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, тогда как отношения сторон возникли из Договора аренды, а спор между сторонами этого договора возник по поводу его исполнения.

Суд соглашается с указанным доводом, поскольку в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование иска истец указывает на нарушение истцом обязанности по текущему ремонту арендованной вещи, предусмотренной п. 5.3.12 Договора аренды.

Таким образом, отношения сторон возникли из договора аренды, спор между сторонами этого договора возник по поводу его исполнения, следовательно, он подлежит разрешению не на основании норм о неосновательном обогащении, а на основании норм об аренде и положений договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Иных последствий неисполнения указанной обязанности закон не устанавливает.

Кроме того, п. 8.9 Договора аренды за неисполнение обязанности по текущему ремонту предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от месячной платы по договору.

Право  осуществлять текущий ремонт в период действия договора аренды у арендодателя  отсутствует,  ни законом, ни договором аренды не предусмотрено.

Таким образом,  спорные денежные средства по своей правовой природе являются убытками для истца, возникшими по вине ответчика вследствие неисполнения обязанностей по проведению текущего ремонта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом установлено, что сторонами согласован специальный порядок по определению имущества, подлежащего текущему ремонту за счет ответчика.

В силу п. 5.3.4.1, 5.3.12 Договора аренды, п. 7.1 Распоряжения ремонту подлежат только имущество, включенное в титульные списки, согласованные Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 5.3.4.1 Договора аренды к отношениям сторон в части содержания и ремонта Платформ применяется Распоряжение ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. N 2446р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

10.03.2016 указанное Распоряжение заменено Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016 N 398р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

В силу п. 5.3.12 Договора аренды также установлено, что к отношениям сторон из Договора также применяется Регламент взаимодействия сторон от 30.06.2014. Поскольку Распоряжение ОАО «РЖД» от 10.03.2016 N 398р принято после указанного Регламента, в случае противоречия его положений с Распоряжением, применению подлежит именно распоряжение.

Согласно п. 2.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 10.03.2016 N 398р текущее обслуживание и ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или др. характеристик объекта).

В соответствии с п. 5.2. Распоряжения ОАО «РЖД» от 10.03.2016 N 398р работы по текущему ремонту производятся в плановом порядке, в запланированные сроки.

В соответствии с п. 7.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 10.03.2016 N 398р: «производство работ по текущему и капитальному ремонту объектов осуществляется при соблюдении следующих условий: а) включение объектов в титульные списки текущего и капитального ремонта; б) наличие утвержденной проектной документации; в) оформление финансирования; г) наличие согласованного проекта организации строительства и проекта производства работ; д) наличие необходимой номенклатуры и количества материалов и изделий; е) обеспечение возможности выполнения вспомогательных работ (наличие механизмов, устройство временных сооружений, дорог и др.); ж) выполнение требований "Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.08.2013 N 1932р; з) выполнение мероприятий по охране труда и технике безопасности; и) согласование работ капитального ремонта со смежными службами».

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного пункта, Ответчик обязан производить текущий ремонт только в отношении имущества, в установленном порядке включенного в титульные списки текущего и капитального ремонта.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практики по данной категории споров, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №40-140982/2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024, -решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-141174/23, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

30 декабря 2019 между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» был согласован и подписан Титульный список объектов текущего ремонта основанных средств на 2020 год (далее – Титульный список на 2020 год), в которые Стороны включили 19 объектов, среди которых Платформа отсутствовала.

Как указывает Истец, необходимость проведения текущего ремонта якобы была установлена им в августе 2020. То есть, Истец мог включить Платформу в Титул на 2020-2024 годы.

Однако никаких действий по включению ее в Титул на 2020-24 годы Истцом не предпринималось.

 В Титульный список на 2020 г. данная платформа не была включена.

При этом Истец вовсе уклонился от согласования Титула на 2021-2022 годы. Более того, якобы выявив наличие повреждений в Платформе, требующих ремонта, Истец не направлял Ответчику каких-либо требований о проведении ее текущего ремонта.

Как следует из письма от 30.12.2019№8810МДПО истец просит включить в титул на 2020 года перечень объектов, с приложением таблицы объектов  где спорная платформа находится под пунктом 36,  согласно которой недостатками является наличие разрушений, требующих смены отдельных участков (элементов) фундамента,  коррозия обрамляющего уголка, коррозия ограждения платформенного, вид ремонта капитальный (КР) общая стоимость работ  167 371 руб. 27 коп.,

В данной ситуации арендатор исходя из наличия своей обязанности по договору аренды самостоятельно определил перечень объектов на 2021 год, на которых будет проведен текущий ремонт.

Более того, якобы выявив наличие повреждений в Платформе, требующих ремонта, каких-либо штрафные санкции арендодатель в порядке п. 2.2. арендодатель не предъявил.

Запрет на проведение работ по форме № 2 также не направлялся.

О понуждении к исполнения договора истец также не обращался, требований о проведении на указанной платформе текущего ремонта в какой-либо определенной части или в целом не направлял.

Суд также соглашается доводами ответчика о том, что арендодатель, выявив наличие повреждений в Платформе, требующих ремонта, не направлял Ответчику каких-либо требований о проведении ее текущего ремонта.

В качестве доказательств наличия указанных повреждений истец представляет копию  акта осмотра платформы от 04.08.2020, составленный истцом с участием представителя ответчика.

Судом изучено содержание указанного акта, согласно которому  выявлено 3 замечания в отношении плит перекрытия.

 Пунктом 2 указанного акта установлено отсутствие угрозы безопасности граждан и движению железнодорожного транспорта.

При этом согласно п. 5 акта фотофиксация нарушений не производилась.

Таким  образом, при наличии указанных в акте замечаний, в настоящем случае, стороны должны были действовать в строгом соответствии с регламентом, которым закреплена обязанность сторон провести комиссионный осмотр и включение объекта в план проведения текущего ремонта.

С учетом изложенного, оснований для применения п. 2.3. регламента (Порядок выполнения аварийных работ на объектах пассажирских обустройств) в рассматриваемом случае не имелось.

Суд также критически относится к представленным истцом доказательствам, подтверждающим проведение ремонта, в частности по акту о приемки выполненных работ от 31.12.2021 года, поскольку указанные работы не соотносятся с актом от 04.08.2020 г.

Суд учитывает, что дефектная ведомость, на которую ссылается истец, составлена им в одностороннем порядке без участия ответчика, следовательно, доказательством наличия каких-либо повреждений служить не может. При этом с момента якобы выявления недостатков 04.08.2020 до составления дефектной ведомости прошло 1,5 года.

Кроме  того, истцом не представлен договор подряда она основании которого производится ремонт, соответственно не представляется возможным установить   обоснование расчета.

При этом, перечень работ, изложенных в акте, не подтверждён заданием, заключением эксперта или специалиста,  фотофиксация также не произведена.

Таким образом, затраты истца в данном случае представляются не обоснованными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств нахождения имущества в состоянии требующего срочного ремонта, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости проведения такого ремонта.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом, суд также учитывает, что помимо положительной практики по спорным правоотношениям между истцом и ответчиком в рамках проведения истцом ремонтных работ в разные периоды на разных платформах также имеется и противоположная практика согласно которой  действия истца должны оценивается в каждом конкретном случае отдельно в соответствии с регламентом.

Исходя из совокупности представленных по делу документов, арбитражный суд считает, что истцом не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, требующих немедленного вмешательства со стороны истца, отсутствует причинно-следственная связь между  действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие необходимости проведения ремонта, в том числе доказательств того, что состояние платформы не соответствует требованиям безопасности и создает  угрозу жизни и здоровью пассажиров.

Самовольное проведение арендодателем ремонта, направленного на улучшение внешнего облика платформы не может расцениваться судом как вынужденная необходимость.

Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон и ситуации, когда арендодатель улучшает собственное имущество за счет арендатора. 

Кроме того, суд учитывает, что все ремонтные работы  на арендуемом имуществе, как капитального так и текущего характера должны проводится в строгом соответствии с регламентом, нарушение истцом требований регламента в отсутствие на то уважительных причин, расценивается судом как нарушение условий договора самим истцом.

Суд также учитывает поведение истца,  согласно которому истцом при наличии четкого регламента взаимодействия с ответчиком  по вопросу проведения любого ремонта (аварийного, текущего, капитального) предпринимаются меры по улучшению  сданного в аренду имущества без участия и согласия  арендатора за  его счет.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд отклоняет, поскольку истцом к взысканию заявлены расходы по ремонту, произведённому в декабре 2021 года и оплаченному в апреле 2022 г.

Таким образом, с учетом трёхлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  К.А. Кантор