Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А60-28210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/22

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.


Дело № А60-28210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-28210/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу конкурного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (далее – общество «ПИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 конкурсным управляющим общества «ПИК» утвержден ФИО2

Управляющий 03.06.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, а также материальных ценностей и имущества должника согласно перечню, с начислением судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 заявление управляющего удовлетворено; на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 документов общества «ПИК», установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда с даты вступления его в силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не была извещена о начавшемся процессе, не получала судебную корреспонденцию или корреспонденцию от управляющего; настаивает, что 23.09.2022 управляющему были переданы имеющиеся в распоряжении у ФИО1 документы; полагает размер присужденной судебной неустойки завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе сведений, размещенных в открытом доступе о юридических лицах, общество «ПИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2014.

Единственным участником должника являлась ФИО1 (запись в ЕГРЮЛ от 16.11.2018). Руководителем должника также являлась ФИО1

Управляющим в адрес ФИО1 направлены уведомления от 04.02.2022, от 19.05.2022 о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Требование конкурсного управляющего исполнено не было.

Ссылаясь на то, что документы, необходимые управляющему должника, не переданы, руководство должника уклоняется от обязанности по передаче арбитражному управляющему документации, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у ФИО1 согласно приведенному перечню и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзац 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан представить управляющему документы должника, а управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства, а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения бывшим руководителем требований управляющего о передаче документов и сведений о деятельности должника в полном объеме, равно как и непредставление ответчиком доказательств невозможности передачи их по причине фактического отсутствия, посчитав перечень истребуемого управляющим конкретным и определенным, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом оснований для истребования у ФИО1 испрашиваемой документации должника и, исходя из изложенного, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

В части судебной неустойки по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что обязанность по передаче документов должника ответчиком не исполнена в отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих такому исполнению, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суды признали возможным в целях понуждения ответчика приступить к исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника взыскать в случае неисполнения требований суда с ФИО1 в пользу конкурсной массы судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда.

Установленный судами размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки суждению заявителя кассационной жалобы, суды полно исследовали обстоятельства дела, пояснения управляющего, ФИО1, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что именно у ответчика была реальная возможность передать документы и сведения управляющему.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении ее судом о времени и месте судебного заседания об истребовании документов должника судом округа во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении настоящего спора в адрес ФИО1 направлены судом по адресу: <...>, кв. *, который указан самой ФИО1 в процессуальных документах по настоящему делу, но возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами. Из этого следует, что с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО1, не явившаяся за получением направленного ей судебного извещения по известному суду адресу ее регистрации, считается извещенной арбитражным судом о рассматриваемом обособленном споре надлежащим образом, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, и, кроме того, ходатайство об истребовании документов по вышеуказанному адресу также направлено ФИО1 и конкурсным управляющим, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами, но соответствующее почтовое отправление также возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения, в связи с чем при таких обстоятельствах ФИО1, не обеспечившая получение почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации, несет риск соответствующих негативных последствий неполучения почтовой корреспонденции, направленной в установленном порядке по месту официальной регистрации ФИО1

Довод ФИО1 о несоразмерности определенного судом размера судебной неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определение судом конкретного размера присуждаемой суммы является оценочной категорией, не является выводом о применении нормы права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-28210/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова