Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А54-8192/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8192/2022
г. Рязань
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского филиала (390005, <...>)

к муниципальному казенному предприятию "Елатомское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Касимовский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Рязанская область), администрации муниципального образования Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области (391351, Рязанская область, Касимовский район, рабочий <...>), ФИО3 (г.Москва)

о возмещении ущерба в размере 85550 руб. 44 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании:

стороны и третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Елатомское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 85550 руб. 44 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация муниципального образования Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области.

Определением от 22.05.2023 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В материалы дела 03.07.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Требование о взыскании судебных расходов судом принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

Как следует из материалов дела, 04.12.2021 в результате залива повреждена квартира, расположенная по адресу: Рязанская обл., Касимовский р-н., <...>, принадлежащая ФИО2 и застрахованная в ПАО «СК «Росгострах», договор страхования имущества S000277 00036178.

Актом №1 от 06.12.2021 установлено, что затопление случилось из квартиры №2 (этажом выше) в результате порыва трубы холодного водоснабжения 04.12.2021г. в 22:00. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно заменен труба холодного водоснабжения. Таким образом, причиной залива квартиры №4 явилась течь из трубы холодного водоснабжения, в результате её естественного износа. На момент осмотра установлено лицо виновное в затоплении квартиры ФИО2, которым является гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во исполнение условий договора страхования, ФИО2 выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 №477 и №235 от 13.01.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 0018845115 от 28.01.2022 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Мотивируя предъявленное требование, истец указал, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности Ответчика, бремя содержания которой возложена на муниципальное казенное предприятие "Елатомское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация многоквартирного дома №3 по ул. Луначарского в р.п. Елатьма, Касимосвкого района Рязанской области не определена.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправное виновное действие (бездействие) ответчика, явившееся непосредственной причиной возникновения убытков в застрахованном имуществе.

Из материалов дела следует, что муниципальное казенное предприятие "Елатомское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области осуществляет деятельность как ресурсоснабжающая организация, основным видом деятельности которой является забор, очистка и распределение воды (код по ОКВЭД 36.00).

Муниципальное казенное предприятие "Елатомское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области не состоит в реестре управляющих организаций, а также не являлось управляющей организацией, обслуживающей дом в спорный период. В акте №1 от 06.12.2021 вина ответчика также не установлена.

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

03.07.2023 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А54-8192/2022.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг №14/11/22 от 14.11.2022, договор возмездного оказания услуг №17/01/23 от 17.01.2023, договор возмездного оказания услуг №21/02/23 от 21.02.2023, договор возмездного оказания услуг №03/04/23 от 03.04.2023.

Договор возмездного оказания услуг №14/11/22 от 14.11.2022 заключен между МПК "Елатомское ЖКХ" (Заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовка и отправка в арбитражный суд Рязанской области отзыва на исковое заявление по делу А54-8192/2022, срок исполнения до 24 ноября 2022.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 7000 руб.

Между МПК "Елатомское ЖКХ" (Заказчик) и ФИО5 (исполнитель) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 23.11.2022

МПК "Елатомское ЖКХ" оплатило оказанные услуги в сумме 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 №322.

Договор возмездного оказания услуг №17/01/23 от 17.01.2023 заключен между МПК "Елатомское ЖКХ" (Заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление исполнителем интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-8192/2022 15 февраля 2023 в 10 час. 10 мин.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 10000 руб.

Между МПК "Елатомское ЖКХ" (Заказчик) и ФИО5 (исполнитель) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.02.2023

МПК "Елатомское ЖКХ" оплатило оказанные услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 №16.

Договор возмездного оказания услуг №21/02/23 от 21.02.2023 заключен между МПК "Елатомское ЖКХ" (Заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление исполнителем интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-8192/2022 20 марта 2023 в 14 час. 40 мин.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 10000 руб.

Между МПК "Елатомское ЖКХ" (Заказчик) и ФИО5 (исполнитель) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.03.2023

МПК "Елатомское ЖКХ" оплатило оказанные услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 №64.

Договор возмездного оказания услуг №03/04/23 от 03.04.2023 заключен между МПК "Елатомское ЖКХ" (Заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление исполнителем интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-8192/2022 17 апреля 2023 в 14 час. 45 мин.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 10000 руб.

Между МПК "Елатомское ЖКХ" (Заказчик) и ФИО5 (исполнитель) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 18.04.2023

МПК "Елатомское ЖКХ" оплатило оказанные услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 №98.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 37000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При этом суд отмечает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов (составление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по договору).

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, его участие в судебных заседаниях, фактически выплаченную стоимость юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб., являются разумными и подлежат взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах".

Истцом о чрезмерности судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия "Елатомское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Касимовский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 37000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова