Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А73-16033/2021

1140/2023-14616(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1952/2023
10 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ»

на определение от 06.03.2023 по делу №А73-16033/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ» о рассрочке исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия города Хабаровска «Водоканал» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Жилмассив-ДВ») задолженности по оплате коммунальных услуг в целях содержания общего


имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в размере 823 716,16 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с вступлением вышеуказанного решения суда в законную силу, Предприятию 23.05.2022 выдан исполнительный лист серии № ФС 037976244.

Далее, ООО «Жилмассив-ДВ» 24.01.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 11.03.2022.

Определением суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилмассив-ДВ» просит определение суда от 06.03.2023 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы документы, представленные ООО «Жилмассив-ДВ». Обращает внимание на то, что в заявлении о рассрочке ООО «Жилмассив-ДВ» представило график рассрочки за период с 30.02.2023 по 30.05.2023 в сумме 673 720 руб., с оплатой по 168 430 руб. ежемесячно, а также доказательства оплаты на начало рассмотрения заявления в размере 150 000 руб. Ссылается на предоставление выписок исполнительных производств в отношении ООО «Жилмассив-ДВ», из которых видно, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении организации возбуждено 28 исполнительных производств, что является доказательством тяжелого финансового положения, так как одновременное исполнение нескольких решений затруднительно для Общества. Указывает на то, что МУП «Водоканал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Жилмассив-ДВ» банкротом, дело приостановлено. Считает, что Предприятие, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), злоупотребляет правом, так как в отношении ООО «Жилмассив-ДВ» имеются исполнительные производства в рамках иных дел. Полагает, что в данном случае отказ в предоставлении рассрочки исполнения

решения повлечет нарушение баланса интересов сторон. Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.


ООО «Жилмассив-ДВ» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) содержит аналогичные положения.

Так, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, влекущих неисполнение требований исполнительного документа единовременно.

В связи с чем, в ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает обстоятельства, связанные с затруднительностью его исполнения, которые должны быть подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.

При этом, в ходе разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.


В свою очередь, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит, в силу статьи 65 АПК РФ, на заявителе.

Так, в обосновании необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ООО «Жилмассив-ДВ» сослалось на невозможность его исполнения ввиду отсутствия достаточных средств для погашения задолженности единовременно при наличии других исполнительных производств.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Жилмассив- ДВ» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленном законом порядке, а также доказательства, подтверждающие отсутствие имущества, доходов от предпринимательской деятельности, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, ООО «Жилмассив-ДВ» в ходе рассмотрения заявления не представлена информация об открытых счетах в банках и отсутствии денежных средств на них.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 11.03.2022, поскольку ООО «Жилмассив-ДВ» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы документы, представленные ООО «Жилмассив-ДВ», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Следует также отметить, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Доводы жалобы о том, что в заявлении о рассрочке исполнения решения суда ООО «Жилмассив-ДВ» представило график оплаты рассрочки за период с 30.02.2023 по 30.05.2023 в сумме 673 720 руб., с оплатой по 168 430 руб. ежемесячно, который ответчиком исполняется, не могут служить основанием


для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности погашения задолженности ответчиком.

Доводы жалобы о предоставлении выписок исполнительных производств в отношении ООО «Жилмассив-ДВ», из которой видно, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении организации возбуждено 28 исполнительных производств, что является доказательством тяжелого финансового положения, так как одновременное исполнение нескольких решений затруднительно для Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку тяжелое материальное положение по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, так как данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а относятся к факторам экономического риска.

Также следует отметить, что длительное неисполнение должником судебного акта, нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

Доводы жалобы о том, что в данном случае отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения повлечет нарушение баланса интересов сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление рассрочки, без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что, в свою очередь, недопустимо.

Доводы жалобы о том, что Предприятие, согласно статье 10 ГК РФ, злоупотребляет правом, так как в отношении ООО «Жилмассив-ДВ» имеются исполнительные производства в рамках иных дел, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребление правом со стороны Предприятия, учитывая длительность неисполнения заявителем жалобы судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что действующее законодательство не ограничивает число обращений с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в силу возможного изменения с течением времени фактических обстоятельств,


обуславливающих исполнение судебного акта, предоставляя право оценки таких обстоятельств суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, указанные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 06.03.2023 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 по делу № А73-16033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна