Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-106491/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106491/2018
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.И. Царевым

при участии:

от истца (заявителя): Рева А.Н. по доверенности от 10.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13665/2019) общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-106491/2018 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оккервильстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "САРМАТ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОККЕРВИЛЬСТРОЙ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (далее - ответчик) о взыскании 373 000 руб. неосновательного обогащения, 6890 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между сторонами заключен договор № 11-П на оказание по заданию истца автотранспортных услуг по перевозке нерудных материалов (далее - Договор).

Истец в рамках Договора, платежными поручениями №240, №291, №321, №374, №385, №907, №915, произвел оплату в сумме 5 029 769,26 рублей.

В соответствии с актами об оказании услуг № C290318-I от 29.03.18, № С130618-001 от 13.06.18, стоимость оказанных ответчиком услуг по Договору составила 4 656 769,26 руб.

Услуги на сумму 373 000 рублей ответчиком не оказаны.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате перечисленных денежных средства в размере 373 000 рублей, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательств заявленных требований Истцом представлен: договор на оказание автотранспортных услуг от 05.03.2018 № 11-П, счет на оплату, платежные поручения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 029 769,26 рублей, подтверждается платежными поручениями от 06.03.2018 №240, от 14.03.2018 №291, от 20.03.2018 №321, от 28.03.2018 №374, от 30.03.2018 №385, от 14.06.2018 №907, от 15.06.2018 №915 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с актами об оказании услуг № C290318-I от 29.03.18 на сумму 4 058 080 руб., № С130618-001 от 13.06.18 на сумму 598 689,26 руб., общая сумма составила 4 656 769,26 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о наличии законных оснований для нахождения у ответчика денежных средств в сумме 373 000 руб., излишне перечисленных истцом платежными поручениями по договору.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца проценты за период с 16.06.2018 по 16.09.2018 составляют 6890 руб. 28 коп. Расчет судами проверен, признан верным, контр расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи №638 от 10.08.2018, счет №195 от 10.08.2018, платежное поручение на сумму 30 000,00 руб. (л.д.28-31)

Как установлено судами из материалов дела, расходы произведены, и подлежат возмещению.

Судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства, а именно: сложность дела и характер судебного процесса, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, в связи, с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 30 000,00 руб. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов, а также оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-106491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева