Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-25849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-25849/2019

Дата принятия решения – 04 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 200 000 рублей,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – истца (личность установлена по паспорту),

в отсутствие третьего лица, ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» с иском о взыскании убытков в размере 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройград» представителя в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал

Ответчик требования не признал, представил отзыв, указал, что истцом не доказано наличие убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие проживание истца в квартире, переданной по договору найма – свидетельство о регистрации по месту пребывания, доказательством исполнения договора найма в части оплаты является декларация в форме 3-НДФЛ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, 28.07.2016 истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор №13-19/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке площадью 34 400 кв.м, расположенном по адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, пр.Победы, кадастровый №16:50:060102:52, первой очереди строительства «Жилого комплекса» и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – офис № 19/2 площадью 80,9 кв.м.

Цена договора на момент заключения договора составляет в размере 6 354 023 рублей, срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами до 31.12.2016 (пункт 2.2).

10.03.2017 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору №13-19/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района Казани от 28.07.2016 о нижеследующем: плановый срок завершения строительства объекта – 30.06.2017.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.08.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем объект строительства передан лишь 05.09.2018 по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 по делу А65- 33234/2018 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.09.2017 по 05.09.2018 в размере 352 648,27 рубля, в остальной части отказано (сумма предъявленной неустойки – 705 296,55 рубля.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 13.07.2017 истец (арендатор) заключил с третьим лицом (арендодатель) договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>; этаж 2, кабинет № 8 общей площадью: 39 кв.м, а арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.6 срок действия договора – 11 месяцев с момента предоставления объекта в аренду по акту приема-передачи: 01.08.2017 по 01.07.2018.

Арендная плата состоит из фиксированной суммы, которая составляет 20 000 рублей. Арендная плата уплачивается арендатором в размере 100 % предоплаты в срок не позднее 24 числа текущего месяца, предшествующего отчетному месяцу.

К тому же арендная плата уплачивается за период с момента предоставления объекта в аренду и до возврата объекта по акту сдачи-приема.

Днем оплаты считается день поступления платежа на расчетный счет арендодателя.

Истец в материалы дела представил акт приема-передачи нежилого помещения от 13.07.2017, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 27.06.2018, уведомление о расторжении договора аренды от 13.07.2017 с 01.07.2018, в качестве доказательств оплаты арендных платежей истец представил платежные поручения № 31 от 13.07.2017, № 35 от 22.08.2017, № 40 от 22.09.2017, № 6 от 24.10.2017, № 49 от 14.11.2017, № 54 от 19.12.2017, № 3 от 19.01.2018, № 6 от 19.02.018, № 10 от 12.03.2018, № 13 от 20.04.2018, № 30 от 13.07.2017 на общую сумму 200 000 рублей.

31.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение требования истца о возмещении причиненных убытков явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства в сроки, предусмотренные договором, установлен в рамках арбитражного дела №А65-33234/2018.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика убытки, образовавшиеся в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта по договору №13-19/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района города Казани за период с 01.09.2017 по 27.06.2018.

Для рассмотрения спора по существу судом направлен запрос в адрес Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Республике Татарстан с требованием представить сведения о доходах и расходах в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (арендодателя). Представленные налоговым органом сведения свидетельствуют о том, что доход в сумме 200 000 рублей от сдачи в аренду помещения отражен третьим лицом.

Также на вопрос суда истец пояснил, что помещение было арендовано с целью осуществления предпринимательской деятельности – открытие детского развивающего центра ментальной арифметики «Smarty kids», лицензионный договор о предоставлении прав использования ноу-хау был заключен 17.04.2017, учитывая, что объекта по договору долевого участия не был передан в надлежащие сроки, истец был вынужден заключить договор аренды. В обоснование данных истцом представлены пояснения от 27.01.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков за период с 01.09.2017 по 27.06.2018 в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению. При этом общая сумма взысканной ранее неустойки по решению суда по делу № А65-33234/2018 и убытков по настоящему делу не превышает общий размер возможных потерь истца.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина