Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А29-1476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1476/2022
16 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (далее – ООО «КУК», ответчик) о взыскании 76 750 руб. 89 коп. расходов за установку общедомового пробора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и 868 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 02.02.2022 ООО «КУК» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком по делу должна быть привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», а также собственники помещений многоквартирного жилого дома; просило уточнить исковые требования с учетом представленных сведений о собственниках жилых и нежилых помещений.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков правообладателей и собственников жилых и нежилых помещений дома № 106 по ул. Пушкина г.Сыктывкар (кв. 1 – ФИО2, кв. 2- ФИО3, кв. 3 – ФИО4, кв. 4 – ФИО5, кв. 5 – ФИО6, кв. 6 – ФИО7, кв. 7 – ФИО8, кв. 8 – ФИО9).

Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании в Филиале ФГБУ «ФКП-Росреестр» по Республике Коми сведений о правах собственности на помещения дома 106 по ул. Пушкина г.Сыктывкар.

Также ответчик указал на необоснованность начисления истцом в рассматриваемом случае процентов, так как ООО «КУК» не получало от ПАО «Т Плюс» ни счетов, ни претензии; по мнению ответчика, размер начисленных процентов завышен и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 23.03.2022 истец поддержал заявленные исковые требования.

Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 16.05.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 16.05.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца к дате судебного заседания поступили письменные возражения относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, в том числе в части привлечения к участию в деле соответчиков.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил 16.05.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «КУК» о привлечении к участию в деле соответчиков, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 стать 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание стоимости расходов, понесенных в связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Факт нахождения спорного многоквартирного дома в управлении ООО «КУК» сторонами по спору не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, а также с учетом возражений истца, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», а также собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд не нашел оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КУК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что не оспаривается сторонами по спору и подтверждается представленным в материалы дела протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.07.2020 № 112.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» договор подряда от 25.02.2020 № 1/2020 на установку приборов учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме.

Факт выполнения работ в рамках договора от 25.02.2020 № 1/2020 подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 1 и от 11.12.2020 № 35.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлено платежное поручение от 12.01.2021 № 004678.

Прибор учета допущен в эксплуатацию по акту от 07.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1601; расходы истца на установку прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, составили 276 675 руб. 97 коп.

Истец направил в адрес ответчика счет, а также претензию от 02.11.2021 № 102-002/10568, которые получены последним 11.11.2021.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Как отмечалось ранее, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Таким образом, именно управляющая организация, осуществляющая в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску.

Стоимость ОДПУ и работ по монтажу подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ также следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке ОДПУ имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная возможность обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

При этом Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомового прибора учета; в отношении жилых помещений, принадлежащих физическим лицам, применены правила о пятилетней рассрочке платежа.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Исходя из смысла указанной нормы, и обстоятельств настоящего дела следует, что проценты в связи с предоставлением законной рассрочки начисляются на расходы, которые должны быть возмещены истцу к установленному сроку внесения платежей.

Вопреки доводам ответчика, право требования истцом уплаты процентов обусловлено фактом предоставления в соответствии с положениями законодательства собственникам рассрочки платежа, а не выставлением соответствующих требований (счетов) об уплате процентов.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку предъявленные истцом к взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 619 руб. 85 коп. денежных средств, в том числе 76 750 руб. 89 коп. расходов на установку общедомового прибора учета и 868 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 77 619 руб. 85 коп. денежных средств, в том числе 76 750 руб. 89 коп. расходов на установку общедомового прибора учета и 868 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 3 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 245 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 10.12.2021 № 47054). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук