Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А75-7177/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-7177/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (судьи Дубок О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-7177/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Служба Заказчика», должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ИК «Уралгазстрой») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и его представитель – ФИО8 по доверенности от 25.07.2023, представитель конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 20.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Служба Заказчика» конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО6, ФИО7 ФИО2, общества «ИК «Уралгазстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично – признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что в определении суда от 30.04.2023 не учтены особенности деятельности должника; выводы о наличии признаков объективного банкротства сделаны исключительно на основании бухгалтерской отчетности; не установлены причины объективного банкротства.

По мнению кассатора, невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами обусловлена спецификой его деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. ФИО2 указывает на то, что в связи с увеличением убытков на стороне должника им проводились антикризисные мероприятия.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае – в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Служба Заказчика» зарегистрировано 03.03.2006, основным видом его деятельности являлось обслуживание многоквартирных домов.

Руководителями должника в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц являлись: ФИО2 – в период с 02.08.2006 по 09.06.2018; ФИО7 – в период с 09.06.2018 по 20.08.2019; ФИО6 – в период с 20.08.2019 по 19.09.2019.

Акционерами должника являются: Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (25%) и общество «ИК «Уралгазстрой» (75%).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, сослался, в том числе, на неисполнение ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления о признании общества «Служба Заказчика» банкротом в срок не позднее 24.04.2017 (месяц с даты подписания бухгалтерской отчетности должника за 2016 год).

Удовлетворяя заявление в отношении кассатора, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части задолженности перед кредиторами, образовавшейся в период с 25.04.2017 по 01.06.2018 (дата вступления в должность последующего руководителя ФИО7).

Отклоняя доводы ФИО2, апелляционный суд указал на то, что апеллянтомв подтверждение своей позиции не указано, какие конкретно действия совершались руководителем должника с целью выведения общества из кризисной ситуации.

Между тем суды не учли следующее.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование наличия оснований для привлечения ФИО2 за неподачу заявления о банкротстве должника, имели место 24.04.2017, то подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Законао банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлениемо признании общества банкротом, как только активы стали уменьшаться. Наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе также не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение. В каждом конкретном случае момент возникновения такой обязанности определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

В рассматриваемом случае, значительная часть кредиторской задолженности общества «Служба Заказчика» - это задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и предпринимателями, оказывающими услуги, связанные с эксплуатацией жилых домов, что обусловлено деятельностью в качестве управляющей компании, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Учитывая основной вид деятельности должника и его зависимость от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной для функционирования организации; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Во многих случаях, деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Убыточность деятельности должника отражена в анализе финансовой деятельности должника, подготовленном временным управляющим. В частности, указано, что весь анализируемый период организация отработала с убытком, который значительно увеличился к 2019 году: за 2016 год убыток составил 804 тыс. руб.; за 2016 год произошло увеличение убытка организации на 565 тыс. руб. или на 70,27 %; за 2017 год убыток увеличивается еще на 412 тыс. руб. или на 30,09 %; в 2018 году организация получает максимальный убыток 19 804 тыс. руб. или 1.011,95 % к предыдущему периоду. В целом отмечена тенденция на неуклонное снижение размера чистой прибыли в течение всего анализируемого периода, что свидетельствует о неэффективности деятельности организации».

Продолжая исполнять свои обязательства в условиях осведомленности о неисполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг, кредиторы фактически действовали добровольно и на свой риск.

Суд округа полагает, что в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отсутствие противоправных мотивов в деятельности ФИО2 в числе прочего подтверждается участием муниципалитета в капитале предприятия и его контролем за деятельностью общества «Служба Заказчика».

Судом первой инстанции отмечено, что между обществом «Служба заказчика» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) заключен договор поручительства от 15.01.2016 № 1719/25, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (далее – общество «Лайнер Инвест») по кредитному договору от 14.05.2014 № 1719. Неисполнение должником обязательств именно по указанному договору поручительства явилось основанием для обращения Сбербанка в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не согласился с доводами, что в результате заключения указанной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Суд не усмотрел в действиях ФИО2 по заключению указанного договора недобросовестности и неразумности. Отмечено, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 22.09.2017 по делу № Т/ТМН/16/1994 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сбербанком, обществом «Лайнер Инвест», обществом «ИК «Уралгазстрой», обществом «Служба Заказчика», ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Заключение мирового соглашения состоялось после даты, определенной конкурсным управляющим как дата возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что подтверждает доводы ФИО2 о принятии мер по выводу должника из кризиса.

При этом, наряду с обществом «Служба Заказчика» погашение задолженности перед Сбербанком должно было осуществляться также обществом «Лайнер Инвест», обществом «ИК «Уралгазстрой», ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Соответственно, ФИО2 мог правомерно рассчитывать на погашение задолженности перед основным кредитором – Сбербанком.

Из изложенного следует невозможность констатации допущенного ФИО2 бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника и непринятии мер, направленных на его вывод из кризисной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества «Служба Заказчика», у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ошибочность выводов судов связана с неправильным применением норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить определение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А75-7177/2019 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1