Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37957/2018

Дело № А49-4068/2016
г. Казань
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2020,

в отсутствие после перерыва:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу № А49-4068/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурский картофель»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурский картофель» (далее - должник, ООО «Сурский картофель») его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – бывший конкурсный управляющий ФИО1) передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности. Перечень истребуемых документов уточнен управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. На арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Сурский картофель» ФИО3 имущество, документы на имущество (правоустанавливающие, кадастровые, технические и иные документы), в том числе ключи от имущества, первичную документацию по дебиторской задолженности, бухгалтерскую и иную документацию должника (по кадрам), программу IC: Предприятие – заработная плата и управление персоналом, первичные документы в подтверждение включения во вторую очередь реестра требований, расшифровку расходования денежных средств в размере 3 634 148 руб. по заработной плате.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции от05.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что истребуемые документы у ответчика на момент направления как запроса, так и рассмотрения спора судом, отсутствовали; что по его заявлению (ФИО1) определением арбитражного суда от 21.02.2019 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 перечисленные в резолютивной части судебного акта документы, которые впоследствии были переданы ему ФИО4 частично. Все документы, полученные от бывшего руководителя должника, были им переданы вновь назначенному конкурсному управляющему должником ФИО3 Непередача ФИО4 по исполнительному листу остальных документов исключает возможность передачи их ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3, а обязание передать отсутствующего у него имущества должника, противоречит нормам материального права и судебный акт является неисполнимым.

В дополнение к кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что из объявлений на ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим ФИО3 реализована большая часть имущества должника на торгах, что свидетельствует о наличии у нее документов на движимое и недвижимое имущества и не препятствует проведению процедуры банкротства должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.11.2020 до 10 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции от 05.03.2020 и постановления апелляционного суда от 21.07.2020, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 ООО «Сурский картофель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сурский картофель» с 07.11.2019.

Определением от 27.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Сурский картофель» утверждена ФИО3, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 02.12.2019 направила в адрес бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ответ на это требование арбитражный управляющий ФИО1 передал по акту от 30.01.2020 № 1 документы в шести томах с перечислением документов, содержащихся в каждом томе.

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и признавая заявление обоснованным с учетом уточнения требования, суды приняли во внимание передачу ФИО1 конкурсному управляющему части документов должника (по акту от 30.01.2020).

При этом суды отклонили возражения ФИО1 об отсутствии у него других документов, ввиду не передачи их бывшим руководителем должника ФИО4 и фактического их отсутствия.

Посчитав, что на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статей 308.3, 309, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 101 раздела 6 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пришли к выводу о возможности возложения на арбитражного управляющего ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему ООО «Сурский картофель» бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, движимое и недвижимое имущество (с учетом уточненного требования конкурсного управляющего).

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался арбитражный управляющий ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В частности, он обращал внимание суда на то, что значительная часть запрашиваемых документов у него отсутствует, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника ФИО4 обязанности по передаче документов.

Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена ФИО1 мог быть разрешен только при установлении конкретного перечня переданных (не переданных) бывшим руководителем должника имущества и документов, в том числе по вступившему в законную силу определением арбитражного суда от 21.02.2019.

Кроме того, заслуживают внимание доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что суды обязали его передать движимое и недвижимое имущество по перечню в количестве 40 единиц, документы на имущество и сведения о местонахождении движимого имущества конкурсному управляющему ФИО3, тогда как данное имущество находится у последней, поскольку согласно объявлениям о проведении торгов, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Сурский картофель» выставлено на торги все перечисленное в требовании имущество и часть из них реализована.

С учетом указанного, при разрешении настоящего обособленного спора подлежало проверить приводимый конкурсным управляющим перечень документов, подлежащих истребованию, на предмет наличия разумного обоснования объективного существования поименованных в нем документов у арбитражного управляющего ФИО1

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А49-4068/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов