Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А54-6577/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6577/2016
г. Рязань
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанские городские распределительные сети" (ОГРН <***>, г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РязаньТелеком" (г. Рязань), администрации г. Рязани (г. Рязань)

о взыскании ущерба в сумме 267265 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.08.2017;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.07.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Муници-пальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанские городские распределительные сети" (далее - МУП "РГРЭС", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 267265 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Определением суда от 16.11.2016 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением суда от 10.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РязаньТелеком".

Определением суда от 05.06.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Рязани.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в месте производства МУП "РГРЭС" земляных работ отсутствовали какие-либо таблички, знаки, надписи, по которым можно было бы определить наличие трассы подземной кабельной линии связи. На момент предъявления иска, на публичной кадастровой карте ВОЛС ООО "РязаньТелеКом" также не была обозначена. Прокладку ВОЛС в охранной зоне КЛ-10 кВ (1999 года постройки) ООО "РязаньТелеКом" с МУП "РГРЭС" не согласовывало. Таким образом, в момент проведения аварийных восстановительных работ МУП "РГРЭС" не знало и не могло знать о прохождении в месте производства земляных работ трассы ВОЛС, в связи чем, ответчик полагает, что его вина в причинении вреда имуществу ООО "РязаньТелеКом" отсутствует.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

31 июля 2013 года между ООО МСК "СТРАЖ" (Страховщик) и ООО "РязаньТелеКом" (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц серии СИП/СБ № 3687 (далее - договор), в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (т.1, л.д. 16-21).

Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц" от 05.12.2011 № 01/12/01, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора Выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "Сбербанк России", в пределах и в период существования кредитной задолженности Страхователя по договору залога № 2216/8606/054-0105/2-01 от 16.04.2012.

В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности Страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору, Выгодоприобретателем является Страхователь.

Согласно письму Рязанского отделения № 8606 ОАО "Сбербанк России" от 06.06.2014 № 8606/820, кредитный договор от 16.04.2012 № 2216/8606/054-0105/2-01 прекращен 27.03.2014 в связи с окончанием срока действия договора и полным выполнением обязательств, взятых ООО "РязаньТелеКом" (т. 1, л.д. 55).

Таким образом, ООО "РязаньТелеКом" является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень застрахованного оборудования, тем самым согласовав предмет договора (т. 1, л.д. 22-27).

Согласно пункту 3.1. договора страховым случаем является свершившееся событие, связанное с утратой или повреждением имущества, указанного в пункте 2.2, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю.

В соответствии с пунктом 3.2. договора страхование имущества проводится на случай повреждения или утраты имущества в результате следующих страховых событий (страховых случаев):

- пожар: пожар, взрыв газа, используемого для бытовых нужд, паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных систем, удар молнии;

- повреждение: от падения предметов, в том числе снега, льда, летательных аппаратов или их обломков, деревьев;

- наезда транспортных средств;

- стихийные бедствия, а именно: землетрясения, действия подземного огня, оползня, бури, вихря, урагана, наводнения, града или ливня, необычного для данной местности выхода подпочвенных вод, просадки грунта;

- повреждение водой: авария водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, проникновение воды из соседних помещений;

- кража имущества со взломом, грабеж;

- повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц. По настоящему риску возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действия третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством, как: умышленное уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, хулиганство, вандализм.

Согласно пункту 4.3 договора страховая сумма составляет 9534600 руб.

В силу пункта 8.2. договора при повреждении имущества размер ущерба определяется - в размере затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, если иное не установлено договором страхования.

Разделом пятым договора определены страховая премия и порядок расчетов, в соответствии с которым сумма страховой премии составляет 47670 руб., которая уплачивается Страхователем ежеквартально не позднее 04.08.2013, 04.11.2013, 04.02.2014, 04.05.2014 в размере 11917,50 руб.

04 марта 2014 года в период действия договора страхования имущества юридических лиц от 31.07.2013 серии СИП/СБ № 3687, в результате ремонтных работ, проводимых МУП РГРЭС на территории у торгового центра "Гипермаркет Глобус" (<...>), произошло повреждение застрахованного имущества - волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) марки ОСД 2Х4А.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: аварийным листом № 2014-2, актом обследования, актом об изъятии кабеля от 04.05.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2014, материалом проверки проведенной ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области (т.1, л.д. 30-31, 50-53, 110-132).

16 июня 2014 года ООО "РязаньТелеКом" обратилось к ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с актом на страховую выплату серии СИП/СБ №19/14от 24.06.2014, а также локальной сметой (т.1, л.д. 34, 47) истцом в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 88177 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 6693 от 26.06.2014 (т.1, л.д. 46).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО "РязаньТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения в сумме 179087 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "РязаньТелеКом" взыскано страховое возмещение в сумме 179087 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 02.10.2015 № 10607 во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4574/2014 истцом произведена доплата страхового возмещения в сумме 179087 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 40).

Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате виновных действий ответчика, ООО МСК "СТРАЖ" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования имущества юридических лиц от 31.07.2013 серии СИП/СБ № 3687), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в общей сумме 267265 руб. 29 коп.

Таким образом, к ООО МСК "СТРАЖ", выплатившему страховое возмещение вследствие повреждения застрахованного имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, на истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В подтверждение наличия вины МУП "РГРЭС" в причинении ущерба истец ссылается на постановление УУП ОМВД по Рязанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2014.

В указанном постановлении отражено, что повреждение кабеля, принадлежащего ООО "РязаньТелеКом", произошло по вине работников МУП "РГРЭС" при проведении ремонтных работ у торгового центра "ГиперГлобус", расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что 04.05.2014 в районе торгового центра "Глобус" работники МУП "РГРЭС" производили аварийные ремонтно-восстановительные работы, в том числе земляные, по восстановлению электроснабжения объекта жизнеобеспечения г. Рязани - Городской канализационной насосной станции № 10 (ГКНС-10), принадлежащей МП "Водоканал г. Рязани", нарушенного в результате аварийного повреждения принадлежащей МУП "РГРЭС" подземной кабельной линии 10 киловольт (КЛ-10 кВ), проложенной от ПС "Театральная" до ГКНС-10.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 20.07.2017 № 06/1-12-4186-исх (т. 2, л.д. 67).

То обстоятельство, что в результате ремонтных работ была повреждена подземная кабельная линия связи, принадлежащая ООО "РязаньТелеКом" ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в месте производства МУП "РГРЭС" земляных работ отсутствовали какие-либо таблички, знаки, надписи, по которым можно было бы определить наличие трассы подземной кабельной линии связи. На публичной кадастровой карте ВОЛС ООО "РязаньТелеКом" также не была обозначена. Прокладку ВОЛС в охранной зоне КЛ-10 кВ ООО "РязаньТелеКом" с МУП "РГРЭС" не согласовывало.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила), в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.

Границы охранных зон на трассах определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно пункту 20 Правил охраны линий связи, место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Помимо вешек может устанавливаться предупредительный знак, который представляет собой окрашенный в светлый тон металлический прямоугольник размером 400 x 300 миллиметров с изображением молнии красного цвета, надписью "Копать запрещается, охранная зона кабеля", указанием размеров охранной зоны, адреса (названия населенного пункта) и номера телефона (черным цветом) предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи.

Знак устанавливается на столбе на высоте 1,7 метра над поверхностью земли.

Таким образом, законом предусмотрено создание охранных зон в местах прохождения подземных кабельных линий связи.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия указанных табличек, замерных столбиков и других знаков в месте прохождения кабеля, позволяющих отнести участок, на котором производились земляные работы, к охранной зоне линии связи.

Кроме того, приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (п. 1.1 данных Правил).

Согласно пунктам 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Действующие Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, (далее - Правила № 160) также устанавливают обязательность письменного решения сетевых организаций о согласовании земляных работ на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (пункт 10 Правил № 160).

Как установлено судом и следует из материалов дела, кабельная линия связи, принадлежащая ООО "РязаньТелеКом", проложена в месте нахождения подземной кабельной линии 10 киловольт (КЛ-10 кВ), принадлежащей МУП "РГРЭС".

Согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановок от 14.07.1999 монтаж кабельных линий электропередачи от п/ст Театральная до ГКНС п/о "Водоканал" произведен в 1999 году.

Структурная схема ВОЛС к/т Октябрь-Глобус-Моршкола, принадлежащая ООО "РязаньТелеКом", утверждена 01.01.2013.

Таким образом, земляные работы по прокладке ВОЛС должны были быть проведены ООО "РязаньТелеКом" с согласия ответчика.

Доказательств получения ООО "РязаньТелеКом" соответствующего разрешения МУП "РГРЭС" на прокладку подземного кабеля ВОЛС в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие согласования прокладки подземного кабеля с МУП "РГРЭС", а также в отсутствие предусмотренных законом знаков определения места прохождения трассы подземной кабельной линии связи, принадлежащей ООО "РязаньТелеКом", МУП "РГРЭС", осуществляя аварийно-ремонтные работы, не могло предотвратить ее повреждение.

В данном случаепричинной возникновения убытков явились непосредственно действия самого собственника ВОЛС - ООО "РязаньТелеКом", допустившего пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а именно: противоправного действия (бездействия) и причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку требования заявлены истцом необоснованно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман