Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-90024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2024 года

Дело №

А56-90024/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 04.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудтрак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-90024/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудтрак» адрес: 196006, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Московская застава, Московский проспект, дом 140, литера А, помещение 9-Н, офис 3-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст лес», адрес: 187342, <...> Невы, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 375 100 руб. задолженности по оплате транспортных услуг и 78 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2021 по 18.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.01.2024), оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно определили момент, с которого исчисляется в спорной ситуации исковая давность по требованиям Общества; не учли, что долг был признан путем подписания акта сверки акционерным обществом «Лесопарк» (далее – АО «Лесопарк») – организацией, аффилированной с Компанией, на которую последняя просила перевести свою задолженность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.03.2021 и 31.03.2021 Общество оказало Компании услуги по перевозке груза автотранспортом.

Также Общество 16.05.2021 обратилось к Компании с претензией, потребовав оплаты задолженности в размере 375 110 руб. 40 коп. за перевозку лесоматериалов по договору перевозки от 01.02.2021 № 01/02/2021, ссылаясь на выставленный Компании 12.04.2021 счет-фактуру от 09.04.2021 № 131.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании абзаца первого статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исходя из части 2 статьи 39 Устава, по предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Как определено статьей 41 Устава, при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 Устава, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно абзацу седьмому статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов ввиду пропуска Обществом исковой давности.

Суд округа отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что моментом начала течения исковой давности в спорной ситуации является дата получения Обществом отказа Компании в удовлетворении претензии от 16.05.2022.

Исковая давность по требованию о взыскании долга начинает свое течение после наступления срока его оплаты.

Из искового заявления следует (и не опровергается выводами судов первой и апелляционной инстанций, а равно материалами дела), письменный договор перевозки груза между Обществом и Компанией не заключался, срок оплаты оказанных услуг по перевозке груза не согласовывался, в связи с чем такой срок применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ истекал через 7 дней со дня предъявления Обществом требования об оплате услуг, в частности, путем выставления счета на оплату.

Как отметил апелляционный суд, счет на оплату датирован 09.04.2021 с указанием «оплатить не позднее 16.04.2021». Однако согласно претензии Общества от 16.05.2022 данный счет был выставлен им 12.04.2021, иная дата Обществом в ходе рассмотрения дела не заявлялась.

При таком положении суды двух инстанций обоснованно заключили, что претензия от 16.05.2022 предъявлена Обществом за пределами исковой давности, которая, таким образом, не приостанавливалась на 30-дневный период рассмотрения данной претензии.

Материалы дела не содержат доказательств признания Компанией задолженности в том или ином виде (акт сверки между Обществом и Компанией последней не подписан), в том числе доказательств возложения ею исполнения своих обязательств на АО «Лесопарк».

При этом само по себе признание задолженности (путем подписания акта сверки) третьим лицом – АО «Лесопарк» – не способно прервать течение исковой давности по требованиям к Компании независимо от того, имело ли место соответствующее возложение исполнения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, даже с момента направления претензии от 16.05.2022 и получения ответа на нее 02.08.2022 и до момента подачи искового заявления в суд (18.09.2023) прошло больше года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-90024/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудтрак» – без удовлетворения.


Судья

Е.В. Куприянова