Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А46-8046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8046/2017
23 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о взыскании 270 501 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2016 № 301-053, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчиков - не явились, извещены;

слушатель ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее - ЗАО «Мекомстрой», ответчик) о взыскании 290 450 руб. 67 коп., из которых: 266 179 руб. 48 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2016 по февраль 2017 электроэнергию, 24 271 руб. 19 коп. пени за период просрочки с 25.05.2016 по 12.05.2017.

Определением от 02.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.06.2017 в материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (далее - ООО «СтройИнвестМаркет»,), а также от ЗАО «Мекомстрой» отзыв на исковое заявление.

Определением от 19.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройИнвестМаркет» (далее - третье лицо), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.07.2017, которое было отложено на 01.08.2017.

01.08.2017 в материалы дела от ЗАО «Мекомстрой» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.08.2017, которое было отложено на 04.09.2017.

В судебном заседании 04.09.2017 представитель АО «Петербургская сбытовая компания» предоставил возражение на отзыв и уточнил заявленные требования на сумму 270 501 руб., из которых: 246 179 руб. 48 коп. - задолженность, 24 321 руб. 52 коп. – пеня за период с 11.10.2016 по 12.05.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом было принято.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 судебное заседание отложено на 04.10.2017.

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройИнвестМаркет», в связи с чем судебное заседание отложено на 23.10.2017, а затем на 16.11.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2017, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; предоставил ходатайство о привлечении к солидарной ответственности ЗАО «Мекомстрой» и ООО «СтройИнвестМаркет».

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (правопредшественник истца) присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.03.2014, согласно пункту 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

01.06.2016 АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – Гарантирующий поставщик/ГП) и ЗАО «Мекомстрой» (далее - Потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 55-10-000-1-954394 (далее – Договор), согласно условиям которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе и для исполнения обязательств по Договору, ГП заключил агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (Далее - Агент) на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с покупателями/потребителями ГП в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

На основании пункта 2.1.1 Договора ГП обязуется поставлять Потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении № 1а к Договору величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложениями № 1, 2а, 3.1 к Договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты Потребителя, указанные в Приложении А к Договору), а Потребитель на основании пункта 2.3 обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета Агента в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора, расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному периоду (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк Потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному периоду (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк Потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что стоимость покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

26.02.2016 между АО «Петербургская сбытовая компания», ЗАО «Мекомстрой» и ООО «СтройИнвестМаркет» (далее - Плательщик) было подписано трехстороннее дополнительное соглашение (далее – Соглашение), согласно которому, Плательщик принимает на себя обязанности по исполнению обязательств Потребителя по Договору в части оплаты услуг за потребляемую электрическую энергию, а также несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты в полном объеме и в соответствии с условиями взаиморасчетов, предусмотренных Договором.

Как указал истец, ГП в период с октября 2016 по февраль 2017 свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, обеспечил своевременную подачу электрической энергии и мощности ответчику в необходимых объемах, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями актов и счетов-фактур и ответчиками не оспаривается.

Поскольку услуги, оказанные истцом, не были оплачены как ЗАО «Мекомстрой», так и ООО «СтройИнвестМаркет», АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что АО «Петербургская сбытовая компания» поставило ЗАО «Мекомстрой» в период с октября 2016 по февраль 2017 электрическую энергию в необходимых объемах на сумму 246 179 руб. 48 коп., однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили, оплату услуг не произвели.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что заключение Соглашения не означает замену стороны в обязательстве, поскольку передача договора по правилам статьи 392.3 ГК РФ не состоялась, и ЗАО «Мекомстрой» из правоотношения не выбыло. Но на стороне лиц, обязанных оплачивать оказанные услуги, возникла множественность, так как кроме собственно потребителя в число этих лиц вошел плательщик.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Одним из элементов такого повышенного стандарта является презумпция солидарной обязанности (ответственности) предпринимателей, действующая по умолчанию при множественности лиц на одной стороне обязательства (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

А отсутствие указаний в договоре на характер обязанности предпринимателей, находящихся в составе одной множественности лиц (имеющейся на одной стороне договора), в силу законодательной презумпции означает наличие у них солидарной обязанности.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Соглашения условия Договора, не затронутые Соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Поскольку ООО «СтройИнвестМаркет» не является потребителем услуг, но им принята на себя обязанность по оплате услуг, постольку такое наименование договорного статуса нового лица, как «плательщик», точно соответствует сути его обязанностей, и не означает изменения обязанностей другого лица, на стороне которого произошло присоединение к обязательству.

Присоединившись к Договору, плательщик фактически принял на себя обязанность только по оплате услуг, которая наступает после их оказания и фиксации количества (пункты 3.1, 3.2 Соглашения). Тем самым плательщик вступает в долг, возникающий у Потребителя в связи с принятием им услуг по результатам каждого расчетного периода.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672, гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Законодательное регулирование соглашения о принятии предпринимателем на себя чужого долга (интерцессия) содержится в абзаце втором пункта 1, пункте 3 статьи 391 ГК РФ применительно к соглашению кредитора и нового должника, вступающего в долг.

При этом из абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ следует презумпция солидарности обязательств первоначального и нового должников. Условие же об освобождении первоначального должника от обязательства должно быть установлено в договоре интерцессии прямо и недвусмысленно.

Суд полагает, что данные законоположения могут быть применены к спорным отношениям, поскольку оформление вступления в долг нового должника не двусторонним соглашением между кредитором и новым должником, а путем заключения трехстороннего соглашения между кредитором, новым должником и первоначальным должником, не противоречит закону (не запрещено им), а потому не должно отражаться на существе регулирования.

При этом особенность такого регулирования охватывает, в том числе последствия исполнения обязательства новым должником, к которому в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ в порядке суброгации (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Приведенное специальное последствие исполнения обязательства одним из солидарных должников является исключением из общего правила, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, устанавливающим переход в порядке регресса к исполнившему обязательство должнику права требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В то же время надо иметь ввиду, что при частичном исполнении новым должником обязательства перешедшее к нему в порядке суброгации от кредитора право требовать исполнения от первоначального должника не может использоваться во вред кредитору.

Из принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что новый должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к первоначальному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по обязательству. Подобное регулирование действует в обеспечительных сделках при солидарной обязанности должников перед кредитором (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 4 статьи 364 ГК РФ) и применимо к отношениям по договору интерцессии в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о солидарном взыскании с обоих ответчиков задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по Договору за период с 11.10.2016 по 12.05.2017 в размере 24 321 руб. 52 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Расчет неустойки истца, основанный на положениях пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции от 30.12.2015) и условии Договора, является верным и арифметически правильным.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики ходатайств о снижении размера неустойки не заявили, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленном размере.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 410 руб. возлагаются на ответчиков солидарно.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 399 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 270 501 руб., из которых: 246 179 руб. 48 коп. - долг, 24 321 руб. 52 коп. - пеня, а также 8 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 399 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2017 № 10266.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова