Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-320495/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-320495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2023 № Д-143/205,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.03.2024 № 240/24-ДАПР,

от акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»: извещен, не явился,

от федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: ФИО1, дов. от 02.04.2024 № 96-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Аэродорстрой-ДВ»: извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу по иску Федерального агентства воздушного транспорта к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

об обязании устранить выявленные недостатки,

третьи лица: 1. акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», 2. федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 3. общество с ограниченной ответственностью «Аэродорстрой-ДВ», 4. судебный пристав-исполнитель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по государственному контракту № 76/11 от 23.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лице, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», общество с ограниченной ответственностью «Аэродорстрой-ДВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №14»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.02.2024 ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 путем взыскания с ответчика в пользу истца 130 000 000 руб. стоимости устранения недостатков.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Представленный отзыв ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» судом округа также приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» против удовлетворения жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства; в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003г. № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Однако усмотрение суда, разрешающего вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в любом случае ограничено императивными нормами права, подлежащими применению к отношениям сторон в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что в отношении него Отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется сводное исполнительное производство от 21.05.2018 № 1654959/18/99001-СД, в рамках которого на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, наложены аресты. При этом ответчик осуществляет свою деятельность во исполнение государственного оборонного заказа с применением режима специальных счетов, предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что исключает возможность свободно распоряжаться денежными средствами, следовательно, денежные средства, поступающие на специальные счета должника, должны быть направлены исключительно на цели, обеспечивающие выполнение условий гособоронзаказа.

В рамках сводного исполнительного производства в период 2022-2023 гг. судебным приставом-исполнителем реализованы 169 объектов недвижимого имущества, 11 прав аренды земельных участков и 19 основных средств на общую сумму 1,5 млрд. руб., в счет погашения долга взыскателям переданы не реализованные на торгах 80 объектов недвижимого имущества и 8 прав аренды земельных участков на сумму 1 млрд. руб., на депозитный счет ОИОВИП ФССП России в счет погашения долга (разница от принятия нереализованного на торгах имущества) поступило 495,6 млн. руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на объекты недвижимого и движимого имущества Должника наложены аресты с целью последующей их реализации и погашения задолженности перед взыскателями за счет полученных от реализации денежных средств.

В целях исполнения решения суда ФГУП «ГВСУ № 14» в адрес строительных организаций направлено техническое задание о проведении ремонтно-восстановительных работ. Предоставленная в коммерческих предложениях предварительная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 120-130 млн. руб.

Ссылаясь на то, что замена способа и порядка исполнения решения суда позволит исполнить его за счет средств, поступающих от реализации арестованного имущества, а также от денежных средств, поступающих от дебиторов должника в сводное исполнительное производство, с учетом отсутствия фактической возможности добровольного исполнения решение суда собственными силами или силами привлеченных строительных организаций по независящим от него обстоятельствам, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 16, ч. 1 ст. 324 АПК РФ, установив, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, суды первой апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

При этом судами учтено, что доказательств наличия возможности исполнить свои обязательства в денежном виде ответчик не представил. Большое количество исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, напротив свидетельствует о невозможности исполнения имеющихся обязательств по настоящему спору при наличии иных кредиторов, по требованиям которых наложен арест на имущество и денежные средства заявителя.

Доказательств обоснованности заявленной к взысканию суммы ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, выводов судов о применении положений статьи 324 АПК РФ не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-320495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев