Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А51-16508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16508/2023
г. Владивосток
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 749 874 рублей 50 копеек

при участии в заседании (до и после перерыва): от истца – ФИО1 протокол общего собрания участников от 28.04.2022 № 2, паспорт (онлайн)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" пени за просрочку оплаты суммы долга в размере 1 749 874,50 рублей.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на судью Беспалову Н.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать пени за просрочку оплаты в размере 1 654 312,11 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2024 объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 15.04.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 по делу №А51-20100/2021, которым с ответчика была взыскана сумма основного долга по оплате услуг оказанных в рамках договора аренды строительной техники с экипажем от 31.08.2020 № АБ-9/20, а также неустойка, истец начислил пени в соответствии с п. 5.1 Договора от 31.08.2020 № АБ-9/20 до момента фактической уплаты ответчиком задолженности путем перечисления указанных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствует о применении ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор № АБ-9/20 аренды строительной техники с экипажем от 31.08.2020 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет по письменной либо устной заявке арендатора за обусловленную плату в пользование автотранспортные средства и спецтехнику с экипажем, которые будут использованы последним в производственно-строительных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными спецтехники, передаваемой в аренду по договору. Пользование спецтехникой осуществляется на территории объекта: Малмыжское месторождение, 61 км автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре, направление на с. Малмыж, Нанайского района Хабаровского края (объект).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является спецтехника, наименование, марка, модель, стоимость и минимальный срок эксплуатации (часов и количество смен) которой определены в спецификации (приложение № 1) к договору.

На основании пункта 2.1 договора арендодатель обязался передать спецтехнику арендатору в месте, указанном в спецификации, в которой стороны согласовывают доставку спецтехники на объект и/или обратно силами арендодателя, но за счет арендатора, при этом, стоимость доставки указывается в спецификации.

Арендатор принял обязательство своевременно оплачивать арендную плату за пользование предоставленной в аренду спецтехникой (п. 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость аренды спецтехники определяется в спецификации (приложение № 1) к договору и включает заработную плату экипажа и обслуживающего персонала. Топливо, ГСМ, проживание, питание экипажа и обслуживающего персонала в стоимость аренды спецтехники не входит и оплачивается арендатором самостоятельно за свой счет.

В пунктах 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 договора стороны согласовали условия оплаты по договору.

ООО «Стройком» оказывало услуги ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» по Договору аренды строительной техники с экипажем № АБ-9/20 от 31.08.2020 в период с 06.09.2020 по 30.09.2020.

Всего ООО «Стройком», оказало по Договору № АБ-9/20 услуг для ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» на сумму - 5 003 500 рублей в т.ч. НДС.

Оплаты от ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» поступили на сумму - 2 380 000 рублей в т.ч. НДС.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 2 623 500 рублей ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в добровольном порядке не оплачивало, в связи, с чем ООО «Стройком» было вынуждено обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 по делу № А51-20100/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» взыскано 3 184 304 рубля 50 копеек, в том числе 2 623 500 рублей основного долга, 522 076 рублей 50 копеек пени, 38 728 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 по делу № А51- 20100/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в добровольном порядке решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 № А51-20100/2021 не исполнило, в связи, с чем ООО «Стройком» направило исполнительный лист серии ФС 023530882, выданный на основании решения арбитражного суда в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

10.05.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 60262/23/25043-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20100/2021 о взыскании в пользу ООО «СТРОЙКОМ» денежных средств в размере 3 184 304,50 руб.

19.06.2023 в отношении должника судебным приставом исполнителем ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 222 901,31 руб. по исполнительному производству № 60262/23/25043-ИП.

Взысканная судом сумма задолженности по делу А51-20100/2021 уплачена ответчиком в полном объеме в следующем порядке:

- 24.05.2023 - 376 593,75 руб.

- 12.07.2023 - 268 569,63 руб.

- 21.07.2023 - 385 446,60 руб.

- 24.07.2023 - 1 700 000,00 руб.

- 24.07.2023 - 440 510,40 руб.

- 25.07.2023 - 414 254,67 руб.

Итого 3 585 374,05 руб., из которых, сумма в размере 222 901,30 руб. составила сумму исполнительного сбора по исполнительному производству № 60262/23/25043-ИП.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае задержки платежей, предусмотренных договором арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В адрес ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» 16.08.2023 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате указанных сумм пени, претензия ответчиком была получена в отделении связи 01.09.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67900286083481.

Неисполнение условий досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 39 (возмездное оказание услуг), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 по делу № А51-20100/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 1 654 312 рублей 11 копеек с 22.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 24.04.2023 по договору № АБ-9/20 от 31.08.2020.

Из материалов дела судом установлено, что 10.05.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 60262/23/25043-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20100/2021 о взыскании в пользу ООО «СТРОЙКОМ» денежных средств в размере 3 184 304,50 руб.

Взысканная судом сумма задолженности по делу А51-20100/2021 уплачена ответчиком в полном объеме в следующем порядке:

- 24.05.2023 - 376 593,75 руб.

- 12.07.2023 - 268 569,63 руб.

- 21.07.2023 - 385 446,60 руб.

- 24.07.2023 - 1 700 000,00 руб.

- 24.07.2023 - 440 510,40 руб.

- 25.07.2023 - 414 254,67 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае задержки платежей, предусмотренных договором арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

В свою очередь, в ответчик ходатайствовал о применении ст. 395 ГК РФ, однако суд не находит оснований для применения указанной статьи в виду того, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительный период неуплаты суммы долга, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 654 312 рублей 11 копеек с 22.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 24.04.2023 правомерно.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 499 рублей на основании платежного поручения № 2953 от 19.09.2023.

В связи с заявленными в ходе судебного разбирательства уточнениями, государственная пошлина в размере 956 рублей (изначально заявленные исковые требования – 1 749 874,50 рублей, предполагают уплату государственной пошлины в размере 30 499 рублей, уточненные исковые требования – 1 654 312,11 рублей предполагают уплату государственной пошлины в размере 29 543 рубля, 30 499-29 543=956) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 543 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>) неустойку в размере 1 654 312 руб. 11 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 543 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" из федерального бюджета 956 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.09.2023 № 2953.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.