Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А12-24488/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«26» февраля 2024 года Дело № А12-24488/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРНИП 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи № 1230в от 24.12.2018 г. объекта недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 101,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит», и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании убытков в размере 1.647.874 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.479 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» МО РФ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 15.03.2022 г.;

от ответчика – ФИО3. представитель по доверенности от 10.12.2023 г.;

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» - ФИО4, представитель по доверенности № 18 от 09.01.2024 г.;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, представитель по доверенности № 207/5/Д/76 от 04.10.2022 г.;

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ - ФИО5, представитель по доверенности № 24 от 09.01.2024 г.;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;


Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 1230в от 24.12.2018 г. объекта недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 101,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит».

17.11.2023 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании убытков в размере 1.647.874 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.479 руб.

Истец, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования частично не согласен, просит применить срок исковой давности, свои возражения мотивирует тем, что исполнил обязанность в полном объеме, с учетом заключенного с ответчиком договоров и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик возражает против первоначального иска и просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.08.2004г. по делу № 2- 1796/04 признано право муниципальной собственности Волгограда на бесхозяйное имущество - одноэтажное нежилое здание, расположенное возле дома № 46 по ул. Коммунистической Центрального района г. Волгограда.

Письмом от 16.01.2008г. департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в «Городской информационный центр» с просьбой присвоить адрес объекту недвижимого имущества - зданию, расположенному в Центральном районе возле дома № 46 по ул. Коммунистической, и внести его в адресный реестр Волгограда.

Согласно справке МУ «Городской информационный центр» № 108/АС от 17.01.2008г., указанному зданию присвоен адрес - ул. 13-й Гвардейской, 12Б.

Впоследствии между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» заключен договор купли-продажи объектов муниципального имущества № 1230в от 24.12.2018г., расположенных по адресу: <...>.

Указанное здание ООО «Лазурит» находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040020:5, которое находится в ведении Министерства обороны РФ.

22.06.2021г. Общество обратилось в ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» МО РФ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (квартал 34:34:040020) в целях реализации права формирования земельного участка под указанным объектом капитального строительства.

Однако, Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации предоставлена информация, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:34:040020:5 располагаются здание гарнизонного Дома офицеров (кадастровый номер 34:34:040020:1059), гараж (кадастровый номер 34:34:040020:1058) и склад (кадастровый номер 34:34:040020:1057).

По мнению Министерства обороны РФ, одно из зданий, а именно здание склада 3/131 с кадастровым номером 34:34:040020:1057, площадью 126 кв. м по адресу: <...>, Военный городок №131 является зданием, которое принадлежит ООО «Лазурит» и имеет кадастровый номер: 34:34:040020:1007, ввиду чего не имеется оснований для согласования схемы расположения земельного участка ООО «Лазурит».

ООО «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое здание, здание склада 3/131 с кадастровым номером 34:34:040020:1057, площадью 126 кв. м по адресу: <...>, Военный городок №131.

Согласно материалам дела №А12-11426/2022, установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:34:040020:5 располагаются здание гарнизонного Дома офицеров (кадастровый номер 34:34:040020:1059), гараж (кадастровый номер 34:34:040020:1058) и склад (кадастровый номер 34:34:040020:1057).

В то же время, решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2- 1796/04 от 09.08.2004 признано право муниципальной собственности Администрации города Волгограда на бесхозяйную недвижимую вещь - одноэтажное нежилое здание, расположенное возле дома №46 по ул. Коммунистической Центрального района, г. Волгограда.

На основании указанного решения суда, 01.02.2008 зарегистрировано право собственности городского округа город-герой Волгоград на нежилое здание, площадью 101,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В свою очередь, 02.12.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации номер регистрации права 34-34-01/235/2009-210 и право оперативного управления от 28.01.2016 за ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» на здание склада - 3/131, площадью 126 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Военный городок №131.

В рамках судебного дела № А12-11426/2022, проведена судебная экспертиза, которая подтвердила факт тождественности спорных объектов недвижимости.

Рассмотрев указанное арбитражное дело, суд пришел к выводу, что право владения и пользование спорным объектом, а также зарегистрированное право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, возникло у Минобороны России и ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» ранее, чем право собственности муниципального образования город-герой Волгоград и, соответственно, право ООО «Лазурит».

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Лазурит» к ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» МО РФ и Минобороны России о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости нежилое здание, здание склада 3/131 с кадастровым номером 34:34:040020:1057, площадью 126 кв.м., по адресу: <...>, военный городок №131.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022г. по делу № А12-11426/2022 оставлено без изменения.

Учитывая, что первоначально заявленные требования непосредственно связаны с убытками, возникшими у ООО «Лазурит» по оспариваемым договорам, ответчик подал встречные исковые требований, с пояснением, что он с 09.04.2015 года на основании договоров аренды №3/4029 от 09.04.2015г и №3/4229 от 05.06.2018 г. арендовало нежилое здание, площадью 101,6 кв.м., по адресу: <...>, кад. номер: 34:34:040020:1007. В период аренды здания ООО «Лазурит» оплачивало арендную плату за здание.

Впоследствии, ООО «Лазурит» являлось собственником нежилого здания, площадью 101,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:040020:1007, на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 1230в от 24.12.2018г, заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

12.03.2020 г. Общество обратилось в территориальное Управление Росимущества по Волгоградской области с заявлением согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (квартал 34:34:040020) в целях реализации права формирования земельного участка под объектом капитального строительства.

На указанное заявление был получен отказ по основаниям, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:040020:5 закреплен за ФГБУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и следовательно решение вопросов об утверждении схемы расположения территории, подготовленной с целью согласования раздела земельного участка не относится к полномочиям Территориального управления.

03.04.2020г. истец обратился в МО РФ ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» с тем же вопросом. На что был получен так же отказ от 24.04.2020г. № 141/3/12-4539 с обоснованием, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 34:34:040020:5 площадью 13.292 кв.м., находится в собственности РФ и постоянном (бессрочном) пользовании ФГБ учреждение культуры и искусства «Дом офицеров», в связи с чем не предоставляется рассмотреть указанный выше вопрос. В дальнейшем ООО «Лазурит» обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А12- 27455/2020 для защиты своих прав.

В результате, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2021 года по делу №А12-27455/2020 было установлено, что право распоряжения земельным участком (в том числе его раздела) с кадастровым номером 34:34:040020:5, имеется только у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое и является уполномоченным органом на утверждение схемы расположения земельного участка, образуемого при разделе указанного участка либо соответствующим территориальным уполномоченным органом, осуществляющим полномочия Министерства обороны Российской Федерации, в сфере управления и распоряжения имуществом. Территориальным органом, осуществляющим полномочия Министерства обороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом является ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Возникновение у общества права на использование земельного участка, на котором расположено, принадлежащее ему нежилое здание, не прекращает право государственной собственности на испрашиваемый участок, уполномоченным органом по распоряжению которого является Министерство обороны Российской Федерации в лице территориальных органов.

22.06.2021г. Общество обратилось в ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» МО РФ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в ответ на указанное заявление было направлено письмо об отказе в утверждении схемы земельного участка.

В результате, 16 августа 2021 года ООО «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела №А12-23464/2021 с заявлением об оспаривании бездействия ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» и Министерства обороны РФ.

В ходе рассмотрения дела №А12-23464/2021 Министерство обороны РФ предоставило документы о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:040020:5 находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации. По мнению Министерства обороны РФ, одно из зданий, а именно здание склада 3/131 с кадастровым номером 34:34:040020:1057, площадью 126 кв. м по адресу: <...>, Военный городок №131 является зданием, которое принадлежит ООО «Лазурит» и имеет кадастровый номер: 34:34:040020:1007, ввиду чего не имеется оснований для согласования схемы расположения земельного участка ООО «Лазурит».

В целях устранения возникших разногласий и несоответствия документов, Общество обратилось с исковым заявлением в рамках дела №А12-11426/2022 о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое здание, здание склада 3/131 с кадастровым номером 34:34:040020:1057, площадью 126 кв. м по адресу: <...>, Военный городок №131.

Судебными актами по делу №А12-11426/2022 установлено, что суды руководствуясь статьей 12 ГК РФ, пунктом 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, статьями 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положениями постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 ««О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление ВС № 3020-1), исходили из доказанности тождественности спорных объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 34:34:040020:1057 и здания с кадастровым номером 34:34:040020:1007; регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект 02.12.2009 и фактического нахождения во владении ответчиков спорного имущества; принадлежности на праве собственности земельного участка, на котором расположен спорный объект, Российской Федерации, регистрации права собственности в установленном порядке 27.03.2003, - в связи с чем не усмотрели оснований для признания отсутствующим права федеральной собственности на спорное имущество. Судами установлено, что спорное имущество (здание склада), созданное в 1968 и находящееся на территории военного городка № 131 в силу закона является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны, независимо от государственной регистрации права.

Таким образом, судебными актами по делу №А12-11426/2022 установлена неправомерность продажи Здания ООО «Лазурит» и первоначальное признание права муниципальной собственности Администрации города Волгограда на бесхозяйную недвижимую вещь - Здание.

Таким образом, ООО «Лазурит» Департамент муниципального имущества причинены убытки неправомерной передачей сначала в аренду Здания, а впоследствии в собственность.

Указанные убытки складываются из следующих сумм:

547.933,32 руб. - уплаченные по договору аренды №3/4029 от 09.04.2015г. за здание;

67.378,01 руб. - уплаченные по договору аренды №3/4229 от 05.06.2018 г. за Здание;

598.204,07 руб. - уплаченные по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 1230в от 24.12.2018г.;

9.300 руб. - были оплачены за проведение кадастровых работ в Межрайонное БТИ;

280.000 руб. - в связи с необходимостью обращения в суды были оплачены «ЮК Ваш Юрист» за юридические услуги;

19.500 руб. - государственная пошлина, уплаченная по трем судебным делам;

30.900 руб. - внесены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области для проведения судебной экспертизы по делу №А12-11426/2022 с учетом банковской комиссии;

94.658,80 руб. - судебные расходов, которые предъявлены ко взысканию по делам №А12-11426/2022, №А12-23464/2021.

По расчету истца по встречному иску, общая сумма понесенных ООО «Лазурит» убытков составляет 1.647.874,20 руб., которые подлежат возмещению Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам №А12-27455/2020, №А12-23464/2021, № А12-11426/2022, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу А12-11426/2022, следует, что муниципальное образование город-герой Волгоград не являлось собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 101,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и, следовательно, департамент муниципального имущества администрации Волгограда не имел правомочий по заключению договора купли-продажи № 1230в от 24.12.2018г., предусматривающего отчуждение указанного имущества ООО «Лазурит».

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абзаца 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, по смыслу статьи 461 ГК РФ возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Противоправность действий Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Ответчик) усматривается именно в распоряжении зданием, которое не являлось и не могло являться муниципальной собственностью, поскольку с момента постройки спорного здания оно находилось в федеральной собственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-11426/2022.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Положения статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

В действиях Департамента муниципального имущества администрации Волгограда вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 475-О-О изложено, что положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не содержат запрета на возмещение вреда причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

Как установлено судом, ущерб причинен ответчиком при проведении работ. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается актами, подтверждено объяснениями третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также в результате грубой неосторожности потерпевшего, суд применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу, факт причинения убытков и их размер истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при проведении работ экскаватором, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по работе экскаватора и повреждением трубы.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах расходы понесенные ООО «Лазурит» по аренде недвижимого имущества и судебных расходов по иным делам удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 02.10.2023г, требование о взыскании долга за период ранее 02.10.2020 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ по мнению ответчика по встречному заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Рассмотрев указанное арбитражное дело, суд пришел к выводу, что право владения и пользование спорным объектом, а также зарегистрированное право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, возникло у Минобороны России и ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» ранее, чем право собственности муниципального образования город-герой Волгоград и, соответственно, право ООО «Лазурит».

При таких обстоятельствах ответчику по встречному стало известно о нарушенном праве только 20.12.2020 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022г. по делу № А12-11426/2022 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности в части и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга и прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию в части удовлетворения взыскания по договору купли-продажи не имеется.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере 598.204 руб. 07 коп., в удовлетворении требования остальной части не подлежат..

Завышения в данной части судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что истцом по встречному уплачена государственная пошлина в размере 29.479 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика по встречном у в части.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 1230в от 24.12.2018 г. объекта недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 101,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Заявленные требования обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» денежные средства в размере 598.204 руб. 07 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.701 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/