Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А60-46965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46965/2020
24 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А60-46965/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ИП ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРНИП 1046604419124) (далее – ответчик)

об установлении сервитута на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, АО «Ледовая арена», ИП ФИО3 (далее – третье лицо ИП ФИО3),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО4, по доверенности № 66АА5561572 от 15.05.2019 г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 28.09.2020 г.

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО6, по доверенности № 66АА5979832 от 24.06.2019 г.

иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием об установлении сервитута на земельный участок.

30.09.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 18.12.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

11.02.2021 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 28.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.04.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Определением суда от 21.04.2021 г. Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, АО «Ледовая арена» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.05.2021 г. от АО «Ледовая арена» поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

13.05.2021 г. от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2021 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика.

Истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:13, общей площадью 1195 кв.м., расположенного по адресу :<...> принадлежащего ответчику на праве аренды. Сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:13 площадью 144 кв.м. в указанных в письменных уточнениях координатах, срок действия – бессрочный, цена – 7590 руб. в месяц, оплата в безналичной форме до 10 числа каждого месяца. Назначение сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, контрагентов, посетителей истца от земель общего пользования к земельному участку площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601032:17, находящемуся по адресу: <...>, включая запрет на совершение действий ответчиком по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца и его сотрудников, арендаторов, контрагентов, посетителей беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка истца.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных требований, представил отчет специалиста, согласно которому размер платы за сервитут составляет 41 825 руб. в месяц.

С учетом представленных в дело документов судом по собственной инициативе рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ определением от 24.06.2021г.

От Мингосимущества Свердловской области поступили пояснения, согласно которым Министерство направило в суд Постановление Главы Администрации от 26.07.2018г. № 1760, иной информацией не обладает, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Истцом представлен отчет о стоимости сервитута, согласно которому ежемесячная плата за сервитут составит 15 235 руб. 00 коп.

Третье лицо ИП ФИО3 заявленные требования поддержал.

С учетом разногласий между истцом и ответчиком о размере платы за сервитут истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера платы за сервитут.

Ответчик и третье лицо ИП ФИО3 заявили аналогичное ходатайство.

С целью ознакомления с представленными сторонами кандидатурами экспертных организаций, проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

По итогам рассмотренных ходатайств, изложенных позиций и исследования представленных в дело доказательств истец на исковых требованиях настаивал, ответчик поддержал возражения относительно заявленных требований, изложенные ранее, третье лицо ИП ФИО3 требования истца поддержал, заявил об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец – ФИО2 и третье лицо – ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:17, площадь 52+/-3 кв.м., вид разрешенного использования: под нежилое здание, расположенный по адресу: <...> (далее – участок № 17), основание приобретения права собственности - договор купли продажи от 02.07.2019г. № В-167 (далее ДКП № В-167). На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0603004:87, площадь 24,6 кв.м., этаж 1, назначение - нежилое (далее – нежилое здание), право долевой собственности зарегистрировано 29.08.2016. Истец указывает, что здание приобретено им с целью осуществления предпринимательской деятельности – автосервис.

Ответчику на праве аренды принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровыми номером 66:41:0601032:13, площадь 1195+/- 12 кв.м., вид разрешенного использование: место размещения здания офисного центра, расположенный по адресу: <...>(далее – участок № 13), основание приобретения - договор аренды земельного участка от 04.08.2011г. № 6-1275 (далее - договор аренды), срок действия договора до 13.03.2024г..

Истец, полагая, что у него и его клиентов отсутствует возможность прохода/проезда к своему земельному участку № 17 иным способом кроме как через участок № 13 в связи с началом строительства на земельном участке № 13 и ограждением территории участка № 13, обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка № 13 для обеспечения прохода/проезда к земельному участку № 17.

Поскольку ответчик ответил отказом в урегулировании спора в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском об установлении права бессрочного, круглосуточного ограниченного пользования (сервитут) в отношении участка № 13, принадлежащего ответчику на праве аренды, о предоставлении беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок № 13, истцу и посетителям истца к участку № 17 в суд.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для установления сервитута (сервитут возможен только в исключительных случаях), а также на отсутствие препятствий к доступу к нежилому зданию и на высокую степень обременительности сервитута для ответчика, который использует арендуемый участок № 13 для строительства офисного центра в соответствии с договором аренды земельного участка.

С учетом разногласий сторон судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза в целях установления возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601032:17, расположенному по адресу <...> и расположенному на нем объекту недвижимого имущества.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1)определить все возможные пути прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601032:17 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0603004:87 расположенного по адресу <...>.

2)при наличии таких путей указать площадь и границы таких путей; в отсутствие – экспертизу окончить.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.02.2021г. согласно которому земельный участок № 17 имеет смежные границы с участком № 13 (участок принадлежит ответчику на праве аренды), с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601032:5 – для размещения предприятий пищевой промышленности, огорожен по периметру), с землями кадастрового квартала 66:41:0601032, которые ограниченны красными линиями, примыкающими к земельным участкам общего пользования с кадастровыми номерами 66:41:0000000:112289 и 66:41:0000000:108819.

Согласно выписке из ЕГРН за участок № 17 для данного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, который снят с учета 06.02.2019г. (рис. № 5 заключения, том дела 3 л.д. 11), минуя участки, находящиеся в пользовании иных лиц.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Проезд от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601032:17 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0603004:87, находящемуся по адресу: <...>, в настоящее время, отсутствует.

Возможность прохода к указанным объектам с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:108819 и неразграниченных земель имеется.

В условиях проведенного осмотра оценить, насколько оборудован, либо не оборудован проход, не представляется возможным, так как исследуемая территория была покрыта снегом. На момент осмотра здание не эксплуатировалось.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:17 имеет прямой доступ к землям общего пользования, то его собственник, не лишен возможности обеспечить проход к своим объектам недвижимости без установления сервитута.

Однозначно ответить вопрос об организации проезда на местности с учетом имеющихся условий не представляется возможным, так как эксперт не обладает специальными познаниями в области проектирования и строительства автомобильных дорог и местных проездов.

Установить техническую возможность в организации проезда с земель общего пользования, либо ее отсутствие, может исключительно специалист, имеющий образование и опыт работы в данной области.

2. Возможность прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601032:17 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества с - кадастровым номером 66:41:0603004:87, находящемуся по адресу: <...> с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:108819 и неразграниченных земель имеется.

Указать площадь и границы таких путей, исходя из доводов, изложенных в ответе на первый вопрос экспертизы, в настоящее время не представляется возможным.

Истец с выводами эксперта не согласился, указал, что проезд к участку № 17 невозможен в связи с отсутствием оборудованного проезда, перепада высот, наличия деревьев и кустарников, ограждений пешеходных тротуаров и сложившейся пешеходной зоны. Кроме того, истец указал, что согласно чертежа градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка ответчика зона допустимого размещения объекта капитального строительства не совпадает с зоной испрашиваемого истцом сервитута, в связи с чем по мнению истца ответчик не утратить возможность использования земельного участка № 13 в соответствии с разрешенным использованием. Также истец указал, что ранее истец использовал земельный участок № 13 для проезда к своему участку № 17 и претензий со стороны ответчика не поступало. В связи с изложенным истец полагает, что существующая потенциальная возможность проезда к участку № 17 через земли общего пользования, с учетом необходимости организации такого проезда свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться участком № 17.

Ответчик доводы, заявленные ранее, поддержал.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:14, площадью 419+/-8кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли, занятые НИИ и проектными институтами. Как указано в выписки посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером 66:41:0601032:17. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:14 снят с учета 06.02.2019г, из него образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:108819.

Ответчик также ссылается на то, что истец обладает возможностью организовать проезд и проход к своему участку № 17, в подтверждение чего ответчик представил письмо исх. №44-21 от 04.03.2021 от ООО «Стрит» с указанием в письме мероприятий, которые необходимо произвести для организации дороги.

Ответчик ссылается на невозможность осуществления движения по территории строительной площадки, которой будет являться часть участка № 13, испрашиваемая истцом для обременения сервитутом, ответчик опровергает ведение в спорном помещении предпринимательской деятельности, а также указывает на то, что обременение сервитутом приведет к невозможности ответчиком использовать земельный участок по назначению – для строительства. Дополнительно ответчик указал, что территории земельных участков № 13 и № 17 находятся в границах водоохранных зон, что исключает вид деятельности – автосервис.

С учетом доводов сторон суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

От Администрации поступил отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Администрация в отзыве указала, что границы воохранных зон устанавливает Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в том числе в отношении спорных земельных участков. Кроме того, Администрация указала, что согласно имеющимся сведениям земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:108819 отнесен к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена и находится в пользовании АО «Ледовая арена» (Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.10.2020г. № 3481). В связи с указанным Администрация заявила о привлечении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и акционерного общества к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 21.04.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, АО «Ледовая арена».

Третье лицо АО «Ледовая арена» представило пояснения, согласно которым общество по просьбе администрации на основании технического задания на разработку проекта благоустройства: «Благоустройство набережной реки Исети, от ул. Куйбышева до ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского. Этап 1 – левый берег реки Исети, от ул. Куйбышева до ул. Декабристов» является заказчиком указанного проекта благоустройства. Проект разрабатывается в отношении земельных участков, относящихся к землям общего пользования (расположены в границах красных линий) и сформированных в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории в границах ул. Куйбышева – Розы Люксембург – Декабристов – 8 Марта, увт. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2018г. № 1760, изменения от 12.09.2019г. № 2209, от 16.07.2020г. № 1337 с кадастровыми номерами 66:41:0000000:108819, № 66:41:0601901:3591, № 66:41:0000000:112289. На праве собственности или аренды земельные участки, смежные со спорными у общества отсутствуют.

Согласно отзыву Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0601032:13, 66:41:0601032:17, 66:41:0000000:108819 протекает река Исеть. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 20.11.2018 №1387 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Исеть, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек» (прилагается) река Исеть (порядковый номер по приказу 1, код объекта в государственном водном реестре - 14010500512111200002684), имеет следующие размеры границ:

-водоохранная зона составляет 200 метров;

-прибрежная защитная полоса составляет 200 метров;

-береговая полоса составляет 20 метров.

Из представленного Министерством картографического материала (через систему «Моя арбитр», ориентир участков «234» по правой стороне реки, «Цирк» по левой стороне) следует, что спорные земельные участки попадают в водоохранную зону и зону прибрежной защитной полосы.

Истец уточнил заявленные требования, просит установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:13, общей площадью 1195 кв.м., расположенного по адресу :<...> принадлежащего ответчику на праве аренды. Сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:13 площадью 144 кв.м. в указанных в уточнениях координатах, срок действия – бессрочный, цена – 7590 руб. в месяц, оплата в безналичной форме до 10 числа каждого месяца. Назначение сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, контрагентов, посетителей истца от земель общего пользования к земельному участку площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601032:17, находящемуся по адресу: <...>, включая запрет на совершение действий ответчиком по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца и его сотрудников, арендаторов, контрагентов, посетителей беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка истца.

В обоснование истцом представлена уточненная схема испрашиваемой части земельного участка № 13, в новых координатах (том дела 3 л.д. 137).

Ответчик с уточненными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве от 11.06.2021г., представил выкопировку из схематического плана города Екатеринбурга в отношении в том числе спорных земельных участков, задание на разработку технической документации (проект благоустройства) Благоустройство набережной реки Исети, от ул. Куйбышева до ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского. Этап I – левый берег реки Исети, от ул. Куйбышева до ул. Декабристов. Этап II – правый берег реки Исети, от ул. Куйбышева до ул. Декабристов (том дела 4), задание на проектирование объектов «Реконструкция улицы Народной Воли, от ул. 8 Марта до ул. Розы Люксембург, в городе Екатеринбурге». «Реконструкция ул. Степана Разина, от ул. Народной Воли до ул. Декабристов, в городе Екатеринбурге», градостроительный план земельного участка ответчика, Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2018г. № 1760 с приложением и изменениями от 12.05.2021г., Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2019г. № 2209, Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 16.07.2020г. № 1337, Внесение изменений в проект межевания территории, утв. Постановлением от 26.07.2018г. № 1760. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно размера платы за сервитут в указанном истцом размере. Согласно представленному заключению со стороны ответчика размер платы за сервитут составит 41 825 руб. в месяц, стоимость установлена на дату 15.06.2021г.

Истец на своих доводах настаивал, указывая, что иным образом кроме как через земельный участок № 13 ответчика проход/проезд к своему участку № 17 осуществлен быть не может, а также на то, что после начала строительства ответчиком и ограждения участка № 13 истец фактически лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

С учетом представленных в дело документов судом по собственной инициативе рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ определением от 24.06.2021г.

От Мингосимущества Свердловской области поступили пояснения согласно которым Министерство направило в суд Постановление Главы Администрации от 26.07.2018г. № 1760, иной информацией не обладает, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Истцом представлен отчет о стоимости сервитута, согласно которому ежемесячная стоимость составит 15 235 руб. 00 коп.

Третье лицо ИП ФИО3 заявленные требования поддержал.

С учетом разногласий между истцом и ответчиком по стоимости за сервитут истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера платы за сервитут.

Ответчик и третье лицо ИП ФИО3 заявили аналогичное ходатайство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в удовлетворении ходатайства отказал.

По итогам рассмотренных ходатайств, изложенных позиций и исследования представленных в дело доказательств истец на исковых требованиях настаивал, ответчик поддержал возражения относительно заявленных требований, изложенные ранее, третье лицо ИП ФИО3 требования истца поддержал, заявил об их обоснованности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ не нашел оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца и третьего лица возможность доступа к своему имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1)определить все возможные пути прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601032:17 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0603004:87 расположенного по адресу <...>.

2)при наличии таких путей указать площадь и границы таких путей; в отсутствие – экспертизу окончить.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Проезд от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601032:17 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0603004:87, находящемуся по адресу: <...>, в настоящее время, отсутствует.

Возможность прохода к указанным объектам с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:108819 и неразграниченных земель имеется.

В условиях проведенного осмотра оценить, насколько оборудован, либо не оборудован проход, не представляется возможным, так как исследуемая территория была покрыта снегом. На момент осмотра здание не эксплуатировалось.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:17 имеет прямой доступ к землям общего пользования, то его собственник, не лишен возможности обеспечить проход к своим объектам недвижимости без установления сервитута.

Однозначно ответить вопрос об организации проезда на местности с учетом имеющихся условий не представляется возможным, так как эксперт не обладает специальными познаниями в области проектирования и строительства автомобильных дорог и местных проездов.

Установить техническую возможность в организации проезда с земель общего пользования, либо ее отсутствие, может исключительно специалист, имеющий образование и опыт работы в данной области.

2. Возможность прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601032:17 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества с - кадастровым номером 66:41:0603004:87, находящемуся по адресу: <...> с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:108819 и неразграниченных земель имеется.

Указать площадь и границы таких путей, исходя из доводов, изложенных в ответе на первый вопрос экспертизы, в настоящее время не представляется возможным.

Суд устанавливает сервитут с учетом того, что у истца и третьего лица отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования объектами недвижимости.

Истец и третье лицо владеют на праве собственности объектами недвижимости, ссылаются на отсутствие реальной возможности обеспечить проезд и проход к ним, минуя объект ответчика, ссылаются на то, что после начала строительства на земельном участке № 13 ответчика доступ к нежилому помещению и земельному участку № 17 стал невозможен, невозможно и ведение предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела истец и третье лицо ИП ФИО3 приобрели нежилое помещение в 2016г., земельный участок № 17 в долевой собственности с 2019г.

Ответчик на праве аренды участком № 13 обладает с 2011г., земельный участок на праве аренды получен для строительства офисного центра.

Согласно представленной выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:14, площадью 419+/-8кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли, занятые НИИ и проектными институтами. Как указано в выписке посредством данного земельного участка был обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601032:17, принадлежащему истцу на праве собственности. Из участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:108819 и 66:41:0000000:112289, которые относятся как и ранее существующий участок с кадастровым номером 66:41:0601032:14 к территории земель общего пользования. В отношении земельного участка 66:41:0000000:108819 и участка 66:41:0000000:112289 разработан проект благоустройства территории.

Истец, испрашивая часть участка № 13, принадлежащего ответчику на праве аренды (для строительства) полагает, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчика, т.к. в случае отпадения оснований по которым он был установлен, собственник объекта может просить о прекращении сервитута (ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того часть испрашиваемого участка не затронет пятно застройки.

Суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, тот факт, что испрашиваемый предпринимателем сервитут обеспечивает наиболее оптимальным способ проезда к его зданию и является наиболее удобным и наименее обременительным для предпринимателя, а также то обстоятельство, что ответчиком для строительства все равно будет организован подъездной путь строительной техники к пятну застройки и указанная дорога может быть использована для проезда к зданию истца и третьего лица, не является основанием для установления сервитута.

Заключение эксперта содержит информацию об альтернативном пути прохода к зданию истца. Из материалов дела следует, что доступ к зданию предпринимателя имеется со стороны территории общего пользования, с улиц, относящихся к дорогам общего пользования. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход, а также проезд транспорта, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

При этом судом установлено, что для доступа к земельному участку № 17 истца был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:14, позднее из него образован участок 66:41:0000000:108819 и участок 66:41:0000000:112289 – участки также относятся к землям общего пользования. Фактически условия предоставления и использования участка № 17 и нежилого помещения для истца не изменились. Истец никогда не обладал правом доступа к своему участку через участок ответчика, указанное не предполагалось. Тот факт, что в определенный период времени (в ходе согласования документации для строительства и т.п.) истец имел возможность, в отсутствии возражений со стороны ответчика, попадать к своему земельному участку через участок ответчика не свидетельствует об обоснованности требований истца.

Судом также учтено, что нежилое помещение не имеет назначения и вида разрешенного использования, которое бы определяло необходимость именно проезда к нему. Ранее установленный путь доступа через земли общего пользования также предусматривал «доступ» к помещению в общем его понимании. Истцу и третьему лицу при приобретении права собственности были известны условия доступа как к участку так и к помещению.

Сам по себе доступ в настоящее время имеется, препятствий к пользованию имуществом не установлено.

Суд отмечает и то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств использования помещения, в том числе под автосервис, однако истец и третье лицо ссылаются именно на такой вид использования помещения, принадлежащего им на праве собственности. О намерении использовать помещение под автосервис косвенно указывают вывески на спорном помещении, исходя из фотоматериалов, представленных в дело.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации» водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Статьей 15 указанного кодекса предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих допустимость использование спорного помещения под автосервис или наличие разрешения на указанный вид деятельности при условии, что помещение и земельный участок № 17 находятся на берегу р. Исеть в водоохранной зоне и зоне прибрежной защитной полосы.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного/арендатор участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено, что участки истца, третьего лица и ответчика смежные. На участке истца и третьего лица находится нежилое помещение. Истец обращался к обществу с предложением о заключении соглашения о сервитуте. Исходя из площади участка ответчика № 13 и площади испрашиваемого сервитута, истец просит установить обременение на 12% (144/1195) площади земельного участка ответчика, при этом изначальное пятно застройки на участке занимает 82% (985/1195) от земельного участка согласно проектной документации. С учетом представленных сторонами доводов и доказательств суд, установил, что нужды истца могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, а истребуемый истцом сервитут по существу лишит ответчика возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Суд также принимает во внимание и то, что истец фактически истребует под обременение сервитутом тут часть участка ответчика, которая будет предназначена для проезда строительной техники по строительной площадке, организация движения по которой будет организована с учетом нужд и правил безопасности при строительстве объекта. Требуя установления сервитута на часть участка ответчика истец фактически просит обязать ответчика не только учесть нормы безопасности при строительстве, но и соблюсти условия для обеспечения безопасности истца, третьего лица, их сотрудников, арендаторов, посетителей.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении требований, исходит из следующего:

1. Доступ к помещению и земельному участку у истца не ограничен, он имеется в силу организации доступа еще при формировании участка №66:41:0601032:14 и сохраняется по настоящее время. При таких обстоятельствах действия ответчика не могли и могут привести к ограничению прав истца и третьего лица на доступ к спорным объектам недвижимости, принадлежащим истцу и третьему лицу на праве долевой собственности.

2. При указанных условиях суд полагает недопустимым распределение на ответчика расходов, связанных с требованиями истца, даже при условии, что указанный истцом способ доступа к своему имуществу является по мнению истца самым удобным. Поскольку со стороны ответчика не установлено совершение действий, направленных ограничение доступа истца к своему участку, на ответчика не могут быть возложены какие – либо обязательства связанные с организацией доступа истца к своему имуществу.

Суд отклоняет доводы истца и третьего лица о наличии на стороне ответчика обязанности по учету интересов истца и третьего лица при строительстве своего объекта, поскольку материалами дела не подтверждается, что при строительстве помещения истца и формировании участка под ним каким-либо образом учитывался участок ответчика. Участок 13 и участок 17 является смежными, между тем пути доступа к ним организованны разные и не предполагают взаимозамещения.

3. В материалы дела не представлено доказательств, разрешающих использование помещение под автосервис или иным образом, который требует обязательного подъезда транспорта к помещению с учетом расположения объектов в водоохранной зоне и зоне прибрежной полосы.

4. Судом также установлено, что сервитут в границах и площади, испрашиваемой истцом будет носить обременительный характер для ответчика, в том числе с учетом организации движения с учетом потребностей истца, что может повлечь дополнительные затраты.

Доводы истца о том, что дорог общего пользования через территорию общего пользования доступ к помещению невозможен по причине расположения на участке зеленных насаждений в данном случае не имеет значения, поскольку ранее образованный земельный участок 66:41:0601032:14, а впоследствии земельные участки 66:41:0000000:108819 и участок 66:41:0000000:112289 являются территорией общего пользования и наличие на них препятствий к проходу на иные территории как в сторону ул. Народной Воли так и в сторону ул. Декабристов также не может служить основанием для установления сервитута на смежные участки. Суд пришел к выводу, что по вопросу зеленых насаждений и оснований их расположения как препятствия истцу необходимо обратиться в соответствующие службы.

В отсутствии основания для установления сервитута судом отказано в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера платы за сервитут, в том числе с целью минимизации судебных расходов сторон.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

СудьяЕ.С. Ашихмина