Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А46-1790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1790/2020
12 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» ФИО1, город Омск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Санкт-Петербург, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Санкт-Петербург,

о признании действий незаконными и взыскании 1 546 522 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.05.2020);

от ответчика – к\у ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» ФИО1 о взыскании убытков в сумме 324140 руб. 00 коп., признании действий по незаключению с победителем торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2019г. № 1/14 незаконными и об обязании заключить договор.

До принятия итогового судебного акта истец уточнил исковые требования, просит признать действия конкурного управляющего ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО1 по незаключению в период с 25.12.2019 по 04.06.2020 с победителем торгов договора купли продажи недвижимого имущества № 1/14 от 25.12.2019 незаконными и взыскании с конкурного управляющего ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО1 убытков в размере 1 546 522 руб. 15коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанные уточнения.

Определением суда от 18.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Истец исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 открытое акционерное общество «Механический завод «Калачинский» (далее - ОАО «Мехзавод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - к/у). Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Началась конкурсная процедура в отношении имущества ОАО «Мехзавод».

Так, в соответствии с извещением, опубликованном в газете «Комерсантъ» от 09.02.2019г., ООО «ИмперияСтрой» стало известно о проведении торгов в отношении имущества ОАО «Мехзавод». Формой торгов стало публичное предложение. Местом проведения торгов было установлено http://nistp.ru интернет портал торгов в электронном виде. Предметом торгов заинтересовавшим ООО «ИмперияСтрой» стало здание инструментального цеха 1620,7 кв.м с кран-балками 3 шт., краном укосиной, тельфером, земельным участком 6049 кв.м, по адресу: <...>.

13.12.2019г. ООО «ИмперияСтрой» подало заявку на участие в торгах по лоту № 14 и внесло задаток в размере 80000 руб. В соответствии с Протоколом № 5355-ОТПП/14/2 от 19.12.2019г. ООО «ИмперияСтрой» было объявлено победителем торгов.

25.12.2019г. к/у ФИО1 направила ООО «ИмперияСтрой» договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2019г. № 1/14 подписанный самим к/у в виде скан копии на адрес электронной почты. Между тем, при ознакомлении с договором купли-продажи обнаружилась приписка в виде абзаца 4 п. 4 договора, согласно которой, после подписания акта приема-передачи Продавец сохраняет право на беспрепятственный доступ, пользование и демонтаж в отношении имущества, временно находящегося в здании инструментального цеха и не входящее в перечень проданного Покупателю имущества, до завершения конкурсного производства, который в первоначальном договоре купли-продажи отсутствовал.

В связи с данным обстоятельством, ООО «ИмперияСтрой» направило в адрес к/у Протокол разногласий от 25.12.2019г. в соответствии с котором прописывает в редакции покупателя не отражает данную приписку. В свою очередь к/у направила в адрес ООО «ИмперияСтрой» дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2019г. № 1/14 в соответствии, с которым указывает ту же самую приписку с оговоркой на то, что имущество будет вывезено сроком до 31.01.2020г. По своей сути, к/у не получив согласие покупателя с данной припиской навязывает её истцу путем подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 25.12.2019г. в адрес к/у истец сообщает, что в виду отсутствия сведений, об имуществе, принадлежащем иным участникам торгов, согласиться на подписание данного дополнительного соглашения истец не может, поскольку соглашение существенно ограничивает право собственника распоряжаться своим имуществом.

Так же истец направил в адрес к/у письмо, в соответствии с которым соглашается на заключение и оплату приобретенного имущества в проекте договора, размещенного на электронной площадке проведения торгов по адресу в сети Интернет: http://www.mstp.ru//node/463995/ направляя подписанный со своей стороны договор с приложенным протоколом разногласий.

Между тем по состоянию на сегодняшний день, каких-либо попыток к организации по вывозу имущества к/у не предпринимает. Переговоры свелись к нулю и игнорированию требований истца по передачи имущества и подписании акта приема-передачи. Таким образом, действия к/у по затягиванию и не подписанию, а также не передачи соответствующей документации для дальнейшей регистрации в органах Росреестра лишает истца его законных прав и интересов в отношении приобретённого на торгах имущества.

Более того, узнав о том, что стал победителем торгов, истец заключил предварительный договор аренды с ИП ФИО3. с целью предоставления во временной пользование здания инструментального цеха и извлечения прибыли в виде получения доходов от арендных платежей. Предварительный договор аренды был заключен сторонами 25.12.2019г. Согласно данному договору, арендодатель передает в аренду здание цеха (в качестве холодного склада) сроком до 2 лет ИП ФИО3. с установленной арендной платой в сумме 324 140 рублей из расчета 200р./кв.м. В качестве гарантий и намерений по заключению договора аренды непосредственно с ИП ФИО3., истец принял обеспечительный платеж в размере 200000 руб., который в последующем при заключении основного договора аренды должен был быть включен в первый ежемесячный платеж.

Полагая, что став, победителем торгов, внеся полную оплату за приобретенное имущество, ожидая документов для дальнейшего переоформления недвижимого имущества за собой, истец разумно предположил возможность сдачи данного имущества в аренду. Срок-заключения основного договора аренды стороны установили на 10.01.2019г.

Между тем, действия к/у по затягиванию процедуры оформления передачи документов и подписания акта приема-передачи имущества существенным образом ущемили права не только истца, но и ИП ФИО3., поскольку последний внеся обеспечительный платеж так и не смог заключить основной договор аренды.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что к/у нарушает нормы закона, которые ущемляют права и интересы истца в виду следующего:

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О 3 несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу должника включено нежилое здание - здание инструментального цеха 1620,7 кв.м с кран-балками 3 шт., краном укосиной, тельфером, земельным участком 6049 кв.м, по адресу: <...>.

В ходе проведения торгов, истец предложил цену в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Согласно протоколу от 19.12.2019г. истец объявлен победителем торгов. Также истец направил в адрес к/у подписанный им договор купли-продажи недвижимого имущества, направил письмо, дав понять всеми своими действиями о намерении заключить данный договор. Действия к/у носят неправомерный характер, в виду пропуска установленного 5 дневного срока на подписание договора купли-продажи и передачи имущества по акту приема-передачи.

Таким образом, неправомерное уклонение к/у от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества в первоначальной редакции отраженной на торгах, а также не подписания с истцом акта приема-передачи имущества, не позволило ООО «ИмперияСтрой» в период с 26.12.2019г. по настоящее время оформить спорное имущество посредством его регистрации в органах Росреестра и последующего неполучения доходов от сдачи в аренду здания инструментального цеха 1620,7 кв.м с кран-балками 3 шт., краном укосиной, тельфером, земельным участком 6049 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

То есть, фактически ООО «ИмперияСтрой» из-за незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 понесло убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов в виде арендных платежей за период с 11.01.2020 по 04.06.2020, то есть за тот период, если бы договор купли-продажи был бы заключен своевременно, ООО «ИмперияСтрой» могло бы заключить, соответственно, договор аренды на вышеуказанных условиях.

Расчет упущенной выгоды:

324 140 руб. -арендная плата в 1 месяц.

3 889 320 руб. -арендная плата в 1 год.

В 2020 году 365 дней.

Таким образом арендная плата в 1 день составляет 10 665,67 руб.

145 дней - расчетный период (с 11.01.2020 по 04.06.2020).

Упущенная выгода: 10 665,67x145=1 546 522,15 руб.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что с к/у подлежат возмещению убытки в сумме 1 546 522 руб. 15коп. (с учетом уточнений).

Ответчик в отзыве на иск указал на следующие доводы.

В договоре была сделана следующая оговорка:

«После подписания акта передачи-приема ПРОДАВЕЦ сохраняет права на беспрепятственный доступ, пользование и демонтаж в отношении имущества, временно находящегося в здании инструментального цеха и не входящее в перечень проданного ПОКУПАТЕЛЮ имущества согласно п.1 настоящего договора, до завершения конкурсного производства».

Это связано с тем, что на торги было выставлено не только недвижимое имущество должника, но и станки, оборудование, которое находилось в цехах. Имущество ОАО «Механический завод «Калачинский», выставленное на торги, было доступно к осмотру. Соответственно, невозможно было не увидеть, что в цехе находятся станки и оборудование, демонтаж которого осуществить одномоментно не возможно. Потенциальные покупатели, принимая решение о покупке должны это учитывать.

Так, на момент продажи в инструментальном цехе находились следующие станки/оборудование с указанием цены отсечения:

лот №59 - Станок токарный 1 К 62 - 29 400 рублей,

лот №74 - Станок токарный 1В 62 -29 400 рублей,

лот № 156 - Станок электроискровой 4Б-722М - 75 000 рублей,

лот№ 162-Пила Геллера - 45 120 рублей,

лот №163 - Высокочастотная установка ВЧГ-Э-60-160 000 рублей,

всего на сумму: 338 920 рублей.

и пять лотов проданных в этот же период, а именно (с указанием цены покупки):

лот №84 - Станок фрезерный 675П - 13 200 рублей, лот №121 - Станок координатно-расточной КР-450М - 50 120 рублей, лот №122 - Станок координатно-расточной 2А 450 -87600 рублей, лот №132 - Индукционная плавильная установка ИСТ-0,16 - 202 220 рублей,

лот №154 - Станок универсальный шлифовальный ЗМ 131 - 90 120 рублей,

всего на сумму: 443 260 рублей.

Таким образом, в цехе находилось станки/оборудование на сумму 782 180 рублей, которое было необходимо демонтировать (выдолбить, снять с вцементированных анкеров и вынести из цеха, при весе от 500 кг до 1,5 т).

При этом, поскольку станки с электроникой, дорогие и требуют осторожного обращения, покупатели сами осуществляют демонтаж и вывоз во избежание порчи и претензий.

В соответствие с ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества. Поэтому были предприняты все меры по соблюдению интересов всех покупателей.

Следует учитывать, что по условиям торгов покупателю даётся 30 дней на оплату имущества после подписания договора-купли-продажи. Передача имущества только после полной оплаты.

Договоры купли-продажи на станки и оборудование были заключены 25.12.2019 года. Соответственно у покупателей было 30 дней на оплату договора.

Вместе с тем, с покупателями была достигнута договорённость о сроках демонтажа оборудования до 31.01.2020 года.

Это было сообщено покупателю инструментального цеха ООО «ИмперияСтрой» при его обращении по вопросу включения в договор оговорки.

Вместе с тем, покупатель настаивал на подписание договора без оговорки и предлагал согласовать дату завершения демонтажа в дополнительном сообщении и направил подписанный договор от 25.12.2019 г. и протокол разногласий, в котором исключил из договора указанную оговорку.

После согласования с продавцом срока демонтажа (до конца января 2020 года), с моей стороны был подписан протокол разногласий и 27.12.2019 г. направлен покупателю ООО «ИмперияСтрой», Также на подписание было направлено дополнительное соглашение, в котором предусматривалось обязательство продавца ОАО «Механический завод «Калачинский» освободить инструментальный цех от своего и проданного на торгах имущества до 31.01.2020 года.

Таким образом, договор от 25.12.2019 г. был заключён сторонами (без оговорки), то есть в соответствии с образцом, размещённым на сайте торговой площадки.

Правовое обоснование данной позиции: действующее законодательство не содержит понятия «протокол разногласий», согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель подразумевает под этим акцепт оферты на иных условиях.

Заключая договор с протоколом разногласий, подписанты подтверждают, что обозначенные в этом протоколе пункты подлежат применению к отношениям сторон не в редакции, указанной в договоре, а в редакции, утвержденной именно рассматриваемым в настоящей статье документом

После получения договора от 25.12.2019 г. с протоколом разногласий, покупатель ООО «ИмперияСтрой» платежным поручением №135 от 30.12.2019 г. оплатил имущество, где в назначении платежа указано: «Оплата по договору №1/14 от 25.12.2019 г. купли-продажи имущества».

Подписанные продавцом договоры (подлинники на бумажных носителях), а после оплаты и акты приёма-передачи, как и указывалось в уведомлении от 24.12.2019 г. находились по месту нахождения имущества: <...>.

04.06.2020 г. руководителя ООО «Империя Строй» прибыл на объект и после осмотра подписал акт приёма-передачи и подлинники договора купли-продажи на бумажных носителях.

Относительно вопроса убытков в виде упущенной выгоды ответчик указал на следующие обстоятельства.

В дело представлены два идентичных предварительных договора аренды под тем же номером, датой, в отношении одного и того же объекта аренды, заключенных ООО «ИмперияСтрой», но с разными лицами: один с ИП ФИО3., другой с ООО «СтройТрансПрогресс».

При этом оба предварительных договора содержат одинаковое обязательство - заключение основного договора аренды до 10.01.2020 года сроком на 2 года.

Вместе с тем, указанное обязательство заведомо невыполнимо.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи недвижимого имущества №1/14 от 25.12.2019 г., приложенном к предварительным договорам аренды, передача недвижимого имущества ПРОДАВЦОМ и принятие его ПОКУПАТЕЛЕМ осуществляется по передаточному акту после полной оплаты стоимости недвижимого имущества.

Обязательство ПРОДАВЦА передать недвижимое имущество ПОКУПАТЕЛЮ считается исполненным после подписания сторонами акта передачи-приема.

Право собственности на объекты недвижимости, указанные в п.1 настоящего договора возникает у ПОКУПАТЕЛЯ с момента подписания акта передачи.

Таким образом, во взаимоотношениях с третьими лицами (заключать основные договоры аренды) ООО «ИмперияСтрой» могло только после того как станет собственником, то есть после осуществления регистрации перехода права собственности на объект аренды.

Осуществление регистрации перехода права собственности осуществляется в соответствующих организациях в установленном порядке путём явки сторон и предоставления документов на регистрацию. Непосредственно регистрация осуществляется не одномоментно при принятии документов, а требует времени.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

1)семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2)девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Кроме того, вопрос о действиях, связанных с регистрацией перехода права собственности не недвижимость со стороны конкурсного управляющего не может быть поставлен ранее полной оплаты имущества.

Исходя из представленных документов, оплата имущество ООО «ИмперияСтрой» произведена 30.12.2019 г.

Следует учесть, что 31.12.2019 г. - сокращенный рабочий день, дни с 1 по 8 января 2020 года являются нерабочими праздничными днями в Российской Федерации. Первый рабочий день в 2020 году - 9 января.

Указанное доказывает, что до 10.01.2020 года переход права собственности на недвижимость по договору от 25.12.2019 года не мог быть зарегистрирован, а ООО «ИмперияСтрой» никак не могло выступать стороной основного договора аренды в качестве собственника, в силу чего и договор аренды, предусмотренные предварительным договором от 25.12.2019 г. заведомо не мог быть заключен, тем более, что и сам договор аренды подлежит государственной регистрации, так как заключается на 2 года.

Имеет место быть изначальная невозможность исполнения обязательств арендодателя.

Поскольку критерий «исполнимости предварительного договора» имеет существенное значение, предварительный договор может быть расценен как мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Изначальная невозможность исполнения обязательств арендодателя в данном случае свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданских отношений.

Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по этому поводу дал следующие разъяснения: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Обязательства по предварительному договору, представленному ООО «ИмперияСтрой» прекратились 10.01.2020 г.

Таким образом, заявителем ООО «ИмперияСтрой» не доказано гарантированное получение суммы дохода, заявляемой как убытки в виде упущенной выгоды, как и не доказано нарушение его прав со стороны ОАО «Механический завод «Калачинский» в лице конкурсного управляющего, что требует действующее законодательство РФ, предусматривающее, что между нарушением права и упущенной выгодой должна присутствовать причинно-следственная связь. Определяется ее наличие по следующим критериям: во-первых, право лица было нарушено до появления убытков, во-вторых, нарушение права стало причиной неполучения дохода.

Кроме того, имеются иные обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением самого заявителя (включение в предварительный договор аренды невыполнимых обязательств, пренебрежение известными заявителю объективными обстоятельствами как-то наличие в объекте аренды имущества продавца), препятствующие реальному получению дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи с истцом суду не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, в том числе по основаниям, установленным законом, а также по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу чего нельзя признать правомерным предложение ответчика по заключению с истцом договора с включением в него условий, которые не были указаны ранее в проекте договора при объявлении торгов. И суд считает обоснованными доводы истца в части того, что условия договора по сохранению права беспрепятственного доступа иных лиц в здание, которыми ограничивается его право распоряжения приобретаемым имуществом, являются существенными.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» ФИО1 по не заключению в период с 25.12.2019 по 04.06.2020 с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договора купли-продажи недвижимого имущества №1/14 от 25.12.2019.

По мнению суда, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у истца в заявленной размере, представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» в части взыскания убытков в размере 1 546 522 руб. 15коп. у суда не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» ФИО1 по не заключению в период с 25.12.2019 по 04.06.2020 с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договора купли-продажи недвижимого имущества №1/14 от 25.12.2019.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12982руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов