Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А43-25520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25520/2023


г. Нижний Новгород 06 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Синтез" (ОГРН1025201760583, ИНН5249003520), г.Дзержинск Нижегородской области, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО1 от 25.08.2023 об окончании и возвращении ИД взыскателю, принятого по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №34568/23/52013-ИП от 19.04.2023,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Нижегородской области, ООО "Лига",

установил:

ОАО "Синтез" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, явку своего представителя не обеспечил, подробно позиция заявителя изложена в письменном виде.

Судебный пристав-исполнитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, в соответствии с письменным отзывом просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ГУФССП России по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "Лига" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции по делу не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района на основании исполнительного листа № ФС 039378029 от 22.03.2023 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-34375/2022, предмет взыскания: взыскание задолженности, взыскатель: ОАО «Синтез», должник: ООО «Лига», было возбуждено исполнительное производство №34568/23/52013-ИП.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мероприятий направленных на исполнение требование исполнительного документа.

25.08.2023 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, Общество обратилось в суд с настоящими требованими.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормами Федерального закона N 229-ФЗ не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, 19.04.2023судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района на основании исполнительного листа № ФС 039378029 от 22.03.2023 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-34375/2022, предмет взыскания: взыскание задолженности, взыскатель: ОАО «Синтез», должник: ООО «Лига», было возбуждено исполнительное производство №34568/23/52013-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

В частности были направлены запросы в регистрирующие организации, а именно, Росреестр, ФНС России, ГИБДД МВД России. Ответы получены отрицательные.

Так же 24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу: <...>, где установлено, что данная организация не осуществляет деятельность по названному адресу.

Кроме того были сделаны запросы в кредитные организации, а именно, AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "РН Банк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и другие.

На основании ответов кредитных организаций установлен счет № 40702810242000022445 в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в отношении которого вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в банке или иной кредитной организации, после истечения срока для добровольного исполнения.

Так же судебным приставом-исполнителем представлена телефонограмма от 02.06.2023, в которой указано, что был совершен телефонный звонок в МРИ ФНС №18 по Нижегородской области для проверки информации по представленным сведениям ФНС России путем электронного документооборота по счету №407028108010000403, в ходе которого установлено, что данный счет открыт в АО «Саровбизнесбанке» по адресу: <...>.

Так же в рамках настоящего дела судом был сделан запрос в АО «Саровбизнесбанке» о наличии либо отсутствии счетов у ООО «Лига» №40702810614220000076 и №40702810900008003310.

10.01.2024 в адрес суда от АО «Саровбизнесбанке» поступил ответ от 29.12.2023 №2512, из которого следует, что счет №40702810614220000076 закрыт 25.09.2019, а счет №40702810900008003310 закрыт 16.08.2016.

Относительно доводов заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вызывал директора ООО «Лига» и не предупреждал об уголовной ответственности руководителя названной организации суд отмечает следующее.

В материалах исполнительного производства представлен ответ от 14.06.2023 на запрос, в соответствии с которым каких-либо сведений по юридическому лицу ООО «Лига» не представлено.

Более того, согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности сведений о руководителе внесена в реестр 11.05.2023, 23.10.2023 в отношении ООО «Лига» внесена запись о недостоверности адреса организации, а 28.12.2023 в отношении данной организации внесена запись об исключении ее из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о руководителе организации.

Общий перечень исполнительных действий указан в ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства, а также обстоятельства, указанные заявителем в своем заявлении не могут служить основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №34568/23/52013-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 3 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН1025201760583, ИНН5249003520), г.Дзержинск Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов