Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А32-64711/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-64711/2023
г. Краснодар
20 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 43 894,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 43 894,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 06.02.2024 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.02.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности представить необходимые доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также предоставление ответчиком в материалы дела правовой позиции, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 г. по делу № А53-9327/20 с ООО «Металл-Снаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы в размере 43 894,60 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 30.03.2022 г. серии ФС № 036629742.

Истец 14.04.2022 г. предъявил в отделение банка № 5221/0290, SD 0186234458 указанный исполнительный лист.

15.06.2022 г. обществу был возвращен исполнительный лист с сопроводительным письмом исх.. № 270-20НН-ИСХ/340-30-17 от 13.05.2022 г. Причиной возврата исполнительного документа без исполнения указано введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (дело № А41-57869/2021).

Вместе с тем, ответчиком по указанному делу указано ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 142700, Московская область, Видное город, Южная промзона территория, владение 9, строение 3, комната 16), а должником по исполнительному листу является ООО «МЕТАЛЛ-СНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 353923, Краснодарский край, Новороссийск город, Прямая <...>).

Таким образом, истец указал, что реквизиты должника по указанному делу не совпадали с реквизитами должника по исполнительному листу, предъявленному к исполнению.

На момент подачи исполнительного листа в отношении должника ООО «МЕТАЛЛ-СНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура банкротства не была введена, в связи, с чем основания у ответчика отсутствовали для возврата исполнительного документа без исполнения.

17.06.2022 г. истцом повторно был подан на исполнение исполнительный лист с заявлением исх. №Ю-б/н от 17.06.2022 г., в котором было указано, что ПАО Сбербанк допустил ошибку в реквизитах должника, кроме того в письме было прямо указано, что в отношении должника по исполнительному листу процедура банкротства не введена.

27.07.2022 г. в отделение № 5221/0290, SD 0189837201 было подано заявление о выдаче исполнительного листа нарочно представителем общества и о предоставлении информации о причинах неисполнения исполнительного листа.

Не получив информации по процессу взыскания было принято решение отозвать исполнительный лист, 25.11.2022 г. в банк было подано заявление об отзыве исполнительного листа.

28.02.2023 г. заявитель предъявил заинтересованному лицу исполнительный лист для исполнения в отделение № 5221/0290, S.D 0206874842.

Исполнительный лист был принят банком и поставлен в очередь на выплату, в связи с отсутствием у должника на счете денежных средств.

При этом, истец указал, что ответчиком в установленный срок не были исполнены содержащиеся в исполнительном листе требования о взыскании денежных средств и не предоставлена информация об отсутствии денежных средств на счетах должника в период с 14.04.2022 по 15.09.2022 и с 17.06.2022 по декабрь 2022.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без законных оснований не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном листе, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 43 894,60 руб. (несписанной со счета должника суммы задолженности, указанной в исполнительном листе, предъявленном к счету должника).

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, с учетом приведенных выше норм и права взыскателя на самостоятельное направление в кредитную организацию исполнительного документа, суд не установил в действиях банка нарушения срока при исполнении исполнительного листа серии ФС № 036629742, ввиду следующего.

Как следует из заявления, истец как взыскатель по исполнительному листу серии ФС №036629742 от 30.03.2022 г. реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта посредством направления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России».

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением от 17.06.2022 №Ю-б/н и не отрицается ответчиком.

Письмом от 13.06.2022 исх. № 270-20НН-исх/340-30-17 исполнительный лист серии ФС № 036629742 от 30.03.2022 г. возвращен взыскателю банком со ссылкой на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) с указанием на введение 09.11.2021 г. в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения в рамках дела о несостоятельности № А41- 57869/2021.

В силу части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, ПАО Сбербанк установил, что требование, удовлетворенное судом определением от 28.04.2021 г. и подлежавшее принудительному исполнению на основании исполнительного листа серии ФС №036629742 от 30.03.2022 г. является реестровым по смыслу части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности и исполнение его в принудительном порядке не допустимо.

17.06.2022 г. исполнительный лист серии ФС №036629742 от 30.03.2022 г. повторно предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

21.06.2022 г. банком повторно отказано в исполнении исполнительного листа серии ФС №036629742 от 30.03.2022 г. по мотивам, указанным в письме от 13.06.2022 г. исх. № 270- 20НН-исх/340-30-17, исполнительный лист возвращен взыскателю.

28.02.2023г. исполнительный лист серии ФС №036629742 от 30.03.2022 г. повторно предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк для исполнения.

Ответчиком установлено, что 13.02.2023 г. банкротство должника в рамках дела № А41-57869/2021 завершено 13.02.2023 г., в связи с чем, исполнительный лист принят к исполнению, 03.03.2023 г. банком сформированы инкассовые поручения № 483988 на сумму 43 894,60 руб., № 843416 на сумму 43 894,60 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств по счетам должника, а также в связи с наличием ограничений ИФНС, вышеуказанные инкассовые поручения были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Проверив сведения, размещенные в «Картотеке арбитражных дел», о должнике - обществе с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СНАБ» (ИНН <***>), судом установлено отсутствие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как следует из отзыва ПАО Сбербанк, проверка сведений о наличии возбужденных дел о банкротстве должника банком проводилась посредством сервиса Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), который согласно части 2 статьи 28 Закона о несостоятельности представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» предусмотрено, что до отбора оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве, функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО «Интерфакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно части 3 статьи 28 Закона о несостоятельности проверка достоверности сведений о должнике при включении их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляется оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве посредством их сопоставления со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ответчик, руководствуясь при проверке сведениями, размещенными в ЕФРСБ, исходил из их достоверности и отсутствии необходимости дополнительной проверки размещенных сведений иными способами.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 г. по делу № А32-9327/2020 отказать в наложении судебного штрафа на ПАО Сбербанк России по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания». Определение суда вступило в законную силу, обжаловано истцом не было.

При рассмотрении указанного заявления в рамках дела № А32-9327/2020 судом было установлено, что проверка судом имеющихся в ЕФРСБ сведений о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СНАБ» (ИНН <***>) на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ показала, что в отношении указанного лица возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А41-57869/2021, на которое ссылался банк при отказе в исполнении исполнительного листа.

Судом также было установлено, что согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», в рамках дела № А41-57869/2021 рассматривалось заявление кредитора о банкротстве ООО «МЕТАЛЛ СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), то есть лица, отличного по ИНН от должника по исполнительному листу серии ФС №036629742 от 30.03.2022 - общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СНАБ» (ИНН <***>).

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик при принятии решения об отказе в исполнении исполнительного листа серии ФС №036629742 от 30.03.2022 г. руководствовался ЕФРСБ, как официальным ресурсом сведений о банкротстве, у ответчика отсутствует вина в его несвоевременном исполнении вследствие отсутствия возбужденного дела о банкротстве должника.

При рассмотрении настоящего дела, судом также не установлено нарушений ответчиком при исполнении исполнительного листа серии ФС №036629742 от 30.03.2022 г., а также признаков умышленного неисполнения указанного исполнительного документа.

Следовательно, в данном случае противоправное поведение ответчика не установлено и опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Орлова