Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-165328/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165328/22-141-1231
23 января 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ИНН <***>)

к ПАО «Газпром автоматизация» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица АО «Газстройпром»

о взыскании 2 322 856 244руб. 81коп.

и по встречному иску ПАО «Газпром автоматизация» (ИНН <***>)

к ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ИНН <***>)

о взыскании 228 993 937руб. 71коп.


В судебное заседание явились:

от ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022г.,

от ПАО «Газпром автоматизация» - ФИО3 по доверенности от 20.09.2022г., ФИО4 по доверенности от 20.09.2022г., ФИО5 по доверенности от 27.10.2022г., ФИО6 по доверенности от 01.01.2023г.,

от третьего лица - ФИО7 по доверенности от 07.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» обратилось с учетом уточнения первоначальных исковых требований к ПАО «Газпром автоматизация» с участием 3-его лица АО «Газстройпром» о взыскании 768 239 674руб. 00коп. задолженности и 402 686 712руб. 99коп. убытков по договору №153/063217 от 20.04.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 211 055 151руб. 07коп. неосновательного обогащения, 16 321 258руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 177 528руб. 53коп. убытков и 440 000руб. 00коп. штрафа по договору №153/063217 от 20.04.2018г.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считая его необоснованным.

АО «Газстройпром» поддержало ходатайство ответчика по первоначальному иску.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком первоначальному иску не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, возражало против удовлетворения первоначального иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №153/063217.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 768 239 674руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 4.2. договора оплата выполненных работ подрядчику производится ежемесячно в течение 35 календарных дней за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы, в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ и после предоставления оригиналов первичных учетных документов, но не ранее получения денежных средств от заказчика или по согласованию сторон.

В соответствии с п. 20.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ», по акту о приемке выполненных работ, по акту приема-передачи возвращаемого оборудования, справке о стоимости выполненных работах и затрат, перечню смонтируемого оборудования, отчету о расходовании материалов и оборудования, акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с исполнительной документацией.

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работах и затратах подрядчик предоставляет генеральному строительному подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 15 числа отчетного месяца.

Согласно п. 20.3 договора до 15 числа следующего за отчетным месяцем генеральный строительный подрядчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные генеральным строительным подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ, акт и справку генеральному строительному подрядчику.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на актах сдачи-приемки этапа работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Так, отказывая в оплате спорных актов на сумму 191 521 196руб. 73коп, ответчик по первоначальному иску представил мотивированные замечания, из которых следует, что работы выполнены не полностью, с дефектами и недостатками, ответчик понес затраты на их устранение, по многим работам исполнительная документация представлена не в полном объеме или с недостатками.

Так, в рамках работ, сданных по КС № 33 от 20.01.2020г. выявлены дефекты, оформлен акт дефектов (недоделок) № 001-А от 28.01.2021г., которые устранены ООО «ЭРА».

В работах, сданных по КС-№35 от 20.02.2020г. выявлены дефекты, оформлен акт дефектов № 001, акт дефектов № 016, которые устранены ООО «СК Экострой». Монтаж оборудования, заявленного в КС-2, выполнен частично. Указанный факт подтверждается ведомостью смонтированного оборудования от 03.01.2020г., от 24.12.2019г. и от 18.01.2020г. Оставшиеся работы по монтажу данного оборудования выполнило ООО «СК Экострой».

В работах, сданных по КС №36 от 20.02.2020г., выявлены дефекты, оформлен акт дефектов (недоделок) № 001-А от 28.01.2021г., которые устранены ООО «ЭРА».

В отношении заявленных работ по акту КС №37 от 20.02.2020г. в полном объеме не представлена исполнительная документация: инспекции (RFI), специальные журналы работ. Сторонами оформлена ведомость выполненных и невыполненных работ по монтажу.

Работы по КС№39 от 20.03.2020г. выполнены частично, согласно акта дефектов (незавершенных работ), процент завершенности по заявленным работам составляет28,7%. Работы окончательно выполнены ООО «СК Экострой». Исполнительная документация представлена не в полном объеме.

Исполнительная документация по КС-2 № 40 от 20.04.2020г. представлена частично: из заявленных в КС-2 работ по 361 линии трубопроводов, предоставлено исполнительной документации на 359 линий, на 2 линии исполнительная документация отсутствует.

Исполнительная документация по КС-2 № 44 от 20.06.2020г. представлена частично: из заявленных в акте КС-2 работ по 210 линиям трубопроводов, предоставлено исполнительной документации на 179 линий, на 31 линию исполнительная документация отсутствует.

Согласно п. 4.4. договора условием для оплаты являются: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; наличие принятой генеральным строительным подрядчиком и EPsCm-Подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ; счета-фактуры; иная учетная документация, предусмотренная п. 17.2 договора.

Представленные в материалы дела односторонние акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 576 718 478руб. 30коп. не подлежат оплате, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес ответчика по первоначальному иску. Кроме того, истцом по первоначальному иску исполнительная документация представлена не в полном объеме, к ней имеются существенные не устраненные замечания, выданы заключения/предписания строительной инспекции заказчика ЗАО «Сервис-Газификация».

Так, истцом по первоначальному иску не представлена исполнительная документация по КС-2 №№ 49.2, 49.4, 2.1, 2.1, не в полном объеме исполнительная документация представлена по КС-2 №№ 46.1, 4.1, 48.1, 48.2, 5.1, 47.1, 49, 49.3, 49.4.1, 2.1, 1.1, 45.1, 45.2, существенные замечания имеются к исполнительной документации по КС-2 №№ 46.1, 5.1, 48.1, 48.2, 5.1, 47.1, 49, 49.3, 49.4.1, 2.1, 1.1, выданы предписания строительной инспекции заказчика ЗАО «Сервис-Газификация» по КС-2 №№ 46.1, 4.1, 48.1, 48.2, 2.1, 3.1, 5.1, 49, 2.1, 1.1, 45.1, 45.2.

При этом, по акту КС-2 № 2.1 (на сумму 4 600 535руб.) расценка и наименование работ не соответствует дополнительному соглашению № 12, в связи с чем, невозможно их соотнести со спорным договором.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд исходит из того, что из материалов дела усматривается наличие представленных истцом по первоначальному иску заключений строительной инспекции заказчика ЗАО «Сервис-Газификация» на исполнительную документацию, однако, данные заключения подтверждают наличие существенных замечаний к исполнительной документации и более того, в них зафиксированы случаи невыполнение работ в полном объеме.

Кроме представленных истцом по первоначальному иску в материалы документов имеется большое количество заключений строительной инспекции заказчика ЗАО «Сервис-Газификация», свидетельствующих о существенных нарушениях при выполнении истцом строительных работ.

Работы выполнены не полностью, с дефектами и недостатками.

Так, в рамках работ по КС-2 № 45.1 выдано предписание № 1332 от 16.05.22г., в рамках КС-2 № 46.1 выданы предписания № 977 от 06.09.2019г., № 980 от 10.09.2019г., № 1018 от 22.11.2019г., № 1037 от 15.02.2020г., № 1044 от 05.03.2020г.

В рамках КС-2 № 48.1, 48.2, 4.1 между сторонами оформлена ведомость невыполненных объемов работ.

При этом, часть дефектов устранены другими подрядчиками: ООО «СК Экострой», ООО «ГСП-2».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд также принимает во внимание что дополнительное соглашение №3/8 является незаключенным и установленные данным дополнительным соглашением прайс-листы не могу применяться при расчетах.

Так, согласно сведениям комплексной информационно-управляющей системе (КИУС) ПАО «Газпром автоматизация» дополнительное соглашение № 3/8 до настоящего времени сторонами не подписано, условия дополнительного соглашения № 3/8 не согласованы.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего спорное дополнительное соглашение, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком по первоначальному иску совершенной сделки также не доказано.

Оформление копии дополнительного соглашения №3/8 значительно отличается от всех иных дополнительных соглашений, отсутствует печать ПАО «Газпром автоматизация», копия дополнительного соглашения №3/8 датирована 07.10.2019г., однако из переписки между сторонами следует, что согласование условий дополнительного соглашения № 3/8 осуществлялось значительно позднее.

Так, в письме ПАО «Газпром автоматизация» № 8039 от 15.11.2019г. ответчик указывает, что в настоящее время ПАО «Газпром автоматизация» совместно с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» формирует проект дополнительного соглашения № 3/8.

В письме ПАО «Газпром автоматизация» № 235 от 23.01.2020г. указано, что в результате проведенного финансово-экономического анализа дополнительного соглашения № 3/8 был выявлен ряд неточностей при определении стоимости работ. В связи с чем сообщается, что в существующей редакции дополнительное соглашение № 3/8 не будет подписано, прайс-листы будут скорректированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части работ, заявленных в КС№2.1 к дополнительному соглашению №12 на сумму 11 865 840руб. 00коп. суд исходит из того, что сварка sp-стыков входит в стоимость работ по возведению и монтажу опор трубопроводов и не подлежит отдельной оплате.

В соответствии с условиями договора прямые затраты равны произведению твердых единичных расценок на объем работ, указанный в прайс-листах к дополнительному соглашению (п. 3.1 договора). Стороны согласовали в прайс-листе стоимость и объем работ по возведению опор для трубопроводов и их монтажу (код работ - 1380). В Приложении № 6.4 к дополнительному соглашению № 1 к договору описание позиций прайс-листа для наземных и подземных трубопроводов в п.10 позиция по сварке sp-стыков отдельно не выделена.

Таким образом, стороны заранее заложили в общей стоимости работ по возведению и монтажу опор трубопроводов сварку sp-стыков.

В соответствии с п. 12.2.10 СП 86.13330.2022 СНиП III-42-80, утв. Приказом Минстроя России от 14.04.2022 № 285/пр, работы по сварке sp-стыков выполняются вместе с монтажом трубопроводов и являются частью таких работ.

Заказ-наряды № 2, 8, 9, на которые ссылается истец по первоначальному иску не подписаны генеральным директором ПАО «Газпром-автоматизация», что не образует двусторонних обязательств сторон. Кроме того, в данных заказ-нарядах указаны не сварка sp-стыков, а монтаж вспомогательных опор трубопроводов.

Истцом по первоначальному иску были предъявлены к оплате те же самые работы установка, монтаж вспомогательных опор трубопроводов в КС-2 № 38. Взыскание стоимости таких работ по КС-2 № 2.1 по дополнительному соглашению № 12 приведет к задваиванию стоимости и неосновательному обогащению истца.

Общая стоимость работ по заказ-нарядам № 2, 8, 9 составляет 12 206 520руб., а по КС-2 № 2.1 к дополнительному соглашению № 12 истец по первоначальному иску представляет к оплате 11 865 840руб.

При этом, в ответ на запрос ответчика по первоначальному иску о расчетах за сварку sp-стыков, заказчик строительства завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» письмом от 20.04.2020г. сообщило, что детализация прайс-листа не предполагает выделение отельными позициями работ по приварке ложемента к трубе (sp-стыки), соответственно данные работы учтены в стоимости диаметр-дюймов основных стыков трубопровода.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности.

Таким, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску в части взыскания 402 686 712руб. 99коп. убытков, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истец по первоначальному иску полагает, что в результате простоя выполнения работ он был вынужден продлить срок выполнения работ с субподрядными организациями, в результате чего понесены убытки на сумму 237 798 588руб. 80коп.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать убытки в размере 164 888 124руб. 88коп. в связи с необходимостью компенсации затрат на операции со строительными лесами.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по первоначальному иску в части убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, процесс передачи строительной площадки начался еще в марте 2019 с утверждения графика 3 уровня реализации проекта (письмо от 15.03.2019г. № 1900). В июне 2019 были предоставлены технические решения по началу работ на строительной площадке (письмо от 19.06.2019г. № ОП-4548). В последующем ответчик по первоначальному иску предоставлял необходимые технические решения для начала активных работ на строительной площадке (письмо от 25.07.2019 № ОП-5509).

При этом, в материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения истца по первоначальному иску, который препятствовал началу работ на строительной площадке.

Так, истец по первоначальному иску не уведомлял ответчика о формировании заявок, что снижало темпы работы (письмо от 29.07.2019г. № 5562), некорректно организовывал работы по доставке материалов на площадку (письмо от 22.07.2019г. № 5379). Ответчик по первоначальному иску направлял технические решения и давальческие материалы для активной работы на строительной площадке, отвечая на все письма истца (письма от 11.11.2019г. № ОП-7903, от 11.11.2019г. № ОП-7904, от 28.11.2019г. № ОП-8277, от 20.12.2019 № ОП-8712).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик по первоначальному иску предоставил строительную площадку только 27.03.2020г., активная работа по предоставлению строительной площадки началась 15.03.2019г., в соответствии с графиком проведения работ.

Кроме того, рабочая документация и конструкторская документация, изометрические чертежи, технические инструкции передавались по накладным и в электронном виде с апреля 2018 года по март 2020 года в соответствии с графиком выпуска рабочей документации и графиком производства работ.

В частности, изометрические чертежи и иная документация передавалась истцу по первоначальному иску в соответствии с графиком предоставления по накладным в период с апреля 2018г. по март 2020.

Так, накладная № 1269 на передачу ONPZ-ORE-RD-8021-411-OGZ-r0-RU получена 27.06.2018г., накладная № 1279 на передачу изометрических чертежей по зонам 400 и 700 получена 27.06.2018г. Рабочая документация, конструкторские чертежи и инструкции по трубопроводам передавались с апреля 2018 по март 2020 года, истец принимал такую документацию по накладным (накладная на передачу РД № 1179 принята 13.06.2018г., накладная на передачу РД № 1082 принята 22.05.2018г.).

Таким образом, ответчик по первоначальному иску своевременно предоставлял рабочую документацию в соответствии с графиком выполнения работ.

Из представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела писем следует, что он запрашивает трубные узлы, материалы для трубопроводов и возведение лесов, обогрева полов. Однако, в своих требованиях истец по первоначальному иску указывает на отсутствие иных материалов - фитингов, прокладок, электрического оборудования, электрических кабелей, металлоконструкций, осветительного оборудования, заземления и молниезащиты. То есть представленные в качестве доказательств письма не подтверждают утверждение истца по первоначальному иску, что были задержки с поставкой оборудования и материалов.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что такое оборудование и материалы должны были быть поставлены в период январь-май 2019, при этом сами письма в адрес ответчика по первоначальному иску адресованы позже (03.07.2019г., 10.07.2019г., 02.08.2019г., 18.10.2019г., 28.11.2019г.,15.01.2020г.).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик по первоначальному иску контролировал выполнение работ другими подрядчиками и не допускал просрочки. Даты просрочки, на которые ссылается истец по первоначальному иску, не обоснованы, не подтверждены документально. Если отдельные технические проблемы возникали, то ответчик по первоначальному иску отвечал на письма истца, предоставлял оптимальные детали по запросу или направлял чертежи реестром передачи (письмо № 5399 от 22.07.2019г., письмо № 2352 от 01.04.2019г.)

В качестве подтверждения несения косвенных затрат на мобилизацию/демобилизацию истцом по первоначальному иску предъявлены ко взысканию с ПАО «Газпром автоматизация» расходы, происхождение которых и относимость к выполнению подрядчиком своих обязательств по спорному договору невозможно установить.

Так, истцом по первоначальному иску в качестве убытков заявлены расходы на прохождение неизвестными лицами обучения по программам «Электробезопасность» и «Охрана труда для руководителей и специалистов» (п. 4.54. акт № 606 от 31.05.2018г., п. 4.55. акт № 682 от 15.06.2018г.) при этом, в соответствии с п. 7.23 договора подрядчик обязуется привлекать квалифицированных, опытных работников в возрасте не моложе 18 лет, соответствующих по квалификации и состоянию здоровья выполняемой работе, аттестованных и обученных правилам безопасного ведения работ, обученных по вопросам охраны труда и имеющих все необходимые допуски к производству работ.

Истцом по первоначальному иску в качестве убытков заявлены расходы на проживание неустановленных лиц в гостинице «Сибирь» (п. 4.56. акт № 3430 от 27.10.2019г.). Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо пояснений, как данные косвенные затраты подрядчика связаны с мобилизацией и в целом с выполнением подрядчиком своих обязательств по спорному договору.

Истцом по первоначальному иску в качестве убытков заявлены затраты на услуги по занесению в журнал сварки трубопроводов сварочных стыков с обозначением Fild в размере 153 693руб. (п. 4.211. счет-фактура № 36 от 16.07.2018г.), при этом, отсутствуют доказательства взаимосвязи заявленных убытков с мобилизацией персонала/техники.

Истцом по первоначальному иску также предъявлены расходы более чем на 1 000 000руб. на поездки на легковом такси (п. 4.212-4.248 акты об оказанных услугах), при этом, отсутствуют доказательства взаимосвязи заявленных убытков с мобилизацией персонала и техники, а также выполнению работ в соответствии с условиями договора.

Аналогичная обстоятельства с доказательствами, представленными по иным статьям косвенных затрат, а именно на подготовку и подачу документов для получения патента на территории РФ, перевод и нотариальное заверение документов работников подрядчика, комплексный экзамен о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ (п. 5.1.23-5.1.45. акты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № ОМ-РХИ-10/08/2018-У от 10.08.2018г.); услуги по вопросу привлечения к работе иностранных граждан (п. 5.1.23-5.1.45. счет-фактуры по договору № ОМ-РХИ-01/11/2018-У от 01.11.2018г.).

При этом, в соответствии с п. 7.2 договора все расходы, связанные с использованием иностранной рабочей силы прямо отнесены к обязательствам подрядчика и не подлежат возмещению как косвенные затраты.

Расходы на проживание в гостиницах и организацию праздничных мероприятий включены истцом по первоначальному иску не только в расходы на мобилизацию, но также и в расходы на управление. Так, в соответствии с актом № 101/2019 от 14.12.2019г. истец предъявляет ко взысканию в качестве косвенных расходов расходы на комплекс услуг по организации праздничного мероприятия на сумму 265 300руб. (п. 5.1.243). Кроме того, актом от 14.12.2019г. подтверждаются расходы на организацию мероприятия в размере 373 011руб. (п. 5.1.170).

Расходы на проживание неизвестных лиц в гостиницах, предъявленные ко взысканию в качестве убытков на управление за период июнь 2018 г. - январь 2021 г., составляют более 2 миллионов рублей (п. 5.1.97-5.1.168. гостиница «Сибирь», гостиница «Маяк»).

В расходах на мероприятия по ОТ и ТБ истцом по первоначальному иску включены косвенные затраты на охрану объекта по адресу: <...>, однако истцом по первоначальному иску также не дано пояснений, соотнесения указанных расходов с затратами при строительстве комплекса ЭЛОУ-АВТ по адресу: <...>, планшет № 80-81.

Заявляя ко взысканию убытки истец по первоначальному иску осуществляет расчет исходя из согласованного в дополнительном соглашении № 3/8 размера косвенных затрат. Вместе с тем, как было установлено судом ранее, спорное дополнительное соглашение № 3/8 не было заключено сторонами и не подлежит применению. Соответственно, истцом по первоначальному иску рассчитан размер убытков исходя из незаключенного дополнительного соглашения № 3/8 в отсутствие какой-либо калькуляции размера убытков и определения их правовой природы.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ истец по первоначальному иску обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в полном объеме, должен был предупредить об этом ответчика или приостановить производство работ, что не было сделано.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 29.08.2018г. компенсация косвенных затрат на строительные леса осуществляется при условии предоставления подтверждающих документов, а именно: подписанной уполномоченными лицами исполнительно-технической документации.

Подписанная уполномоченными лицами исполнительно-техническая документация, подтверждающая возведение и разборку лесов на сумму 164 888 124руб. 19коп., истцом по первоначальному иску не представлена.

В качестве обоснования наличия убытков истцом по первоначальному иску представлены расчетные документы с субподрядчиком ООО «Полати» на сумму 120 690 159руб. 11коп. за период с января 2019г. по апрель 2020г. При этом, указанные доказательства не могут быть признаны относимыми, поскольку вопреки ст. 15 договора передача операций со строительными лесами субподрядчику ООО «Полати» не была согласована с ПАО «Газпром автоматизация», истцом по первоначальному иску не представлены доказательства фактической оплаты и несения расходов в размере 164 888 124руб. 19коп. на осуществление операций со строительными лесами в интересах ПАО «Газпром автоматизация».

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 29.08.2018г. косвенные затраты включаются в акт приемки выполненных работ за отчетный период, отражаются отдельными позициями и возмещаются в следующем порядке: затраты на строительные леса - компенсация затрат на строительные леса в рамках размера, зафиксированного в соглашении в приложении № 14 «Обобщенные цены» к соглашению и приложении № 11 «Калькуляции по статье: затраты на леса» прямо пропорционально выполненному объему прямых затрат.

Размер денежных средств по статье «Затраты на строительные леса», зафиксированный в приложении № 14 «Обобщенные цены», является максимальным, затраты сверх установленного лимита компенсации не подлежат, допускается корректировка лишь в случае увеличения объемов работ.

Согласно приложению № 14 к дополнительному соглашению № 3 от 29.08.2018г. итоговая сумма затрат на строительные леса «Обобщенные цены», включая стоимость работ и материалов/амортизации, составляет 25 396 070руб.

За период действия договора истцом по первоначальному иску выставлены в актах КС-2 косвенные затраты на строительные леса, прямо пропорциональные выполненному объему прямых затрат, в совокупном размере 10 730 991руб. 84коп., что соответствует объему выполненных истцом по первоначальному иску работ.

Требование истца по первоначальному иску о дополнительном взыскании убытков в виде стоимости работ со строительными лесами (164 888 124руб. 19коп.) более чем в 6 раз превышает согласованный сторонами ценовой максимум.

Таким образом, сумма убытков по затратам на строительные леса, заявленная истцом по первоначальному иску более чем в 6 раз превышает согласованный сторонами ценовой лимит. Расчет истцом суммы понесенных затрат по операциям со строительными лесами не может быть признан достоверным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 95 840 073руб. 16коп. неосновательного обогащения суд приходит к выводу о его удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 742 261 711руб. 98коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п.29.1 договора истец по встречному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В материалы дела представлены письма как истца по встречному иску, так и ответчика о расторжении договора №153/063217 от 20.04.2018г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по встречному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 95 840 073руб. 16коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам, изложенным в первоначальном иске и им была дана оценка судом ранее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 321 258руб. 11коп. за период с 30.06.2020г. по 19.10.2022г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 948 952руб. 50коп., исключив период действия моратория.

Кроме того, истец по встречному иску понес расходы на оформление и изготовление электронных расходов на работников ответчика на сумму 77 227руб. 81коп. что подтверждается подписанными между сторонами отчетами №№ ГА000000913, ГА000000322, ГА000000100, ГА000000044, ГА000000852, ГА000000974, ГА000000216, ГА000000229, ГА000000165 и счетами-фактурами.

Согласно условиям договора, ответчик по встречному иску принял на себя обязательства не позднее 15 календарных дней возместить истцу расходы в связи с оформлением и изготовлением электронных пропусков работникам истца (п. 7.30 договора).

Также истец по встречному иску понес расходы по оплате стоимости использованных ответчиком энергетических ресурсов в размере 2 095 921руб. 93коп., что подтверждается подписанными между сторонами отчетами №№ 0000000068, ГА000000583, 00000000173, ГА0000001551, ГА000000301, 0000000098, ГА0000000980, 00000000109, ГА000000912, 0000000011, ГА000000245, ГА000000182, ГА000000129, ГА000000992, 31, ГА000000059, 0000000045, ГА000000736, 00000000184, ГА000000563, 00000000134 и счетами-фактурами.

Согласно п. 7.27 договора истец по встречному иску принял на себя обязательства оплатить стоимость потребленной энергии в течение 10 дней.

В рамках оказания содействия при выполнении работ по договору ответчику по встречному иску со стороны истца были оказаны транспортные услуги на общую стоимость 320 102руб. 62коп., что подтверждается подписанными актами № ГА0000002233 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2019г., № ГА0000002597 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019г. и соответствующими счетами-фактурами.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к договору истец по встречному иску понес расходы по оплате услуг на организацию питания сотрудников ответчика в размере 8 714 758руб., что подтверждается отчетами №№ ГА000000141, ГА000000080, ГА000000008, ГА000000937, ГА000000817, ГА000000261, ГА0000000312, ГА000000205 и счетами-фактурами.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2018г. к договору ответчик по встречному иску принял на себя обязательства возместить истцу расходы на организацию питания сотрудников истца в течение 30 дней (п. 1 и 1.4 дополнительного соглашения к договору).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по понесенным последним расходам при оказании вышеуказанных услуг по договору составил 11 208 010руб. 36коп. и подлежат удовлетворению в заявленном размере при отсутствии доказательств направления мотивированных замечаний против принятия оказанных истцом услуг.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по встречному иску передал ответчику давальческие материалы и оборудование. Факт передачи давальческих МТР подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, актами приема-передачи. Указанные МТР и оборудование не возвращены.

Общее количество невозвращенных давальческих МТР и оборудования составило 59 548,511 единиц, при этом общая стоимость невозвращенных давальческих МТР и оборудования составила 104 007 067руб. 55коп.

Согласно п.20.2. договора ответчик по встречному иску обязан использовать предоставленный генеральным строительным подрядчиком материал и оборудование экономно и расчетливо, после окончания работы представить генеральному строительному подрядчику отчет о расходовании материалов и оборудования, а также возвратить их остаток, либо с согласия генерального строительного подрядчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшихся у подрядчика неиспользованных материалов и оборудования. Отчет о вовлечение материалов и оборудования в производство, переданных генеральным строительным подрядчиком подрядчику на давальческой основе предоставляется генеральному строительному подрядчику со справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) не позднее 15 числа отчетного месяца.

Пунктом 9.4.2 договора установлено что, неиспользованные подрядчиком материалы генерального строительного подрядчика/заказчика должны быть возвращены подрядчиком. Генеральный строительный подрядчик/заказчик вправе произвести входной контроль МТР в порядке, предусмотренном п. 9.1 договора.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу изложенного и в связи с прекращением договорных отношений ответчик по встречному иску был обязан осуществить возврат неиспользованных давальческих материалов и оборудования общей стоимостью 104 007 067руб. 55коп., которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, при отсутствии доказательств их возврата истцу.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 115 215 047руб. 91коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску в указанной части признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства при рассмотрении первоначального иска.

Истец по встречному иску просит взыскать штраф, предусмотренный п. 25.1.8 договора за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 440 000руб. 00коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке.

Рассматривая требования истца по встречному иску в части взыскания 1 177 528руб. 53коп. убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Истец по встречному иску полагает, что в результате действий ответчика был причинен ущерб строительным лесам на сумму 1 177 528руб. 53коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску в части убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, представленный в обосновании требований расчет носит предположительный характер, а также отсутствуют доказательства, что убытки причинены непосредственно действиями ответчика по встречному иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 395, 405, 702, 713, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО «Газпром автоматизация» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН <***>) 211 055 151руб. 07коп. неосновательного обогащения, 10 948 952руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 440 000руб. 00коп. штрафа и 194 279руб. 47коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян