Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А41-61173/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-61173/2024
17 октября   2024  года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2024   года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024   года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ДНП "ЛУЖКИ"  о взыскании задолженности по договору № 50050002020908  от 25.04.2023 г.  за период  01.2024-02.2024 в размере  212 517,55 руб.,  неустойки  за период с  23.02.2024  по 08.07.2024 г. в размере  19 599,06 руб.,  неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ДНП "ЛУЖКИ"  о взыскании задолженности по договору № 50050002020908  от 25.04.2023 г.  за период  01.2024-02.2024 в размере  212 517,55 руб.,  неустойки  за период с  23.02.2024  по 08.07.2024 г. в размере  19 599,06 руб.,  неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением (резолютивная часть) от 06.09.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом рассмотрено и отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Комитет по ценам  тарифам Московской области. 

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия ФИО1, Комитета по ценам  тарифам Московской области не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  не имеется.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС, истец) и ДНП "ЛУЖКИ"  (далее – Абонент, ответчик) заключен договор №50050002020908 от 25.04.2023 г.  (далее – договору), по условиям предметом договора является продажа  (поставка)  МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 договора).

Объем, стоимости и порядок оплаты согласованы сторонами в 5 разделе договора.

Как указывал истец, за период с 01.2024-02.2024  г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 212 517,55 руб., что подтверждается актами, счетами - фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 212 517,55 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод Ответчика о применении понижающего коэффициента 0,7 является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены «Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ЦО).

Согласно п. 71 Основ ЦО при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В соответствии с п. 63 Основ ЦО органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В Московской области регулирующим органом является Комитет по ценам и тарифам (Мособлкомцен).  Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям Московской области на 2023 год установлены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам от 20.11.2022 № 213-Р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Московской области на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 год».

В соответствии с пунктом 5 приложения к распоряжению № 213-Р, для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, и приравненных к нему потребителей, в том числе исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых 2 помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов, установлен одноставочный тариф 4,71 руб/кВт.ч (с учетом НДС).

Для применения тарифа 4.71 руб/кВт.ч (с учетом НДС), установленного пунктом 5 приложения к распоряжению № 213-Р, необходимо:  - потребление электрической энергии гражданами в жилых строениях, расположенных в сельских населенных пунктах, на коммунально-бытовые нужды;  - ведение раздельного учета потребления электрической энергии на коммунальные бытовые нужды и иные (коммерческие) цели (при их наличии).

В случаях, когда установленный распоряжением №213-Р понижающий коэффициент не подлежит применению, расчеты за потребленную населением и приравненными к нему категориями потребителей электрическую энергию осуществляются в соответствии с пунктами 1 и 6 приложения к распоряжению № 213- Р, которыми установлен, в том числе, одноставочный тариф 6.73 руб/кВт.ч (с учетом НДС).

Согласно Договору №50050002020908 от 25.04.2023 расчеты объекта Ответчика производятся по общему прибору учету РиМ 384.02 № 010773 с вычетом потребителей, заключивших прямые договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

Прибор учета №010773 единственный в Договоре и по нему проходит учет всей электроэнергии, поданной на объекты коттеджного поселка. Электроэнергия, учитываемая прибором учета №010773, поступает не только в жилые помещения, а также потребление используется на общие нужды, в частности уличное освещение, котловые и насосные станции и прочее, в связи с чем, обоснованно применяется тариф 6.73 руб/кВт.ч, поскольку прибор учета используется, в том числе на общие нужды. К тем потребителям коттеджных поселков, которые заключили прямые договора с АО «Мосэнергосбыт» и которые подтвердили свою поставку электроэнергии в жилое помещение и имеющими собственный прибор учета АО «Мосэнергосбыт» применяет понижающий коэффициент. К ДНП «Лужки» согласно Распоряжению должен применяться одноставочный тариф, 6,73 руб/кВт.ч.

В отзыве Ответчик указывает, что обращался в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными выставленные счета, дело №А40-3981/2024, однако в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод Ответчика об установлении нового прибора учета не соответствуют действительности. Прибор учета №010773 допущен в эксплуатацию 17.07.2020 года, до заключения договора энергоснабжения с ДНП «Лужки» - 25.04.2023 года. 3 Показания по прибору учета ежемесячно предоставляются сетевой организацией, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 19 599,06 руб. за период с 23.02.2024  по 08.07.2024 г. (расчет представлен в материалы дела) с учётом положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки признает его верным.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом удовлетворяется требование о начислении на сумму задолженности в размере 212 517,55 руб. законной за неустойки за каждый день просрочки с 09.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ДНП "ЛУЖКИ"  в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  задолженность в размере 212 517,55 руб., неустойку в размере 19 599,06 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере

1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумма долга за 01.2024  в размере 101102,13  руб., начиная с 09.07.2024 г.  по день фактического оплаты задолженности;

1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумма долга за 02.2024  г. в размере 111 415,42  руб., начиная с 09.07.2024  г. по день фактической оплаты;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья                                                                                                           А.Е. Костяева