Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А11-426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир

«16» марта 2022 года Дело № А11-426/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 16.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2 (г. Владимир)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Интеркоммерц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: переулок Большой Саввинский, 2-4-6, 10, <...>)

о взыскании 1 673 283 771 рубля 10 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2019 № 33 АА 1774618, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2021 № 77 АГ 6127310, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2 (далее – ФИО2, истец, заемщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – «КБ «Интеркоммерц» (ООО), Банк, ответчик, кредитор) о взыскании убытков в размере 1 673 283 771 рубля 10 копеек, возникших вследствие непредоставления кредита.

Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», третье лицо) в лице конкурсного управляющего ФИО5.

18.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о передаче дела № А40-169998/2020-117-1211 в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по подсудности.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву от 14.05.2021 (исх. №78/к/101837), поступившим в суд в электронном виде, сообщил, что иск заявлен ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указал, что ФИО2 в качестве правовых оснований ссылается на положения части 2 статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вместе с тем заявленные требования не относятся к категории корпоративных споров, рассматриваемых по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование заявлено о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств Банком по кредитному договору. По мнению ответчика положения главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в контексте исковых требований ФИО2, так как истец одновременно ссылается на нормы, закрепленные в главе 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»; сообщил, что иными федеральными законами также не предусмотрено обращаться в суд в защиту прав и законных интересов юридического лица с исковым заявлением о возмещении убытков к лицам, не являющимся участниками юридического лица и не входящим в состав органов управления юридического лица.

Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что срок подачи искового заявления о возмещении убытков истек 22.12.2019, тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Владимирской области 22.01.2021. Также сообщил, что размер убытков не обоснован, причинно-следственная связь между отказом в предоставлении кредита и возникновением убытков истцом не доказана, не подтвержден факт невозможности получения средств путем заключения кредитных договоров с другими кредитными организациями. Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пояснил, что включенная в реестр требований кредиторов ООО «Константа» сумма (1 673 283 771,10 рублей) составляет общую сумму задолженности ООО «Константа» перед всеми кредиторами, в материалы дела не представлены доказательства, что названная сумма была погашена в полном объеме за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. При этом большая часть суммы долга составляет задолженность перед Банком; определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу № А11-6179/2016 требования Банка в размере 1 603 536 051,48 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Константа» как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем в случае полного удовлетворения требований Банка за счет конкурсной массы ООО «Константа» взысканная сумма не может являться убытками, так как является кредитными денежными средствами, которые заемщик обязан возвратить кредитору, следовательно, заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве прямых убытков истца или упущенной выгоды.

17.05.2021 от ответчика в материалы дела в электронном виде поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ФИО2 в письменных возражениях на отзыв, поступивших в суд в электронном виде 17.06.2021, с доводами ответчика не согласился. Считает, что исковое заявление заявлено надлежащим истцом, правомерно основано на положения главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО2, иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ООО «Константа», следовательно, настоящий спор является корпоративным, для которого статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-169998/20 о передаче дела по подсудности. В части пропуска срока исковой давности указал, что реестр требований кредиторов ООО «Константа» по итогам рассмотрения судом требований в полном объеме окончательно сформирован не ранее 02.10.2017, судебный акт вступил в законную силу 12.12.2017; истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 15.09.2020, поэтому срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен. ФИО2 также возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в письменных пояснениях на ходатайство о передаче дела по подсудности, поступивших в суд 18.06.2021 в электронном виде, с доводами истца не согласился, считает ссылку ФИО2 на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу№ А40-169998/2020 носит преюдициальное значение, несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.

В письменных пояснениях к отзыву от 13.07.2021 (исх. № б/н) ответчик сообщил, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, противоречат друг другу, направлены на введение суда в заблуждение. Пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 10.02.2016 учредителем ООО «Константа» принято решение о ликвидации общества, 11.02.2016 истец обратился в банк с заявлением о выдаче транша, 12.02.2016 истец получил уведомление временной администрации Банка с предложением досрочного возврата кредитных средств; запись о нахождении общества в стадии ликвидации внесена в реестр 17.02.2016; сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 № 9(572) от 09.03.2016/503), что также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-1407/2016 и № А11-6179/2016. Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче транша по кредитному договору было принято решение о добровольной ликвидации общества, у ООО «Константа» имелась задолженность, взысканная на основании судебных актов.

Кроме того, ответчик сообщил, что постановлением от 17.06.2020 КБ «Интеркоммерц» (ООО) признан потерпевшим в уголовном деле № 12001170021060166, возбужденном в отношении руководителей ООО «Константа», по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство). В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действия руководителей ООО «Константа» в период с 2013 по 2016 годы направлены на сокращение основных активов общества, увеличение убытков, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в результате чего повлекли причинение крупного ущерба. По мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в иске просил отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО5 в письменном отзыве на иск от 24.08.2021 поддержала позицию истца, сообщила, что между ООО «Константа» и КБ «Интеркоммерц» (ООО) было заключено 7 кредитных договоров о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, по одному из которых, а именно: по кредитному договору от 30.09.2015 № 0000-15-000016-112003 кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на срок по 30.04.2022 с лимитом выдачи 270 000 000 рублей, с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 4,5% годовых до 22% годовых (пункт 1 договора). Пояснила, что целью получения кредитных средств являлась модернизация, приобретение основных средств (оборудования) и замены действующих производственных мощностей в целях инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», раскрытие которых отражено в бизнес-плане.

Третье лицо указало, что было разработано 3 бизнес-плана (10.04.2014, 27.11.2014, 10.03.2015) под реализацию которых привлекались и выдавались кредитные средства ответчика. По мнению ФИО5, банк условия договора от 30.09.2015 № 0000-15-000016-112003 не выполнил. При обращении ООО «Константа» 11.02.2016 в Банк с заявкой на транш по кредитной линии в рамках названного договора в целях завершения модернизации производства, пуска цеха и ввода оборудования в эксплуатацию ответчик письмом от 25.02.2016 уведомил истца о том, то выдача кредитных средств невозможна, поскольку приказом Банка России № ОД-400 и ОД-401 от 08.02.2016 у ООО КБ «Интеркоммерц» отозвана лицензия, предложил досрочно погасить задолженность по всем семи кредитным договорам, что составляло на тот момент более 1 миллиарда рублей.

Конкурсный управляющий ФИО5 считает, что недофинансирование ответчиком инвестиционного проекта привели к невозможности модернизации производства, повлекли за собой остановку пуско-наладочных работ, выпуск продукции и получение планируемых доходов, и как следствие, невозможность исполнения своих обязательств, возникновение кризисной ситуации, приведшей к последующему банкротству, как основного заемщика, так и всей группы компаний.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» возбуждено производство по делу № А11-6179/2016 о признании ООО «Константа» несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО5 сообщила, что в реестр требований кредиторов ООО «Константа» включены требования кредиторов на общую сумму 1 655 339 895,07 рублей (с учетом погашения по состоянию на 24.08.2021), из которых сумма основного долга 1 629 192 776,43 рублей, пени, штрафы и иные финансовые санкции – 24 147 118,64 рублей, требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов – 26 899,27 рублей.

Третье лицо считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Константа» убытков, возникших вследствие неисполнения Банком обязательств по кредитному договору. Разрешение вопроса об удовлетворении иска оставило на усмотрение суда.

09.09.2021 от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об истребовании материалов дела № А11-6179/2016 по обособленному спору по заявлению ООО «КБ «Интеркоммерц» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.


Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Определением от 13.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением, поступившим в суд 13.09.2021, уменьшил исковые требования в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 655 339 895 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу № А11-6179/2016 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Константа», данное юридическое лицо 06.10.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, связанной с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, определением от 18.10.2021 суд исключил из состава третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600026, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (600005, г. Владимир, а/я 18).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) были заключены договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.07.2013 № 14-323/13-КЛ, от 08.07.2013 № 14-324/13-КЛ, договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 14.07.2014 № 0000-14-000008-112003, от 11.03.2015 № 0000-15-000001-112003, от 04.06.2015 № 0000-15-000002-112003, от 10.06.2015 № 0000-15-000005-112003.

Также между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) 30.09.2015 заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) № 0000-15-000016-112003, согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) путем открытия кредитной линии (далее – кредитная линия) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты (пункт 1.1 договора).

Из условий раздела 1 договора следует, что кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию сроком действия с даты выдачи первого кредита по 30.04.2022 с лимитом выдачи 270 000 000 рублей, с установлением попеременной процентной ставкой в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 4,5% годовых до 22% годовых; период доступности кредита – по 01.06.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что первый кредит по договору предоставляется заемщику только после представления им документов, указанных в приложении № 1 к договору, выполнения условий, указанных в пункте 5.2.7 договора; в дальнейшем предоставление очередного кредита осуществляется при отсутствии неисполненных обязательств и соблюдении заемщиком всех условий договора.

Кредит предоставляется по заявке на транш по кредитной линии, подписанной заемщиком по форме приложения № 2 к договору, в пределах свободного остатка лимита кредитной линии; заявка на транш по кредитной линии должна быть представлена кредитору не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до желаемой даты получения кредита (пункт 3.2 договора).

Разделом 6 договора определены права и обязанности кредитора.

Как следует из текста искового заявления, 11.02.2016 истец направил в адрес ответчика заявку на выдачу кредита, в ответ на которую руководитель временной администрации по управлению кредитной организации КБ «Интеркоммерц» (ООО) письмом от 25.02.2016 исх. № 2225-ВА/14 сообщил о невозможности выдачи кредита в рамках заключенного договора, сославшись на положения статьи 20 Закона «О банках и банковской деятельности».

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями временной администрации ответчика по отказу в выдаче истцу кредита нарушаются его права и законные интересы как заемщика, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Как следует из переписки сторон, ответчик письмом от 12.02.2016 (исх. № 641-ВА/14) уведомил истца о том, что Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 08.02.2016 № ОД-400 и № ОД-401 у КБ «Интеркоммерц» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, предложил исполнить заключенные кредитные договоры досрочно.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2014 по делу № А11-6179/2016 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 09.10.2017 включено требование кредитора – коммерческого банка «Интеркоммерц» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 603 536 051 рубля 48 копеек (основной долг – 1 334 268 686 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 261 173 241 рубль 87 копеек, неустойка – 8 094 123 рубля 10 копеек) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Константа» в третью очередь, в том числе в сумме 76 076 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, требование в сумме 8 094 123 рублей 10 копеек (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Константа» завершено; судом установлено, что полученные за время проведения конкурсного производства денежные средства (от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности) направлены согласно статье 134 Закона о банкротстве на покрытие внеочередных платежей (текущие обязательства погашены полностью), а также на удовлетворение требований кредиторов по реестру (полностью погашены требования второй очереди на сумму 2 518 788 рублей 77 копеек, частично погашены требования залогового кредитора (КБ «Интеркоммерц» (ООО)) на сумму 7 128 953 рублей 23 копеек и частично незалоговые требования кредиторов третьей очереди в размере 15 037 197 рублей 23 копеек). Кроме того, как следует из текста определения суда погашение задолженности ООО «Константа» перед КБ «Интеркоммерц» (ООО), включенной в реестр, также производилось за счет имущества иных солидарных должников в рамках других дел о банкротстве (в размере 81 377 120 рублей 61 копейки).

Всесторонне проанализировав и оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующему.

Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», которая подлежит применению по аналогии, под убытками заемщика, вызванными отказом в выдаче кредита, понимается разница между суммой процентов в изначальном кредитном договоре и в замещающем.

В рассматриваемом случае у КБ «Интеркоммерц» (ООО) отозвана лицензия на совершение банковских операций, назначена временная администрация.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для выдачи кредитных средств по заявке истца.

Вопреки доводам истца ответственность в виде возмещения убытков в порядке регресса не может быть возложена на ответчика.

Возражения ответчика суд счел заслуживающими внимания.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае истец указал, что убытки возникли в связи с тем, что ответчик письмом от 25.02.2016 отказал в выдаче транша по кредитному договору от 30.09.2015 № 0000-15-000016-112003, следовательно, срок исковой давности следует рассчитывать с 25.02.2016

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 15.09.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 № Ф04-2463/2021 по делу А45-7245/2020 и другими).

Ссылка истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента определения размера убытков, то есть с момента включения в реестр требований кредиторов ООО «Константа» последнего требования, признана судом несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, у истца имелась возможность реализовать свое нарушенное право путем обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, судом первой инстанции рассмотрен и приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» возбуждено производство по делу № А11-6179/2016 о признании ООО «Константа» несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство.

Определением от 09.10.2017 включено требование кредитора – коммерческого банка «Интеркоммерц» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 603 536 051 рубля 48 копеек (основной долг – 1 334 268 686 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 261 173 241 рубль 87 копеек, неустойка – 8 094 123 рубля 10 копеек) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Константа» в третью очередь, в том числе в сумме 76 076 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, требование в сумме 8 094 123 рублей 10 копеек (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы дела № А11-6179/2016 по обособленному спору по заявлению ООО «КБ «Интеркоммерц» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.06.2020 по делу № А11-6179/2016 в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал. Судом сделан вывод о том, что значительное влияние на деятельность ООО «Константа» оказала сложившаяся экономическая ситуации в Российской Федерации, в частности, резкий рост курса иностранных валют и отзыв лицензии у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), повлекший его банкротство.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Константа» завершено; судом установлено, что полученные за время проведения конкурсного производства денежные средства (от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности) направлены согласно статье 134 Закона о банкротстве на покрытие внеочередных платежей (текущие обязательства погашены полностью), а также на удовлетворение требований кредиторов по реестру (полностью погашены требования второй очереди на сумму 2 518 788 рублей 77 копеек, частично погашены требования залогового кредитора (КБ «Интеркоммерц» (ООО)) на сумму 7 128 953 рублей 23 копеек и частично незалоговые требования кредиторов третьей очереди в размере 15 037 197 рублей 23 копеек). Кроме того, погашение задолженности ООО «Константа» перед КБ «Интеркоммерц» (ООО), включенной в реестр, также производилось за счет имущества иных солидарных должников в рамках других дел о банкротстве (в размере 81 377 120 рублей 61 копейки).

ООО «Константа» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц – 06.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Субъектный состав ответчиков по искам участников корпорации о возмещении причиненных корпорации убытков определен в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления № 25 требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел по корпоративным спорам).

В силу пункта 32 Постановления № 25 ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 – 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как отмечено в абзаце 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1796-О, оспариваемые законоположения, устанавливающие, что арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и предписывающие, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, пользуясь при этом процессуальными правами и неся процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваемые в системном единстве, в частности, с нормами гражданского законодательства об ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, и лиц, определяющих действия юридического лица (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на реализацию требования эффективности правосудия и не допускают возможности рассмотрения в этом порядке требований о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, к иным лицам.

Аналогичные правовые позиции нашли свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №308-ЭС20-13720 по делу № А32-8947/2020 и других).

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений высших судов следует, что нормы материального и процессуального права о корпоративных спорах распространяются на ситуации, когда убытки юридическому лицу причинены действиями (бездействием) участников юридического лица, либо действиями (бездействием) органов управления юридического лица (например, единоличным исполнительным органом, членами коллегиального исполнительного органа).

В настоящем деле требование единственного учредителя ООО «КОНСТАНТА» ФИО2 к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о возмещении убытков основано на кредитном договоре от 30.09.2015№ 0000-15-000016-112003, положения которого не связаны с вопросами создания ООО «Константа», управлением им или участием в нем. КБ «Интеркоммерц» (ООО) не являлось и не является участником или органом управления юридического лица ООО «Константа».

Таким образом, указанный спор является гражданско-правовым спором между двумя юридическими лицами, а не корпоративным спором, в связи с чем, положения главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а ФИО2 не является надлежащим истцом по иску о взыскании убытков в пользу ООО «Константа».

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Более того, как указано ранее, ООО «Константа» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц – 06.10.2021.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено и документально не подтверждено.

Всесторонне изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – КБ «Интеркоммерц» (ООО) ответственности в виде возмещения истцу – единственному учредителю ООО «Константа» ФИО2 убытков, вызванных отказом банка в выдаче заемщику кредита (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца: истцом не доказана противоправность поведения ответчика, не доказан факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков).

Вместе тем, суд первой инстанции обращает внимание на то, что истечение срока исковой давности послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска, основной причиной которого явилась недоказанность факта причинения убытков истцу.

С учетом вышеизложенного, при названных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в указанной в нем сумме, иск подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2, г. Владимир, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова