Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А73-9825/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9825/2024
г. Хабаровск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, оф. I(1-4))

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 04.06.2024 № 422 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>)

при участии:

от ООО «Единый город» – не явились;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №40;

от ООО УК «Паритет» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) о признании незаконным и отмене решения от 04.06.2024 № 422 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Определением от 11.06.20524 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО УК «Паритет», третье лицо).

ООО «Единый город», ООО УК «Паритет» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Главного управления требованиям заявителя возразил по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000257 от 16.03.2017 г.

В Главное управление 25.04.2024 (вх. 13222-02.3-9) от ООО «Единый город» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении МКД № 218 по ул. Тихоокеанской, в связи с принятием собственниками помещений указанного МКД решения о смене управляющей организации, путем расторжения договора управления с ООО УК «Паритет» и заключения договора управления с ООО «Единый город», оформленные протоколом общего собрания от 19.04.2024.

По результатам рассмотрения заявления,  Главным управлением принято решение от 04.06.2024 № 422, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью «Единый город».

Заявитель, не согласившись с решением Главного управления, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1.2.5[1]. Положения о Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением правительства Хабаровского края от 16.10.2012 № 371-пр (далее – Положение)  управление является органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению домами.

 В силу пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Положение № 1110) лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

В силу п. 15 Положения № 1110, лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В силу пункта 1 Порядка № 938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Список документов, предоставляемых вместе с заявлением, закреплен в пункте 3 Порядка № 938/пр.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Орган государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения заявления и документов принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Из материалов дела следует, что 25.04.2024 в Главное управление (вх. 13222-02.3-9) от ООО «Единый город» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении МКД № 218 по ул. Тихоокеанской, в связи с принятием собственниками помещений МКД № 218 решения о смене управляющей организации, путем расторжения договора управления с ООО УК «Паритет» и заключения договора управления с ООО «Единый город», оформленные протоколом общего собрания от 19.04.2024.

Главным управлением проведена проверка заявления и приложенных к нему документов на предмет соответствия требованиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр.

В ходе проверки поступивших документов выявлено противоречие сведений, представленных заявителем, сведениям уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления, а также в нарушение требования подпункта "б" пункта 5 Порядка № 938/пр к заявлению не приложен реестр собственников помещений МКД № 218.

Главным управлением в соответствии подпунктами "б", "в" пункта 7, подпункта "а", подпункта "а" , "в" 10, пункта 16 Порядка № 938/пр принято решение от 14.05.2024 № 358 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Единый город».

На запрос Главного управления от 19.04.2024 № 02.3-23-6591 ООО «Единый город» ответ не представило, но направило дополнение к заявлению (вх.№ 15891 от 22.05.2024), в котором сообщается о поступлении в адрес ООО «Единый город» протокола от 17.05.2024 о расторжении договора управления с ООО УК «Паритет» и заключении с ООО «Единый город», ООО УК «Паритет» уведомлено о принятых решениях посредством ГИС ЖКХ 05.04.2024, 22.05.2024.

На запрос Главного управления от 16.05.2024 № 02.3-23-7709 ООО «Единый город» представило ответ (вх. № 17108 от 31.05.2024), в котором сообщило, что о расторжении договора управления ООО УК «Паритет» уведомлено посредством ГИС ЖКХ 05.04.2024, 22.05.2024, а также сообщило о поступлении в адрес ООО «Единый город» протокола от 17.05.2024 о расторжении договора управления с ООО УК «Паритет» и заключении с ООО «Единый город».

Кроме того, от ООО «Единый город» направило дополнение к заявлению от 25.04.2024 (вх. № 15851 от 22.05.2024), в котором также сообщается о поступлении в адрес ООО «Единый город» протокола от 17.05.2024 о расторжении договора управления с ООО УК «Паритет» и заключении с ООО «Единый город», об уведомлении ООО УК «Паритет» о принятых решениях посредством ГИС ЖКХ 05.04.2024, 22.05.2024.

На запрос Главного управления от 19.04.2024 № 02.3-23-6590 ООО УК «Паритет» подтвердило получение уведомления о расторжении договора управления от ООО «Единый город»: поступило 24.04.2024 посредством ГИС ЖКХ, вместе с тем, сообщило, что уведомлений и сообщений о планируемом собрании собственников в адрес ООО УК «Паритет» не поступало, на информационном стенде в подъезде не размещались.

В рамках приостановки заявлений ООО «Единый город» (решения № 299 от 19.04.2024, № 358 от 14.05.2024) в Главное управление поступили следующие протоколы общих собраний о расторжении договора управления с ООО УК «Паритет» и заключении с ООО «Единый город»:

-   № 02-2024 от 04.04.2024. период проведения с 01.03.2024 по 04.04.2024;

-   № 03-2024 от 19.04.2024. период проведения с 04.04.2024 по 19.04.2024;

-   б/н-2024 от 17.05.2024, период проведения с 19.04.2024 по 17.05.2024;

-   б/н-2024 от 31.05.2024, период проведения с 18.05.2024 по 31.05.2024.

В Главное управление от инициатора собраний, оформленных протоколами № 02-2024 от 04.04.2024 поступили обращения (от 22.04.2024 №27-2024-15534), № 03-2024 от 19.04.2024 (от 22.05.2024 №27-2024-20248), б/н-2024 от 17.05.2024 поступили обращения (от 03.06.2024 №27-2024-22237, от 04.06.2024 №27-2024-22360), б/н-2024 от 31.05.2024, поступили обращения (от 03.06.2024 №27-2024-22233, №27-2024-22213, №27-2024-22220), в которых сообщается, что заявители в данных собраниях участие не принимали, инициаторами не являлись, инициировать собрания и принимать в них участие в июне, июле, августе за выбор ООО «Единый город» не собираются и просят признать данные протоколы неправомерными, поддельные подписи свидетельствуют о покушении на преступление и нарушают права заявителей, т.к. в данном собрании без их согласия раскрыты их персональные данные.

Применительно к рассматриваемому спору Управлением выявлено наличие признаков ничтожности, поскольку согласно поступившим сведениям от лица, указанного в протоколе в качестве секретаря, собрания не проводились и протоколы данным лицом не подписывались.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, общее собрание ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Факт внесения в протоколы недостоверных сведений о лице, удостоверившем своей подписью содержание таких протоколов, образует признаки ничтожности решения общего собрания, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 29.09.2022 № 2491-0, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащим основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка или нравственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2022 № 2491-0, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 275З-О).

Факт несоответствия представленных обществом документов подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, что согласно пункту 9 названного Порядка является основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, в связи с чем доводы заявителя о наличии кворума, отсутствии недействительных бланков, судом отклонены как несостоятельные.

Между тем, общество в суд при рассмотрении настоящего дела не представило какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность протоколов общего собрания, и опровергающие имеющиеся в материалах дела заявления инициаторов собрания, указывающих на то, что они не принимали и не проводили названные собрания.

В этой связи доводы заявителя о наличии кворума, в отсутствие доказательств, опровергающих факт не проведения общих собраний собственников помещений, не имеют правового значения.

Довод заявителя о том, что Главным управлением в оспариваемом решении содержится указание на протокол общего собрания от 04.04.2024 № 02-2024, который заявителем не представлялся в рамках заявления от 24.04.2024 № 127051232, судом отклонен как не свидетельствующий о неправомерности решения от 04.06.2024 № 422.

Тот факт, что оспариваемое решение содержит ссылку на протокол, который не предоставлял заявитель в рамках рассмотренного заявления, сам по себе не свидетельствует о недействительности решения, принимая во внимание, что решение принято по протоколу от 19.04.2024, который Общество предоставило. Кроме того, названный протокол размещался в ГИС ЖКХ.

Ссылки на формальное рассмотрение заявления отклоняются, как несостоятельные, учитывая, что Главным управлением ранее рассмотрены представленные заявителем протоколы и им дана оценка с учетом поступивших обращений собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, у Главного управления имелись основания для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В связи с изложенным решение Управления от  04.06.2024 № 422 соответствует положениям Порядка № 938/пр, жилищного и гражданского законодательства.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на заявителя и не взыскиваются в связи с её уплатой обществом при  обращении в суд, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                                      А.Ю. Маскаева