Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-259601/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259601/20-27-1795
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021 года

Полный текст решения изготовлен 04.08.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАБИЗНЕСГРУПП"

119361, <...>, ЭТ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 10,11,12,13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ КОНСТРАКШН" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 26 ЭТ 4/ ПОМ XIX/ КОМ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании 7 338 215 руб. 30 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАБИЗНЕСГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ КОНСТРАКШН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 18.06.2020 № 1806/3-2020 в размере 559150 руб. 86 коп., неустойки за несвоевременную оплату работ по состоянию на 21.12.2020 в размере 10 591 руб. 50 коп., компенсации расходов в размере 1 077 490 рублей; о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 23.06.2020 № 2306/2020 в размере 5 431 718 руб. 01 коп., неустойки за несвоевременную оплату работ по состоянию на 21.12.2020 в размере 259 264 руб. 93 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «АЛЬФАБИЗНЕСГРУПП» о взыскании неустойки по договору подряда от 18.06.2020 № 1806/3-2020 за период с 01.09.2020 по 30.10.2020 в размере 62350 руб. 81 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.07.2020 по 30.10.2020 в размере 17510 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между ООО «Форт Констракшн» (подрядчик) и ООО «АльфаБизнесГрупп» (субподрядчик) заключен договор № 1806/3-2020, согласно которому субподрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях договора и технической документации выполнить комплекс работ по монтажу террасной и инженерной доски на подсистему (Приложение № 1 к договору), сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется стоимостью работ, указанных в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и детализируется в Приложении № 1 к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 25 550 000 рублей (приложение №1 к договору).

Субподрядчиком выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2020 №1, от 30.10.2020 №2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2020 №1 на общую сумму 2 620 158 руб. 80 коп.

За вычетом аванса и гарантийного удержания у ООО «Форт Констракшн» образовалась задолженность по договору в размере 1 059 150 руб. 86 коп.

22.12.2020 от ООО «Горизонт-Сервис» поступила оплата за ООО «Форт Констракшн» в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № 4124.

В силу пункта 10.8 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен, но не более 10% от невыплаченной суммы. Не является просрочкой в оплате задержка подрядчиком оплаты выполненных субподрядчиком работ на срок не более 20 рабочих дней.

ООО «АльфаБизнесГрупп» рассчитан размер пени по состоянию на 21.12.2020, который составил 10 591 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7.4.6 договора подрядчик вправе оплачивать расходы субподрядчика в размере не более 850 рублей на человека в день при условии предоставления субподрядчиком в срок до 5-го числа месяца, необходимого комплекта документов.

Как указывает истец, между сторонами подписан акт № 1 от 01.09.2020, согласно которому предусмотрена компенсация проживания, питания и трансфера по договору в размере 669 250 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 408 240 рублей. Указанные работы были указаны в Акте выполненных работ № 2 от 02.11.2020 и подтверждаются табелями учета рабочего времени № 01 (29.06.2020 – 07.08.2020), № 02 (29.06.2020 – 28.07.2020), № 03 (30.07.2020 – 06.08.2020).

Также между сторонами заключен договор от 23.06.2020 № 2306/2020, согласно которому субподрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях договора и технической документации выполнить комплекс работ по установке и доставке противопожарных металлических дверей в здании винодельни, а также осуществить демонтаж монолитных проемов, где это необходимо, для возможности установить двери, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется стоимостью работ, указанных в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и детализируется в Приложении № 3 к договору.

Субподрядчиком выполнены работы по договору № 2306/2020, на общую сумму 6 132 708 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2020 № 1, от 09.09.2020 № 2, от 14.09.2020 № 3, от 16.09.2020 № 5, от 22.10.2020 № 6, от 20.11.2020 № 4.

Как указывает истец, акты переданы ответчику, что подтверждается отметкой ответчика на актах.

Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 848 047 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2020 № 7, от 26.10.2020 № 8.

Акты выполненных работ были переданы ответчику письмом от 03.11.2020 № 221/0311.

За вычетом аванса и гарантийного удержания у ООО «Форт Констракшн» образовалась задолженность по договору в размере 5 431 718 руб. 01 коп.

На сумму долга истцом была начислена пени по состоянию на 21.12.2020, которые составили 259 264 руб. 93 коп.

03.11.2020 истцом передана ответчику претензия вх. № 220/0311 с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2020 № 1, от 30.10.2020 № 2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2020 № 1 по договору № 1806/3-2020, которые подписаны и заверены печатью обеими сторонами договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по договору от 18.06.2020 № 1806/3-2020.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязанности по передаче исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.2.2 договора не могут являться основанием для отказа во взыскании стоимости работ в связи со следующим.

При наличии подписанных актов сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Изложенное свидетельствует о том, что работы приняты и, соответственно, подлежат оплате.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Заказчик при наличии к тому оснований не лишен права и возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 559 150 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 1806/3-2020 подтверждается материалами дела. Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Следовательно, требования о взыскании суммы пени в размере 10 591 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании стоимости расходов по компенсации проживания, питания и трансфера в размере 669 250 рублей также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 7.4.6 договора подрядчик вправе оплачивать расходы субподрядчика в размере не более 850 рублей на человека в день при условии предоставления субподрядчиком в срок до 5-го числа месяца, необходимого комплекта документов

В материалы дела представлен акт от 01.09.2020 № 1, подписанный обеими сторонами, о выполнении услуг по организации проживания, питания и трансфера в период с 18.06.2020 по 31.08.2020, а также организации услуг по проживанию с 20.06.2020 по 25.06.2020 на общую сумму 669 250 рублей.

В акте указано, что указанные услуг выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка ответчика на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не может являться основанием для освобождения от оплаты работ.

Согласно указанному пункту наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанный пункт предоставляет заказчику возможность оспаривания конечного объема произведенных работ и их стоимости.

Вместе с тем, возражая против взыскания расходов, истец указывает на отсутствие обязательства по их оплате, что противоречит представленному в дело, в котором ответчик принял работы.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы в размере 669 250 рублей также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы дополнительных расходов в размере 408 240 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2.4 договора в случае если в период исполнения договора будет установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, то порядок их выполнения и стоимость будут согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Работы, выполненные субподрядчиком без подписания указанных дополнительных соглашений к договору, не подлежат оплате подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанных требований истец ссылается на акт от 02.11.2020 № 2, подписанный с его стороны, а также табели учета рабочего времени № 01 (29.06.2020 – 07.08.2020), № 02 (29.06.2020 – 28.07.2020), № 03 (30.07.2020 – 06.08.2020).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком. Также акт № 2 не подписан со стороны ответчика.

Следовательно, истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Требования ООО «АльфаБизнесГрупп» о взыскании задолженности и пени по договору № 2306/2020 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в качестве подтверждения объема и стоимости работ истец ссылался на акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2020 № 1, от 09.09.2020 № 2, от 14.09.2020 № 3, от 16.09.2020 № 5, от 22.10.2020 № 6, от 20.11.2020 № 4, от 26.10.2020 № 7, от 26.10.2020 № 8.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора, ответчиком указано, что субподрядчиком были скорректированы акты о приемке выполненных работ, что не отрицается истцом.

Так, 12.11.2020 ООО «АльфаБизнесГрупп» в адрес сотрудника ООО «Форт Констракшн» ФИО1 направлены скорректированные акты выполненных работ от 20.11.2020 № 1 на сумму 1 477 011,10 рублей, от 09.09.2020 № 2 на сумму 947 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра электронного почтового ящика от 08.07.2021 и не оспариваются истцом.

Данные акты выполненных работ были согласованы подрядчиком в части объема.

При этом письмом от 02.12.2020 № 541/0212 направило в адрес истца решение об изменении единичных расценок в части монтажа металлических дверей за 1 единицу; алмазной резки, расширения дверного проема в бетонной стене за 1 м.п.

Факт изменения единичных расценок подтвержден подписанным между сторонами уточненным приложением № 4 к договору (спецификация утвержденных единичных расценок на работы), который представлен в материалы дела.

С учетом изложенного, общая стоимость работ в соответствии со скорректированными актами от 20.11.2020 № 1, от 09.09.2020 № 2 составила 1 358 145 руб.

С учетом гарантийного удержания и выплаты аванса размер задолженности по договору № 2306/2020 составил 90 237 руб. 75 коп.

При этом, как указывалось ранее, ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит в удовлетворению в размере 90 237 руб. 75 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований по взысканию основного долга, судом произведен перерасчет размера пени в соответствии с пунктом 10.8 договора № 2306/2020, который составил 9 023 руб. 78 коп.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае непредставления субподрядчиком исполнительной документации и неисполнения им требования подрядчика о предоставлении такой документации подрядчик вправе уменьшить цену договора на 20%.

В связи с непредставлением исполнительной документации в течение более 2 месяцев подрядчиком реализовано право на уменьшение цены договора, которая составила 2 096 127 руб. 04 коп., а остаток задолженности перед подрядчиком по договору – 61 320 руб. 69 коп.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора № 1806/3-2020 в случае нарушения субподрядчиком любых сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Конечный срок выполнения работ в – 01.09.2020 (пункт 3.1 договора).

Фактическая сдача работ осуществлена 30.10.2020 (акты по форме КС-2, КС-3).

С учетом изложенного, у ООО «АльфаБизнесГрупп» имеется просрочка за период с 01.09.2020 по 30.10.2020.

Размер неустойки за указанный период составил 123 671 руб. 50 коп.

Довод ООО «АльфаБизнесГрупп» о приемке работ со стороны ООО «Форт Констракшн» 30.07.2020 не может быть принят во внимание, поскольку противоречит позиции, изложенной в первоначальном исковом заявлении, в котором истец ссылается на сдачу работ 30.10.2020.

ООО «Форт Констракшн» заявлено о зачете встречных однородных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

С учетом частичного зачета обязательства ООО «Форт Констракшн» по оплате цены договора в размере 61 320 руб. 69 коп. и обязательства ООО «АльфаБизнесГрупп» по оплате неустойки в размере 123 671 руб. 50 коп. с ООО «АльфаБизнесГрупп» в пользу ООО «Форт Констракшн» подлежит взысканию неустойка в размере 62 350 руб. 81 коп.

Также в соответствии с пунктом 5.1.1 договора к отношениям сторон, связанным с предоставлением аванса, применяются положения статьи 823 ГК РФ. Стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, на сумму авансового платежа подлежат начислению проценты со дня, следующего за днем получения субподрядчиком авансового платежа до дня надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору либо возврата денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов в договоре № 1806/3-2020 не определен.

Проценты за пользование за период с 11.07.2020 по 30.10.2020 составили 17 510 руб. 93 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «АльфаБизнесГрупп».

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, вместо «компенсацию расходов» указано «проценты за пользование коммерческим кредитом», что противоречит объявленной судом резолютивной части решения.

Также судом допущена арифметическая ошибка при произведении зачета, вместо «1 261 623 руб. 08 коп.» указано «1 225 198 руб. 15 коп.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исправить допущенные опечатку и арифметическую ошибку, не затрагивая существа судебного акта.

Учитывая ст. ст. 309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АЛЬФАБИЗНЕСГРУПП" по договору № 1806/3 от 18.06.2020 г. задолженность в размере 559 150 руб. 86 коп., пени в размере 10 591 руб. 50 коп., компенсацию расходов в размере 669 250 руб., по договору № 2306/2020 от 23.06.2020 г. задолженность в размере 90 273 руб. 75 коп., пени в размере 9 023 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАБИЗНЕСГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ КОНСТРАКШН" пени в размере 62 350 руб. 81 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 510 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АЛЬФАБИЗНЕСГРУПП" денежные средства в размере 1 261 623 руб. 08 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 383 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАБИЗНЕСГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова