Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А44-4166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4166/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации Мошенского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174450, Новгородская область, Мошенской р-н, с Мошенское, Советская ул., д.5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174420, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ


при участии:

от истца: главный специалист, юрисконсульт организационного отдела ФИО2, дов. № 23 от 12.11.2021

от ответчика: представитель ФИО3, дов. б/н от 01.01.2021

установил:

Администрация Мошенского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» (далее – ответчик, Общество) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 14.10.2019 № 035030003251900003300001 в виде безвозмездного устранения дефектов и недостатков асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Мошенского муниципального района «Мошенское-Осташево-Деревянный Остров» на участке с км 5+900 по км 8+800 протяженностью 2,9 км. Также Администрация просила взыскать с Общества расходы по оплате Заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования № 328 от 01.07.2022 в размере 300 000 руб.

В судебном заседании 13.09.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 03503000325190000330001 (далее - контракт) (л.д.11-16), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Мошенского муниципального района «Мошенское-Осташево-Деревянный остров» участок с км 5+900 по км 8+800 протяженностью 2,9 км в соответствии с Техническим заданием (л.д.16 (оборотная сторона) - 18), сметным расчетом (л.д.18 (оборотная сторона) - 19) и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (л.д.20).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 15.01.2020.

Разделом 5 контракта предусмотрены гарантийные обязательства.

Согласно пункту 5.1 контракта объем предоставления гарантий включает в себя: безвозмездное устранение Подрядчиком недостатков в срок, установленный Заказчиком, возмещение понесенных Заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, Подрядчик должен безвозмездно устранить в согласованный с Заказчиком срок, либо возместить все расходы, понесенные Заказчиком на исправления недостатков своими средствами или третьими лицами. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, возникших по вине Подрядчика.

Началом действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания сторонами Акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся нарушения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Период времени, затраченный на устранение дефектов, в гарантийный срок не включается.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливается двусторонним актом Заказчика и Подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Представитель Подрядчика должен предъявить Заказчику документ,подтверждающий его полномочия на подписание от имени Подрядчика соответствующего акта освидетельствования выявленных дефектов. Непредъявление представителем Подрядчика указанного документа Заказчику рассматривается как уклонение Подрядчика от составления и подписания соответствующего акта (пункте 5.7 контракта).

Согласно пункту 5.10. контракта Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня подписания Акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, Акт о приемке выполненных работ по контракту подписан сторонами 05.11.2019 (л.д.45-46).

Выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 148580 от 07.11.2019,№ 256516 от 26.11.2019 (л.д.47).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, Администрация указала, что в период гарантийного срока, истцом были выявлены дефекты в выполненных работах.

Так в Акте обследования автомобильной дороги от 08.06.2022 (л.д.54, 21-25), составленном комиссией с участием представителя Общества, установлено неудовлетворительное состояние асфальтового покрытия дорожной одежды некоторых участков дороги Мошенское-Осташево-Деревянный остров, а именно повреждение дорожного покрытия (механические разломы, трещины). Комиссией рекомендовано устранить выявленные недостатки до 01.09.2020.

14.09.2020 комиссией, в присутствии представителя Общества, был составлен Акт обследования автомобильной дороги (л.д.54 (оборотная сторона), которым установлено, что недостатки, выявленные Актом осмотра от 08.06.2022, Обществом не устранены. Комиссия повторно рекомендовала Обществу устранить выявленные недостатки до 15.10.2020.

01.07.2022 Администрацией получено Заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования № 328/22 (л.д.26-39), в котором отражено, что исследованием выявлены дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Мошенского муниципального района «Мошенское-Осташево-Деревянный остров». Физико-механические свойства образцов-кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно ГОСТ 9128-2013, СП78.133330.2012. Не соответствуют требованиям коэффициент уплотнения, водонасыщение, фактический зерновой состав минеральной части, то есть основные характеристики асфальтобетона, из которого выполнена рассматриваемая автомобильная дорога.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, Администрация обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве (л.д.69-70) указал, что недостатки были выявлены истцом 08.06.2020 и 14.09.2020. Однако Заказчик не реализовал предоставленное ему право на обращение к Подрядчику с требованием добровольно и безвозмездно устранить выявленные недостатки, а, следовательно, утратил и право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку реализация права на судебную защиту начинается с момента заявления о выявленных недостатках.

Кроме того, в отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что конкурсная документация содержала сведения о заключении контракта на проведение ремонта автомобильной дороги. В данной документации отсутствовало условие о проведении капитального ремонта. При этом представленное истцом Заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования № 328 от 01.07.2022 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из данного заключения невозможно сделать вывод о том, что выявленные специалистом дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги произошли по вине Общества.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации спорного объекта, были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые зафиксированы в актах осмотра от 08.06.2020 и от 14.09.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков.

Согласно пункту 5.10. контракта Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня подписания Акта приемки выполненных работ.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы в отношении объема и качества выполненных работ по контракту, суд в определении от 11.08.2022 предложил рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в целях установления соответствия выполненных Обществом работ.

Однако ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков, не заявил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что Администрация не обратилась к Обществу с требованием об устранении недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель Общества присутствовал на осмотрах, произведенных 08.06.2020 и 14.09.2020. Следовательно, ответчику ему было известно о выявленных недостатках и поставленных комиссией сроках их устранения.

При этом о предъявлении Администрацией требований к Обществу об устранении недостатков свидетельствуют представленные в материалы дела письма Администрации № М09-4297-И от 16.09.2020, № М09-5622И от 07.12.2020, № М09-3183-И от 21.07.2021 (л.д.48-53).

Также возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности на предъявление соответствующего требования в судебном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд не может согласиться с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элемент) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.

Согласно коду 42 Общероссийского классификатора «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» и входящих в данный код подкодов дороги автомобильные относятся к сооружениям.

Поскольку услуги оказывались ответчиком в отношении автомобильных дорог, являющихся сооружениями, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13, положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких СРО.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся линейные объекты, в том числе автомобильные дороги. Под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 3 Закона № 257-ФЗ даны нижеследующие понятия:

реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 257-ФЗ классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 17 Закона № 257-ФЗ в отношении классификации работ по содержанию автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог: II. Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог:

при капитальном ремонте проводятся следующие работы:

а) усиление дорожной одежды при несоответствии ее прочности транспортным нагрузкам с исправлением продольных и поперечных неровностей, укладкой выравнивающих и дополнительных слоев основания и покрытия (в том числе с армирующими, трещино-прерывающими и другими материалами), устройство более совершенных типов покрытий с использованием существующих дорожных одежд в качестве основания; перекрытие изношенных цементобетонных покрытий слоями из цементобетона или асфальтобетона;

б) полная замена дорожной одежды на новую, более прочную и долговечную;

в) уширение дорожной одежды до норм, соответствующих категории ремонтируемого участка автомобильной дороги, в том числе при увеличении полос движения без изменения категории дороги и дополнительного землеотвода;

г) укрепление обочин;

д) устройство недостающих бордюров и укрепительных полос по краям совершенствованных покрытий и недостающих бордюров по краям тротуаров;

е) укладка основания и покрытия с использованием материалов старого покрытия, в том числе путем холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и устройством новых слоев покрытий.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по контракту (л.д.16 (оборотная сторона) – 18), Подрядчик при исполнении контракта должен был выполнить, в том числе следующие работы: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (засыпка ям), устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона (прим. толщина 3 см на 1944 м2 покрытия), устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернинистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 (прим. толщина 5 см).

Указанные виды работ, согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, относятся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Поскольку Администрация обратилась в Арбитражный суд Новгородской области 20.07.2022, срок исковой давности при обращении истцом не пропущен.

На основании изложенного суд полагает, что требования Администрации об обязании Общество выполнить гарантийные обязательства по контракту, подлежат удовлетворению.


Другим требованием Администрации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, является требование о взыскании с Общества 300 000 руб. расходов по оплате Заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования № 328 от 01.07.2022.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между Администрацией (Заказчик) и автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт», Исполнитель) был заключен муниципальный контракт о проведении исследования № А000185/22, предметом которого являлось оказание услуг по проведению экспертизы дефектов и недостатков, возникших после выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Мошенского муниципального района «Мошенское-Осташево-Деревянный остров» участок с км 5+900 по км 8+800 протяженностью 2,9 км.

Пунктом 3.1 установлена цена контракта № А000185/22 от 13.05.2022 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 611396 от 19.05.2022 (л.д.77) Администрация перечислила АНО «Судебный эксперт» денежные средства по контракту № А000185/22 от 13.05.2022 в размере 300 000 руб.

Во исполнение условий контракта № А000185/22 от 13.05.2022 АНО «Судебный эксперт» представила Администрации Заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования № 328 от 01.07.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что расходы, понесенные истцом в связи с проведенным исследованием, подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливается двусторонним актом Заказчика и Подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

При отказе одной из сторон от составления или подписания акта обнаружениядефектов Заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляетсоответствующий акт по фиксированию дефектов и недостатков и дает надлежащееоформленное заключение об их характере, что не исключает право Сторон обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу (пункт 5.8 контракта).

При установлении вины Подрядчика, все расходы, связанные с привлечением таких лиц, возмещаются им в полном объеме (пункт 5.9 контракта).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Акт обследования автомобильной дороги от 08.06.2020, которым установлены дефекты дорожного покрытия и срок, в течение которого Подрядчик должен устранить выявленные недостатки дорожного покрытия, был подписан со стороны представителя Общества.

Таким образом, основания для привлечения АНО «Судебный эксперт» в силу пункта 5.8 контракта у Администрации отсутствовали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования № 328 от 01.07.2022 не признавалось судом при рассмотрении настоящего дела иным допускаемым в качестве доказательства документом, который содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 89 АПК РФ).

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы по получению указанного заключения, непосредственно не связанного с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.


Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения соответствующих обязательств в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.


В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку неимущественные исковые требования Администрации удовлетворены, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 14.10.2019 № 035030003251900003300001 за счет собственных средств безвозмездного устранить дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Мошенского муниципального района «Мошенское-Осташево-Деревянный Остров» на участке с км 5+900 по км 8+800 протяженностью 2,9 км.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.