Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-70804/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70804/20-12-455
03 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 19 июня 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Энергия Света» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Представительство АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 375.730,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.611,61 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия Света» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Представительства АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) г. Москва (далее – ответчик) в пользу задолженности в размере 375.730,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.611,61 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 27.04.2020 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 27.04.2020 г. срок представлен отзыв на иск.

19.06.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что осуществил поставку товара на сумму 367.321,32 рублей и выполнил работы по архитектурно-художественной подсветке башенного крана и штаба строительства по адресу: <...> на сумму 375.730,68 рублей, что подтверждается актом от 27.12.2019 г. Гарантийным письмом от 19.12.2019 № 211 ответчик гарантировал оплату товара и работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составляет 375.730,68 рублей, в связи с чем на вышеуказанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.611,61 рублей.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчика указал, что не оспаривает факт поставки светового оборудования на Объект. Вышеуказанная продукция оплачена Ответчиком в полном объеме платежным поручением № 5385 от 01.04.2020 г. в размере 367 321, 32 рубль, что в свою очередь не оспаривается Истцом.

В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за якобы выполненные работы в размере 375 730,68 рублей.

Ответчик указал, что вышеуказанные работы на Объекте по поручению Ответчика Истцом не производились.

В качестве доказательств осуществления работ по монтажу светопродукции на Объекте Истцом предоставлены следующие доказательства осуществления работ: Гарантийное письмо № 211 от 19.12.2020 г., Акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.12.2020 г., Акт№ 1 от 27.12.2020 г.

При этом вышеуказанные документы не содержат подписей уполномоченных лиц Ответчика, печатей Общества либо иных отметок, проставленных уполномоченными сотрудниками Ответчика. Вышеуказанные документы составлены в одностороннем порядке со стороны Истца и доказательств предоставления непосредственно Ответчику на подписание не представлено.

Договор на выполнение работ между Истцом и Ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда является предмет и сроки выполнения работ.

С учетом того, что Гарантийное письмо № 211 не содержит каких-либо подписей уполномоченных лиц/печатей сторон можно констатировать, что между сторонами никогда не достигалось соглашения о производстве работ на Объекте в размере и стоимости, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, Истцом не доказан факт согласования Ответчиком объемов, стоимости, сроков работ, а также факт проведения вышеуказанных работ.

Кроме того, в качестве подтверждения осуществления работ на Объекте Истцом в материалы дела представлен Договора № 2 от 23.12.2019 г., заключенный с ООО «БилдингСити» на монтаж светопродукции на Объекте.

Согласно условиям Договора субподряда его цена составляет 306 840 рублей, в адрес подрядчика подлежал перечислению аванс в размере 30% от цены договора.

В соответствии с условиями Договора осуществление работ производится Субподрядчиком после получения аванса.

Истец перечислил аванс по вышеуказанному договору 24.12.2019 г.

В свою очередь, согласно документам, направленным в суд, все работы по монтажу были выполнены уже 23.12.2019.

То есть на момент, когда субподрядчик только должен был только приступить к работам по договорам, вышеуказанные работы были уже выполнены Ответчиком.

Кроме того, Истцом не представлены в материалы дела КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ.

Таким образом, представленный Истцом договор субподряда с одним из своих контрагентов и платежное поручение об оплате аванса не могут являться доказательством осуществления работ на Объекте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для осуществления Ответчиком окончательной оплаты, является наступление следующих обстоятельств: выполнение Истцом полного объема работ по Договору; подписание сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ на объекте на заявленную сумму, в связи с чем оснований для оплаты у ответчика не было.

Таким образом, поскольку у Ответчика не наступили обязательства по окончательной оплате, то Истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика, поскольку заявленные истцом требования были оплачены после подачи иска в суд в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Энергия Света» к Представительству АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) г. Москва – отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов