Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А71-1798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1798/2024
04 июня 2024 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СРС», г.Ижевск об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 27.07.2023 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 29.05.2023 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СРС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.11.2023 № 8952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 303711,6руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3083542руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 09.01.2023 № 07-07/0014 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Мехснаб» и ИП ФИО3

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое решение не содержит доказательств того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. Ссылка в решении на протокол допроса от 20.12.2022 свидетеля ФИО3 не обоснована, так как протокол допроса не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является только документом фиксации показаний свидетеля. Кроме того, вышеуказанный протокол допроса свидетеля не содержит вопроса о желании ФИО4 давать какие-либо объяснения и пояснения. Протокол допроса противоречит сам себе, содержит ряд вопросов, которые направлены на запутывание свидетеля и которые взаимоисключают или опровергают друг друга. Налоговый орган при вынесении обжалуемого решения сослался на допросы от 28.08.2023 ФИО5 и ФИО6, которым задавались вопросы, ответы на которые они, в силу занимаемой должности и образования, не в состоянии дать. Свидетелям ФИО5 и ФИО6 не были разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ при допросе 28.08.2023. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что перечисления денежных средств производились не при исполнении договоров в рамках финансово-хозяйственной деятельности и носили фиктивный характер, и доказательства того, что денежные средства возвращались заявителю, либо обналичивались. Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут распоряжаться денежными средствами, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, участия в них заявителя в материалах проверки не представлено. Выводы налогового органа о фиктивности поставки металла и готовой продукции комплектующих изделий от спорных контрагентов, не соответствуют материалам проверки и фактическим обстоятельствам. Утверждение о невозможности поставки спорными обществами металла и готовой продукции комплектующих изделий в адрес ООО «СРС» является субъективным мнением проверяющих. Доказательства того, что общество приобрело металл и комплектующие у другого лица, отсутствуют. Характеристика контрагентов свидетельствует о том, что все юридические лица и индивидуальные предприниматели являлись действующими, имели учредителей и руководителей, обладали всеми признаками добросовестных организаций, заявленный вид деятельности соответствовал фактическому. Отсутствие ТТН не может доказывать недействительность поставки, не свидетельствует о нереальности фактов поставки товара, так как достаточным документом для оприходования ТМЦ и для отражения в учете хозяйственной операции является товарная накладная по форме Торг-12 (ТН), которые и были представлены обществом при проведении камеральной проверки. Причины выявленного совпадения IP-адресов ООО «СРС» и ООО «Мехснаб» налоговым органом не устанавливались, налоговый орган ограничился констатацией факта и использовал его как доказательство подконтрольности и взаимосвязанности. Совпадение IP-адресов можно объяснить использованием гостевого Wi-Fi. IP-адрес не уникален, и случайные совпадения не исключены. IP-адрес соединения узла с интернетом может совпадать у значительного числа устройств связи, если интернет-соединения были сделаны в разное время. Материалами проверки не доказана одновременная работа ООО «СРС» и ООО «Мехснаб» под одним и тем же IP-адресом на систематической основе. В материалах проверки отсутствуют допросы должностных лиц заявителя, а также рабочего персонала, владеющих информацией об обстоятельствах заключения договоров, приемке продукции, ее переработке и реализации. Налоговый орган не провел полный комплекс контрольных мероприятий по выявлению схем обналичивания денежных средств, что было бы одним из доказательств формального документооборота. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 были признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области по блокировке сертификата ключа ИП ФИО3, выданного Федеральной налоговой службой для сдачи налоговой отчетности в электронном виде, а также признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области по признанию представленных ИП ФИО3 налоговых деклараций по НДС за III, IV кварталы 2022 года, не представленными. С учетом того, что последними актуальными налоговыми декларациями по НДС за III, IV кварталы 2022 года являются декларации, поданные ИП ФИО3 09.02.2023, то не имеется оснований считать, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Ответчик указал в отзыве, что с учетом результатов мероприятий налогового контроля установлено, что документы, составленные между налогоплательщиком и его поставщиками, носили формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром, поскольку поставщики не ведут деятельность, которая приводит к возможности поставки металла и изготовлению металлических изделий, а в учете их собственных поставщиков (контрагентов второго и последующих звеньев) какие-либо по поставке, приобретению металла (металлических изделий) не отражались. При этом у спорных контрагентов налогоплательщика отсутствуют собственные ресурсы для исполнения сделки, поскольку они не имеют достаточного штата работников, площадок для его хранения и специального оборудования, инвентаря. Реальность хозяйственных операций по приобретению и изготовлению металла и металлических изделий у спорных контрагентов также не подтверждается показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей (работников ООО «СРС»). Документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанных спорных контрагентов, деловая переписка с ними, а также документы, регламентирующие процесс отбора поставщиков, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. Доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком с жалобой не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ООО «СРС» схемы уклонения от уплаты налогов путем использования первичных документов от имени спорных контрагентов, которые формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Общество приводит доводы в отдельности на каждый установленный налоговым органом факт. Однако установленные Управлением в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют об умышленном неправомерном завышении налогового вычета. Выводы Управления Обществом не опровергнуты, реальность взаимоотношений со спорными контрагентами не подтверждена. Довод заявителя о нарушении процедуры проведения допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 документально не подтвержден, к данным протоколам допроса имеется приложения № 1, в которых разъяснены права и обязанности, установленные ст.90,99, 128, 100 НК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи допрошенных свидетелей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде заявитель – общество с ограниченной ответственностью «СРС» ИНН <***> являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В проверяемом периоде заявителем в налоговой декларации заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Мехснаб» ИНН <***> и ИП ФИО3 ИНН <***>.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налоговые вычеты по сделкам с указанными организациями заявлены в нарушение ст.54.1 НК РФ, поскольку хозяйственные операции (сделки) не исполнены заявленными контрагентами, заявитель использовал формальный документооборот, направленный на неправомерный учет налоговых вычетов по спорным сделкам с основной целью совершения сделок в виде неуплаты (неполной уплаты) налога.

Указанный вывод налогового органа подтверждаются следующими обстоятельствами.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2019, адрес осуществления деятельности (места жительства): 142114, <...>. Заявленный вид ОКВЭД: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 20220- 2022гг. - 0 чел.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки в ответ на требование № 06-15/174 о представлении документов (информации) от 16.01.2023 ООО «СРС» представлены: договор №27/06 от 30.06.2022, спецификации, УПД, акт сверки расчетов за 2022г. Иные запрашиваемые документы (ТТН) не представлены. ИП ФИО3 документы по требованию налогового органа не представлены.

Из пояснений, представленных ООО «СРС», следует, что в 3 квартале 2022г. от ИП ФИО3 было получено сырье для механической обработки и изготовления различных деталей. Переговоры о согласовании по поставке товара велись руководителями по телефону и электронной почте. Окончательный вариант договора и спецификаций к нему подписывались руководителями и пересылались Почтой России. УПД были получены вместе с товаром. Товар получен, оплата осуществляется с рассрочкой.

Как следует из представленных документов, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «СРС» (покупатель) был заключен договор поставки от 30.06.2022 № 27/06, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю промышленные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество и цена каждой единицы товара указаны в спецификации (приложения № 1 -6 к договору). Из спецификаций № 1-6 к договору поставки и УПД следует, что ИП ФИО3 в адрес ООО «СРС» поставлены изделия из металла (листы из стали и круги) на общую сумму 8 187 531,50 руб., в том числе НДС 20% - 1 364 588,58 руб., общим весом - 38,28 тонн. В книге покупок общая стоимость товаров, приобретенных у поставщика ИП ФИО4, заявлена в сумме 8 110 191,50 руб., в том числе НДС - 1 287 248,58 руб.

Согласно спецификациям к договору поставки и УПД товары были получены и приняты к учету в июле-августе 2022г. Даты УПД и даты получения груза (товара) совпадают (учитывая адрес грузоотправителя ИП ФИО3 г. Подольск, а адрес грузополучателя ТМЦ - г.Ижевск), документы подписаны, товар отгружен - подписано ФИО3 и принят - подписано директором ООО «СРС» ФИО7

В отношении ИП ФИО3 налоговым органом установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что предприниматель не мог быть поставщиком товара, указанного в первичных документах, оформленных от его имени.

Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области налоговая отчетность ИП ФИО3 по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2022г. в ходе проведенных мероприятий налогового контроля была аннулирована 11.02.2023 на основании протокола допроса от 20.12.2022.

Согласно протоколу допроса № 09-14/1256 от 20.12.2022 ФИО4 дал показания о том, что деятельность как индивидуальный предприниматель не вел. О местонахождении на сегодняшний день ЭЦП не знает: «ЭЦП хранится у неизвестного человека». Налоговые декларации за 1, 2, 3 ,4 кварталы 2022 года не подписывал. Складских помещений, офиса, работников нет. Информацией о покупателях и продавцах, отраженных в книге покупок и книге продаж, не владеет. Таким образом, ФИО4 не причастен к деятельности ИП, не располагает ни транспортными средствами, ни штатом сотрудников, необходимыми для организации поставки и реализации товара.

В налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной в налоговый орган от имени ИП ФИО3 09.02.2023, выявлено наличие налоговых разрывов, несформированных источников по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС (ООО «Промтех» налоговая декларация за 3 квартал 2022г. не представлена), соответственно, источник возмещения НДС в бюджете за 3 квартал 2022 года не сформирован.

В представленных ООО «СРС» копиях счетов-фактур, оформленных от имени предпринимателя, подписи ФИО3 визуально отличаются от подписи ФИО3, которые имеются в протоколе допроса № 09-14/1256 от 20.12.2022.

ООО «СРС» в адрес ИП ФИО3 14.10.2022 произведена оплата за поставленный товар в сумме 2 600 001,5 руб. из общей стоимости ТМЦ - 8 110 191,50 руб. Согласно акту сверки на 31.12.2022 задолженность в пользу ИП ФИО4 составила 5 587 530руб.

Анализ расчетных счетов ИП ФИО3 не выявил признаков хозяйственной деятельности и реальных расходов по приобретению аналогичных товаров (металла, металлических изделий и проч.), реализованных в адрес ООО «СРС», а также транспортных расходов по перевозке товаров в адрес проверяемого лица. Отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату страховых взносов, связь, интернет, приобретение канцтоваров, охрану, расходы на содержание коммунальной сферы, отопление, электроэнергия, водоснабжение.

Свыше 83% денежных средств полученных от покупателей - обналичиваются путем перечисления на карточные счета, по договорам займа, с выдачей наличных через ТУ. Основная часть денежных средств, перечисленная ООО «СРС» в адрес ИП ФИО3, в дальнейшем перечисляется в адрес физических лиц - ФИО8 по договору беспроцентного займа, в адрес ИП ФИО9 по договору субподряда, а также перевод средств на собственный счет предпринимателя.

Сравнительный анализ цен на товары, приобретенные ООО «СРС» у ИП ФИО3, показал, что их стоимость завышена по сравнению с рыночными ценами на аналогичные товары более чем на 30%.

Например, в счет-фактуре №150 от 05.07.2022 наименование товара - сталь 09Г2С лист 12*1500*6000 в количестве 2,530т.; сталь 09Г2С лист 10*1500*6000 - количество 7,020т, цена, указанная в счете-фактуре за ед.товара (т.) - 123 000 руб. Согласно данным интернет-сайта (metallurg-moskva.ru) стоимость аналогичного товара от 79000-89000руб.

В счете-фактуре №154 от 13.07.2022 наименование товара - круг 50 ст.40Х в кол. 1,750т. по цене за ед. товара (т) 91 200руб. Согласно данным интернет-сайта стоимость аналогичного товара от 48 000руб.; - круг 20 ст.40Х в кол. 1,800т. по цене за ед. товара (т) 140 000руб. Стоимость по данным интернет-сайта - 62 000руб.

В счете-фактуре №163 от 26.07.2022 наименование товара - круг 100 ст. ХВГ в кол.1,850т. по цене за ед. товара (т) 302 000руб. Согласно данным интернет-сайта стоимость аналогичного товара от 75 500руб.

Указанное соотношение цен касается всех счетов-фактур, принятых к учету ООО «СРС» в 3 кв.2022г.

В отношении ООО «Мехснаб» установлено следующее.

Дата регистрации - 19.11.2021, юридический адрес: 426008, <...> оф. 45, литер Е. Уставный капитал - 10 000,00 руб. Основной вид деятельности: 25.61 «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы». Учредитель - ФИО10 (100%), руководитель – ФИО5. Среднесписочная численность сотрудников за 2021-2022г. - 0 чел.

В ответ на требование № 06-15/1319 от 21.02.2023 о представлении документов (информации) ООО «СРС» представлены: договор №21/21 от 30.11.2021, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Согласно пояснениям ООО «СРС»: « ООО «Мехснаб» в 3 квартале 2022г. изготовило и отгрузило заготовки деталей. Оба предприятия арендуют производственные площади у ОАО «НИТИ Прогресс». Транспортировка данной продукции не требовалась».

Между ООО «Мехснаб (исполнитель) и ООО «СРС» (заказчик) заключен договор на изготовление продукции № 21-21 от 30.11.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию, рабочей и конструктивной документации заказчика изготовить и отгрузить (передать в собственность) результат выполненной работы, именуемой в дальнейшем продукция, а заказчик обязуется передать исполнителю рабочую конструкторскую документацию в полном объеме для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненной работы по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в спецификациях. Продукция может быть изготовлена как из своего материала, так и из материала заказчика.

В силу пункта 4.1 договора качество продукции, изготавливаемой по настоящему договору, должно соответствовать требованиям рабочей и конструкторской документации заказчика, а также действующим ГОСТ и техническим условиям. Качество продукции удостоверяется сертификатом (паспортом) качества.

В книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Мехнсаб» на сумму 10 777 760,0 руб., в том числе НДС - 1 796 293,32 руб. (заготовки различной маркировки).

В отношении ООО «Мехснаб» налоговым органом установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что указанная организация не могла изготовить продукцию, указанную в первичных документах:

- дата регистрации ООО «Мехснаб» - 19.11.2021, то есть за несколько дней до заключения договора с проверяемым лицом (30.11.2021);

- основным покупателем ООО «Мехснаб» в 3 квартале 2022 года по данным книги продаж является ООО «СРС», доля продаж в адрес проверяемого лица составила 93,6% от общей суммы реализации, что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента ООО «СРС»;

- кроме ООО «СРС» покупателями спорного контрагента являлось ООО «Термообработка» ИНН <***>, при этом в ходе проверки установлено, что отправка налоговой отчетности ООО «Мехснаб» и его покупателей (ООО «Термообработка» и ООО «СРС») осуществляется с одного IP-адреса (таблица на стр. 20 решения);

- ООО «СРС» и ООО «Мехснаб» используют один и тот же контактный телефон для связи (911-051);

- ООО «Мехснаб» и ООО «СРС» ведут предпринимательскую деятельность на одних и тех же производственных площадях, у обеих организаций основной вид деятельности - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы;

- численность сотрудников ООО «СРС» согласно сведениям из Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12месяцев 2022 года - 17 человек. Среднесписочная численность ООО «Мехснаб» за 2022 год - 1 человек, директор ФИО5, который при этом доход за 2022 год не получал;

- анализ расчетных счетов ООО «Мехснаб» не выявил признаков хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату страховых взносов, связь, интернет, приобретение канцтоваров, охрану, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, установлено перечисление денежных средств от ООО «СРС» в 3 квартале 2022г. с назначением платежа «за комплект заготовок» в сумме 1 360 180 руб., однако, не имея собственного персонала, иных ресурсов для выполнения данных работ (оказания услуг) по расчетному счету не выявлено привлечение других организаций (ИП) для выполнения данного комплекса работ.

Согласно данным книги покупок основным поставщиком ООО «Мехснаб» в 3 квартале 2022 года является ИП ФИО4 ИНН <***> (общая сумма 9 416 862 руб. около 83% от общей суммы, заявленных в книге покупок вычетов). ООО «Мехснаб» приобретает у ИП ФИО4 сталь (лист) в количестве 20 311,2 тонн. Оплата в период с 01.01.2022 по 26.01.2023 в адрес ИП ФИО3 отсутствует.

В книге продаж ООО «Мехснаб» отражена реализация в адрес ООО «СРС» на общую сумму 11 517 736руб., основная часть которой приходится на июль 2022г. - 8 862 000руб. (или 77%). Однако ООО «Мехснаб» сырье (материалы) для изготовления данных комплектов заготовок в таких количествах фактически не приобретало и не могло приобрести у ИП ФИО3 сырье (металл, металлические изделия, сталь), из которого планировалось изготовить и передать готовые изделия заказчику - ООО «СРС».

При отсутствии численности сотрудников, при отсутствии расходов по привлечению квалифицированных сотрудников других компаний, невозможно изготовить и передать товары - «комплекты заготовок» в заявленных в первичных документах количестве.

В ходе допроса руководитель ООО «Мехснаб» ФИО5 пояснил, что к выполнению работ по договору № 2121 на изготовление продукции от 30.11.2021 никто не привлекался - возможно, только участвовали сотрудники ООО «СРС» (протокол допроса от 28.08.2023).

Из протокола допроса работника ООО «СРС» ФИО6 следует, что в 2022 году он занимал должность заместителя директора по снабжению производства. С основным поставщиком - ИП ФИО3 не знаком, чем занималось ООО «МЕХСНАБ» не знает. Также ФИО6 пояснил, что одним из основных поставщиков используемой в изготовлении металлоконструкций для заказчика АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» ИНН <***> в проверяемом периоде была организация ООО «ПК Апогей Кама» ИНН <***> г. Набережные Челны.

При изучении документов, поступивших в рамках встречной проверки от ООО «ПК Апогей Кама», установлено: совпадения по наименованию товара, который указан в первичных документах, оформленных от имени ООО «Мехснаб» и ООО ПК Апогей Кама», однако, в счетах-фактурах ООО «ПК Апогей Кама» указаны точные параметры заготовок: толщина листа, размеры, марка стали и прочие условия, имеется ценовая разница (анализ цен на продукцию в таблице на странице 76 решения). При этом, компания ООО «ПК Апогей Кама» является производителем металлопродукции.

ООО «СРС» приобретает у ООО «Мехснаб» металлопродукцию на общую сумму 10 777 760 руб., УПД подписаны директором ООО «СРС» ФИО7 Сумма приобретенной металлопродукции у ООО «ПК Апогей Кама» составляет 1 070 303 руб. Разница составила более чем в десять раз. Со стороны покупателя УПД подписывает заместитель директора по снабжению ООО «СРС» ФИО6

Предметом договора на изготовление продукции № 21/21 от 30.11.2021 является реализация ООО «Мехснаб» в адрес ООО «СРС» заготовок, выполненных по чертежам заказчика.

В УПД № 149 от 04.07.2022 и № 155 от 13.07.2022, оформленных от имени ИП ФИО3 в адрес ООО «Мехснаб», в наименовании товара указаны листы из стали различной толщины, единица измерения кг.

Между тем, руководитель спорного контрагента ФИО5 (протокол допроса от 28.08.2023) сообщил, что у поставщика ИП ФИО3 были приобретены уже готовые заготовки, которые были доставлены напрямую в адрес заказчика ООО «СРС», разгрузкой занимались также сотрудники ООО «СРС».

Таким образом, показания директора ООО «Мехснаб» противоречат информации, указанной в первичных документах, оформленных от ИП ФИО3, что подтверждает вывод о формальном составлении документов всеми участниками сделки.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 за 2022 год установлено полное отсутствие поставщиков металла (изделий из металла) и аналогичных металлических изделий, а также транспортных расходов по перевозке товаров в адрес ООО «СРС».

По расчетному счету предпринимателя перечисления за реализацию металла (металлических изделий) поступали только от ООО «СРС».

Представленные договоры уступки права требования от 06.02.2023 (должник ООО «СРС» и должник - ООО «Мехснаб») указывают на перевод долга третьему лицу (ООО «АВТОФОР» ИНН <***>), с дальнейшим выводом денежных средств через ИП и ФЛ (оплата услуг без НДС/, либо зачисления на карту) с частичным участием одних и тех же лиц.

Анализ расчетного счета ООО «Автофор» за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 показал значительные несоответствия по сведениям, отраженным в книге покупок и реальными расходами налогоплательщика. Основная часть полученных денежных средств перечисляется в адрес ИП и ФЛ без НДС, которые в дальнейшем обналичиваются.

В рамках мероприятий налогового контроля не установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО3 и ООО «Автофор» за период 2021-2023г., следовательно, не установлено обязательств предпринимателя перед ООО «Автофор».

ООО «Мехснаб» не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ИП ФИО3 Учитывая общий вес приобретаемого сырья (общее количество перевозимого груза свыше 20 (тонн) требуется привлечение грузового транспорта (специального грузового автотранспорта), с обязательным оформлением товарно-транспортных документов и материально-ответственных лиц.

В письменных пояснениях, представленных ООО «Мехснаб» указано, что «материалы, полученные от ИП ФИО3, были списаны полностью в производство в июле 2022 года. Остатков материала по состоянию на 30.09.2022 нет. ООО «Мехснаб» закупало металл у ИП ФИО3 для изготовления заготовок для ООО «СРС».

При этом, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Мехснаб» материалы, полученные от ИП ФИО3, списываются на общехозяйственные расходы организации, а не в производство, что указывает на формальное составление документов и отсутствие товара.

Между ООО «СРС» и АО «Тулачермет» был заключен договор № 62518 от 12.04.2022 на поставку различных деталей, сборочных единиц и металлоконструкций по чертежам заказчика. Общая стоимость отгруженного товара в адрес АО «Тулачермет» согласно книге продаж ООО «СРС» в 3 квартале 2022 года составила 17913216 руб.

На требование налогового органа АО «Тулачермет» были представлены договор поставки № 62518 от 12.04.2022, спецификации к договору № 62518 от 12.04.2022, счета-фактуры, товарные накладные по указанным в требовании спецификациям к договору № 62518 от 12.04.2022.

Из представленных АО «Тулачермет» документов следует, что Поставщиком товара является ООО «СРС», Покупателем - АО «ТУЛАЧЕРМЕТ».

В п. 1.2 договора поставки № 62518 указано, что конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В п. 4.6 договора указано, что обязательным условием при доставке товара автотранспортом поставщика является оформление товарно-транспортной накладной. При этом, ни поставщиком товаров ООО «СРС», ни покупателем АО «Тулачермет» товарно-транспортные документы представлены не были.

Аналогичная ситуация и в отношении сертификатов, технических паспортов, бланк-заказов, чертежей и иных запрошенных налоговым органом документов подтверждающих изготовление, товаров реализованных в адрес АО «Тулачермет». Данные документы были представлены частично.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нереальности, как приобретения ООО «Мехснаб» товаров от ИП ФИО3, так и поставки продукции ООО «Мехснаб» в адрес ООО «СРС».

С учетом результатов мероприятий налогового контроля установлено, что документы, составленные между налогоплательщиком и его поставщиками, носили формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром, поскольку поставщики не ведут деятельность, которая приводит к возможности поставки металла и изготовлению металлических изделий, а в учете их собственных поставщиков (контрагентов второго и последующих звеньев) какие-либо по поставке, приобретению металла (металлических изделий) не отражались.

При этом у спорных контрагентов налогоплательщика отсутствуют собственные ресурсы для исполнения сделки, поскольку они не имеют достаточного штата работников, площадок для его хранения и специального оборудования, инвентаря. Реальность хозяйственных операций по приобретению и изготовлению металла и металлических изделий у спорных контрагентов также не подтверждается показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей (работников ООО «СРС»).

Документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанных спорных контрагентов, деловая переписка с ними, а также документы, регламентирующие процесс отбора поставщиков, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ООО «СРС» схемы уклонения от уплаты налогов путем использования первичных документов от имени спорных контрагентов, которые формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом сделан вывод о том, что собранные в рамках мероприятий налогового контроля доказательства подтверждают, что ООО «СРС» в проверяемом периоде умышленно применена схема завышения налоговых вычетов по НДС с составлением фиктивного документооборота по финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами посредством формального оформления с ними нереальной сделки по закупке товаров.

На основании п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы налоговой проверки в отношении ООО «СРС», суд пришел к выводу о том, что указанными материалами подтверждается установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате формального оформления в проверяемых периодах документов по сделкам с ООО «Мехснаб» и ИП ФИО4

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, а также с четом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суд считает соответствующим статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное требование о признании незаконным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит на основании статьи 201 АПК РФ, согласно которой основанием для признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия государственного органа, должностного лица является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит доказательств того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорный товар не был поставлен в адрес заявителя, но налоговым органом сделан вывод о том, что спорный товар не мог быть поставлен ООО «Мехснаб» и ИП ФИО3, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют ресурсы для исполнения сделки, анализ расчетных счетов не выявил признаков хозяйственной деятельности и реальных расходов по приобретению аналогичных товаров (металла, металлических изделий и проч.), реализованных в адрес ООО «СРС», не представлены документы, подтверждающие доставку товара, реальность хозяйственных операций по приобретению и изготовлению металла и металлических изделий у спорных контрагентов также не подтверждается показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей.

В оспариваемом решении налоговым органом указан реальный поставщик аналогичного товара, производитель металлопродукции - ООО «ПК Апогей Кама». Наименование товара, указанного в первичных документах, оформленных от имени ООО «Мехснаб» совпадает с наименованием товара, указанного в первичных документах, оформленных от ООО «ПК Апогей Кама». При этом, в счетах-фактурах ООО «ПК Апогей Кама» указаны точные параметры заготовок: толщина листа, размеры, марка стали и прочие условия, имеется ценовая разница.

Отклоняются судом доводы заявителя о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства фиктивного характера перечисления денежных возврата заявителю; доказательств осведомленности заявителя о том, каким образом его контрагенты будут распоряжаться денежными средствами, участия заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств.

Отсутствие фактов причастности заявителя к обналичиванию денежных средств не опровергает выводов налогового органа о том, что спорные сделки с ООО «Мехснаб» и ИП ФИО3 фактически не исполнены, налоговым органом доказано и заявителем не опровергнуто, что спорные контрагенты не имели возможности поставить товар ввиду отсутствия ресурсов для исполнения сделки, отсутствия признаков хозяйственной деятельности и расходов по приобретению товаров (металла, металлических изделий и проч.), реализованных в адрес ООО «СРС», отсутствия документов, подтверждающих доставку товара.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты являлись действующими, имели учредителей и руководителей, заявленный вид деятельности соответствовал фактическому, подлежат отклонению. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации, учредителя и руководителя, не является основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, когда налоговым органом доказано, что спорная сделка не могла быть исполнена.

Доводы заявителя о том, что отсутствие ТТН не может доказывать недействительность поставки, не свидетельствует о нереальности фактов поставки товара, судом отклоняются.

Вывод о нереальном характере спорных сделок сделан налоговым органом на основании установленной совокупности доказательств, в связи с чем доводы налогоплательщика, изложенные по отдельным обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание. Каждое обстоятельство, на которое налоговый орган ссылается в обоснование своего вывода, само по себе в отдельности не может быть основанием для отказа в налоговых вычетах, но в совокупности такие обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа.

То же относится и к доводам заявителя о совпадении IP-адресов.

Доводы заявителя о несостоятельности ссылки налогового органа на протокол допроса от 20.12.2022, подлежат отклонению. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-19897/23 требование ИП ФИО3 о признании недопустимым доказательством протокола допроса оставлено без удовлетворения, установлено, что процедура проведения допроса предпринимателя ФИО3 в рамках камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2022г. не нарушает положений налогового законодательства, регулирующих порядок проведения допроса свидетеля.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, судом отклоняются. К указанным протоколам допроса имеются приложения № 1, в которых разъяснены права и обязанности, установленные ст.90,99, 128, 100 НК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи допрошенных свидетелей.

Судом отклоняются доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-19897/23 в подтверждение вывода о том, что источник возмещения НДС из бюджета по спорным сделкам с ИП ФИО3 сформирован, а неучет поданной ИП ФИО3 налоговой декларации за спорный период приведет к двойному налогообложению.

Из указанного судебного акта следует, что ИП ФИО3 представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС (в т.ч. уточненные декларации) за 3 квартал 2022:

25.10.2022 (первичная),

26.10.2022 (номер корректировки 1),

21.11.2022 (номер корректировки 2),

20.12.2022 (номер корректировки 3),

01.02.2023 (первичная),

07.02.2023 (первичная),

09.02.2023 (первичная).

С учетом сведений, имеющихся в протоколе допроса ФИО3 от 20.12.2022, в том числе о его номинальности в качестве предпринимателя, не подписании счетов-фактур, указанных в декларации, и фактическом не владении информацией о финансово-хозяйственной деятельности, передаче ЭЦП неизвестным лицам, инспекция в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и Административным регламентом, обоснованно признала следующие налоговые декларации по НДС непредставленными: налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 года от 25.10.2022 (первичная), от 26.10.2022 (номер корректировки 1), от 21.11.2022 (номер корректировки 2), от 20.12.2022 (номер корректировки 3).

Последними актуальными налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2022 года являются декларация от 09.02.2023, представленная заявителем со статусом «первичные».

По данным декларациям камеральные налоговые проверки не проведены.

Учитывая, что налоговая проверка налоговой декларации ФИО3 по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной 09.02.2023, налоговым органом не проведена, то не имеется оснований для вывода о том, что в ней сформирован источник возмещения спорного НДС из бюджета (исчислен налог со спорных сделок, отраженные в декларации показатели соответствуют первичным бухгалтерским документам и регистрам, отсутствуют налоговые разрывы и т.д.).

С учетом имеющихся в протоколе допроса ФИО3 от 20.12.2022 сведений, в том числе о его номинальности в качестве предпринимателя, не подписании счетов-фактур, указанных в декларации, и фактическом не владении информацией о финансово-хозяйственной деятельности, ссылка заявителя на налоговые декларации ИП ФИО3, поданные 09.02.2023, не опровергает изложенных в оспариваемом решении выводов налогового органа о нереальности спорных сделок с указанным контрагентом.

Кроме того, налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию с учетом вступившего в законную силу решения налогового органа и судебного акта.

Оспариваемым решением размер налоговых санкций снижен налоговым органом в 4 раза, в связи с чем суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций не имеется, налоговым органом при принятии оспариваемого решения учтены все обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, как на смягчающие его ответственность.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2023 № 8952, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СРС».


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева