Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А41-12162/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12162/20
02 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25.06.2020

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПСС» к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"

о взыскании

встречного иска ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представитель по доверенности № 592 от 02.08.2019 г. ФИО2 (удостоверение адвоката№5190 от 26 декабря 2005 г.), генеральный директор общества ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, Решения от 18.01.2019 г. и Приказа №2 от 04.02.2019 г.

от ответчика (по первоначальному иску): представитель по доверенности №1 от 25.05.2019 г. ФИО4 (копия диплома приобщена)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 1 387 766 руб. 07 коп. гарантийного удержания, 46 354 руб. 46 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2019 г. по 22.06.2020 г., 27 087 руб. расходов по государственной пошлине.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 978984,06 руб. неустойки за период с 30.01.2019 по 12.03.2019.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении требований, в котором пересчитал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2019 г. по 22.06.2020 г. в сумме 45 880 руб. 49 коп. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению. Переданы стороне.

Судом установлено, что уточнения представлены с некорректной ставкой ЦБ РФ. В связи с чем, истцу предложено уточнить требования, и заявление возвращено стороне.

Истец по встречному иску представил отзыв и уточнения, в которых просит взыскать неустойку в размере 978 984 руб. 06 коп. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску представил дополнения на возражения.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв на 25.06.2020 в 16:00 для предоставления истцом по первоначальному иску уточнений по состоянию на 25.06.2020 года с корректной ставкой ЦБ РФ.

Судебное заседание закрыто 22.06.2020 в 12:40.

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.06.2020 в 16:28 с участием тех же представителей.

Истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований на дату сегодняшнего судебного заседания, 1 387 677,07 рублей - гарантийное удержание, проценты за период с 27.12.2019 г. по 25.06.2020 г. в размере 46 354,46 рублей. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «ПСС» представил возражения на уточненное встречное исковое заявление и контррасчет процентов за период с 31.01.2019 г. по 12.03.2019 г. от суммы неисполненного обязательства в размере 4 066 731,55 рублей. Согласно контррасчета неустойка составляет 83 368 рублей.

ООО «ПСС» размер гарантийного удержания и право на его взыскание не оспаривает, период также не оспаривается, по расчету периода возражений не имеет.

ООО «ПСС» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «ПСС» заявляет ходатайство о взыскании судебных расходов, однако с учетом мнения суда, полагает возможным подать его отдельно после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и на настаивает на его рассмотрении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальные окончательно уточенные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, встречные уточенные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 25 июня 2018 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор № МО-220618 (далее- Договор), согласно условиям которого Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить своими силами комплекс работ по корректировке рабочей документации в связи с изменением технологической схемы очистки сточных воз и согласования ее в установленном порядке, монтажу и пуско-наладке наружных сетей водопровода , канализации, водостока и теплосети со сдачей эксплуатирующей организации по акту на строящемся объекте, расположенном по адресу: <...> ок. д.119.

В соответствии с условиями Договора Истцом выполнены работы на сумму 47 755 321,34 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами Договора без замечаний, а именно : КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 31.12.2018 г на сумму 43 688 589,79 рублей и КС-3 № 2, КС-2 № 2 от12.03.2019 года на сумму 4 066 731,55 рублей.

В счет оплаты выполненных работ по Договору, Ответчиком были перечислены 45 357555,27 руб.

Оплата Ответчиком работ по Договору № МО-220618 от 25.06.2018 г производилась за вычетом гарантийного удержания, в размере 5% от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы. Порядок возврата суммы гарантийного депозита стороны согласовали в пункте 7.7 Договора: в течение 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию, при наличии подписанного сторонами итогового акта, согласно счету подрядчика. При этом, сдача объекта в эксплуатацию считается с даты указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, эксплуатирующей организацией.

Итоговый Акт № 1 (ф № 1 А) в соответствии с Приложением № 5 о выполненных работах и исполнении условий по договору подряда был подписан Истцом и направлен в адрес Ответчика с сопроводительным Письмом Исх № 55\1 от 05.06.2019 г. Указанное Письмо было вручено представителю Ответчика 06.06.2019 года ФИО5 Далее, Истцом 19.07.2019 года было получено Уведомление (Исх.№ 863 от 12.07.2019 года) о необходимости явиться для составления и подписания дефектовочного акта (в рамках гарантийного срока). В связи с тем, что дата составления акта, фиксирующего дефекты -15 июля 2019 года, Истец не имел возможности направить своего представителя для составления Акта. Вместе с тем, Истец устранил замечания Ответчика, что подтверждается Актом об устранении замечаний от 02.10.2019 года, подписанным представителем заказчика строительства- ООО «КРОМ-МАРКЕТ», представителем Ответчика и представителем Истца.

Исходя из сроков подписания актов выполненных работ, Акта № 1 (ф № 1 А) Приложение № 5 к Договору, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Я13 50-15-13725-2019 от 18.06.2019 года, выданного Министерством жилищной политики Московской области, по мнению Истца 19.12.2019 года наступил срок возврата гарантийного удержания. Общая сумма гарантийного удержания по Договору составила 2 387 766,07 рублей.

В адрес Ответчика был выставлен Счет на возврат гарантийного удержания № 146 от 26.12.2019 на сумму 203 336,58 рублей и Счет № 147 от 26.12.2019 года на сумму 2 184 429,49 рублей.

Заказчиком строительства объекта- ООО «Кром-Маркет», были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в соответствии с указаниями Ответчика по Письму № ЗБ от 27.01.2020г, согласно платежному поручению № 63 от 29.01.2020 г. Денежные средства в размере 1 387 766,07 рублей на счет Истца не поступили, что послужило также основанием для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ, а также к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или в договоре (ст.ст. 407, 408 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание ответчиком гарантийной суммы в спорном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение основного обязательства любым способом создает дополнительное обязательное правоотношение между кредитором и должником.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В договоре выплата гарантийного удержания обусловлена истечением после ввода объекта в эксплуатацию, при наличии подписанного сторонами итогового акта, согласно счету подрядчика. Акт подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Я13 50-15-13725-2019 выдано 18.06.2019 года.

Выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно.

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в судебном заседании 25.06.2020 г. указано, что право на взыскание гарантийного удержания в размере 1 387 766 руб. 07 коп.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для невозврата суммы гарантийного удержания в оставшейся сумме 1 387 766 руб. 07 коп.

С учетом неправомерного удержания денежных средств истцом заявлено о взыскании 46 354 руб. 46 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2019 г. по 22.06.2020 г.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Кроме того, ответчик период взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и размер также не оспаривает.

Следовательно, первоначальные уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования встречного уточнённого заявления мотивированны ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" следующим.

Стоимость Работ согласно Дополнительному соглашению №2 от 23.08.2018 г. к Договору составляет 47 755 321,34 руб.

Также согласно ранее указанному Дополнительному соглашению №2 срок окончания Работ по Договору «30» января 2019 г. (п.1.3.).

Подрядные работы были выполнены Подрядчиком с нарушением даты окончания работ, предусмотренной Договором, что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных Работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№2 от 12.03.2019 г.

Общее количество дней просрочки за период с 30.01.2019 г. по 12.03.2019_г. составляет 41 (сорок один) день.

Согласно п.п. 13.2.1. п. 13.2. Договора Генподрядчик вправе за нарушение договорных обязательств Подрядчика взыскать с последнего неустойку за окончание обусловленных договором работ (этапа работ) позже установленного срока по вине Подрядчика влечет наложение на подрядчика штрафа в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

Представлен расчёт неустойки: «47 755 321.34 руб.» х «0.05%» ~ 23 877. 66 руб. - размер неустойки за 1 день просрочки.

«23 877. 66 руб.» х «41 дн.» = 978 984,06 руб. - размер неустойки за 41 день просрочки в соответствии с п.п. 13.2.1. Договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «ПСС» представлен отзыв на встречное исковое заявление, контррасчет, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, количество дней просрочки, а именно 41 (сорок один) день не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" производит расчет неустойки по п.п. 13.2.1,13.2 Договора в размере 0,05% от цены договора 47 755 321, 34 руб.

ООО «ПСС» производит расчет от 4 066 731,55 руб.

При этом, указывает Дополнительным соглашением № 2 от 23.08.2020 года, сторонами установлена цена договора 47 755 321,34 рублей. Приемка выполненных работ на сумму 47 755 321,34 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами Договора без замечаний, а именно: КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 31.12.2018 г на сумму 43 688 589,79 рублей и КС-3 № 2, КС-2 № 2 от12.03.2019 года на сумму 4 066 731,55 руб. рублей. Дополнительным соглашением № 2 от 23.08.2018 года, также был установлен срок окончания работ - 30 января 2019 года.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Вместе с тем, Истец, предъявляя требования о нарушении Ответчиком срока производства работ, рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости Договора. При этом, работы были выполнены Ответчиком в два этапа: согласно КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 31.12.2018 г были выполнены работы на сумму 43 688 589,79 рублей в установленные Договором сроки. В соответствии с КС-3 № 2, КС-2 № 2 от 12.03.2019 года, были выполнены работы на сумму 4 066 731,55 рублей с нарушением договорного срока.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

По мнению Президиума ВАС превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). П.4.2 Договора № МО-220618 от 25.06.2918 года предусмотрено наличие промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем применение мер ответственности без учета исполнения Ответчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Поскольку Истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, начисление неустойки на всю цену Договора является неправомерным (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), в связи с чем требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ рассчитанной от полной цены Договора не могут быть удовлетворены.

Суд признает расчет ООО «ПСС» обоснованным в размере 83 368 руб.

В остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Ходатайство ООО «ПСС» о применении положений ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения с учетом отсутствия оснований, а также ставка в размере 0,05% в день является экономически целесообразной и не наущающей баланс интересов сторон.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что уточнённые требования по иску ООО «ПСС» подлежат удовлетворению. По встречному иску ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО «ПСС» 1 387 766 руб. 07 коп. гарантийного удержания, 46 354 руб. 46 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 27 087 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСС» в пользу ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» 83 368 руб. неустойки за период с 31.01.2019 г. по 12.03.2019 г., 3 335 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречных требований отказать.

Вернуть ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» из федерального бюджета 20 583 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.04.2020 г. № 973.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко