Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-235108/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-235108/16-82-1955
г. Москва
24 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, 125009, Газетный переулок, д. 1/12, <...>)

к ответчику: ООО «Лайт-Клаб» (129515, <...>)

овзыскании долга по арендной плате в размере 1 139 224,61 руб., расторжении договорааренды и выселении

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №33-Д-1470/16 отЗО.12.2016

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Клаб» (далее – ответчик, ООО «Лайт-Клаб») о взыскании с ООО «Лайт-Клаб» долга по арендной плате в размере 1 036 976 руб. 02 коп.,пени в размере 102 248 руб. 59 коп., выселении ООО «Лайт-Клаб» из нежилого помещения площадью 137,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул., д. 14/7, стр. 3 (подвал, помещение I, комн.№1-8; подвал, помещение 1, комн. №А) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 24.07.1998г. № 03-00665/98.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на уклонение ответчика от погашения задолженностей по истечении установленных договором аренды сроков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ представителя ответчика.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя, истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Лайт-Клаб» (арендатор) заключен договор аренды от 24.07.1998 № 03-00665/98 (с Дополнительными соглашениями с приложениями) на нежилое помещение площадью 137,40 в.м, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора (п.2.1) установлен с 24.07.1998 по 23.07.2013.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стоны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Спорный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды, передав вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от .

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, тем самым, нарушены законные права и интересы Департамента как арендодателя.

Как следует из материалов дела, в связи с невнесением арендной платы истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, однако оплата задолженности по арендной плате так и не была произведена со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.7.3 договора при невнесении арендной платы в течение в течение двух сроков оплаты в установленном порядке арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Претензией от 23.03.2015г. № 33-А-24923/15-(0)-0 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды на основании 7.3 договора, ст. 610 ГК РФ по истечении 3-х месяцев с даты направления уведомления. Претензия была направлена ответчику 03.04.2015г., получена ответчиком 17.04.2015.г, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, истец как арендатор отказался от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредив об этом арендатора в установленный законом срок, что влечет прекращение договора аренды.

В связи с изложенным, договор аренды от 24.07.1998 № 03-00665/98 прекратил свое действие 04.07.2015г.

Факт невнесения денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца за период с февраля 2013г. по 02.07.2015г.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2013г. по 02.07.2015г. в размере 1 036 976 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В связи с внесения денежных средств в счет оплаты арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 102 248 руб. 59 коп. за период с 06.07.2013г. по 02.07.2015г.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Москвы от 11.02.2000 № 522-р «О порядке применения распоряжения Мэра от 02.12.1999 № -369-РМ» начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно; ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Ответчик мотивированного отзыва по делу, а также своего контррасчета в материалы дела не представил; доводов в опровержение позиции истца не заявил.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 102 248 руб. 59 коп. за указанный период, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Указанное обязательство ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не освободил занимаемое им помещение, доказательств обратного ответчик суду не представил, требования истца об освобождении ответчиком нежилых помещений зданий, являющиеся объектами аренды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенные в отзыве возражения ответчика о неоднократном обращении в департамент о выкупе арендуемого помещения, судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах государственной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» с 2012 года ООО «Лайт-Клаб» оказана имущественная поддержка и установлена ставка арендной платы в размере 1800 руб. 00 коп. за 1 кв. м в год.

С 01.01.2013 действовала льготная ставка в размере 3 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год, о чем в адрес ответчика направлено предложение от 24.05.2013 № 03-00665/98/13/И.

Указанная ставка сохранена и в 2014 году, согласно предложениям от 03.12.2013 №№ 33-А-173882/13-(0)-0 и 33-А-173883/13-(0)-0, направленным в адрес арендатора ответчика).

Ввиду наличия задолженности, уведомлением от 19.09.2014 №№ 33-А-72042/14-(0)-0 и 33-А-74069/14-(0)-0 ответчику разъяснен порядок изменения размера арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, принадлежащих городу, передаваемых арендаторам на льготных условиях, при наличии задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд или недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП.

В соответствии с уведомлением департамента от 20.11.2014 №№ 33-А-78366/14-(0)-0 с 05.11.2014 действует ставка арендной платы с учетом корректирующего коэффициента 1,25 в размере 4 375 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год.

Как установленном судом, в 2013 году ООО «Лайт-Клаб» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО «Лайт-Клаб» о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 113,1 м.кв., расположенного по адресу <...>; обязании Департамента городского имущества города Москвы совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО «Лайт-Клаб» проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (дело № А40-3 5470/13).

Определением от 03.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на дату рассмотрения спора, доказательства заключения договора купли-продажи не представлены.

Между тем, доводы ответчика о наличии между сторонами спора о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета и заявленных оснований. Наличие либо отсутствие у ответчика права на выкуп арендованного имущества не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы за фактическое занятие спорным помещением до момента заключения договора купли-продажи. При этом каких-либо нарушений в действиях департамента судом не было установлено. Доводы истца о несогласии с отказами департамента в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения судом также отклоняются, поскольку ответчик не воспользовался правом на оспаривание указанных отказов в установленном порядке, в случае несогласия с ними.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 165.1, 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лайт-Клаб» (129515, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, 125009, Газетный переулок , д. 1/12, <...>) долг по арендной плате в размере

1036 976 (один миллион тридцать шесть тысяч Девятьсот семьдесят шесть) руб. 02 коп.,пени в размере 102 248 (сто две тысячи двести сорок восемь) руб. 59 коп.

Выселить ООО «Лайт-Клаб» (129515, <...>) из нежилого помещения площадью 137,40 кв.м., расположенного по адресу: <...> (подвал, помещение I, комн.№1-8; подвал, помещение 1, комн. №А) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, 125009, Газетный переулок, д. 1/12, <...>).

Взыскать ООО «Лайт-Клаб» (129515, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 392 (тридцать тысяч триста девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева