Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А53-3955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2021 года. Дело № А53-3955/2021

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Компания Триатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №9 от 22.04.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2020.

установил:

товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Компания Триатон» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №9 от 22.04.2015 за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 70 666,72 рублей , неустойки за период с 21.03.2020 по 30.12.2020 в сумме 198 673,37 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения №9 от 22.04.2015 за период с 01.06.2020 по 16.09.2020 в сумме 70 666,72 рублей , неустойку за период с 21.03.2020 по 30.12.2020 в сумме 198 673, 37 рубля, из которой 111 900 рублей за период просрочки оплаты арендных платежей с 21.03.2020 по 07.10.2020 на задолженность в сумме 70 000 рублей , взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19155/20, 86 773,37 рубля неустойки за период просрочки оплаты арендных платежей за период с 21 .06.2020 по 30.12.2020 на задолженность в сумме 70 666,72 рубля начисленную за период с 01.06.2020 по 16.09.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 30.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, признал исковые требования в части, а именно в сумме 53 333 рубля, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и снизить ее до суммы 4 688 рублей. Ответчик настаивал на расторжении договора путем направления электронной корреспонденции в адрес истца, конверт с уведомление о расторжении договора аренды почтовым отправлением был направлен позже.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между товариществом собственников недвижимости «Купеческий Двор» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Компания Триатон» (арендатор) 22.04.2015 заключен договор аренды нежилого помещения №9 по которому , арендодатель передает в пользование (в аренду) арендатору общее имущество собственников БЦ «Купеческий Двор» (в том числе оборудование), расположенное по адресу: <...>, а именно часть нежилого помещения (комната №29) находящаяся на втором этаже, общей площадью 2 (два) квадратных метра, а арендатор принимает в пользование имущество (в том числе оборудование).

Согласно п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.08. 2015 оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, за предыдущий отчетный период.

Ежемесячная плата вносится в размере 20 000 рублей (п. 3.1 договора).

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик плату по договору вносил не регулярно, последние оплаты поступили от ответчика в мае 2020 года, в счет задолженности за 2019 год, частично за январь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу №А53-19155/2020 в пользу товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» с ответчика взыскана задолженность по арендной плате согласно договору аренды нежилого помещения №9 от 22.04.2015 в сумме 70 000 рублей. В процессе судебного разбирательства требования о взыскании неустойки, не заявлялось.

Задолженность с июня 2020 года по сентябрь 2020 года составляет 70 666,72 рублей.

Пунктом 5.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.08.2015 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п.3.2 договора арендатор по требованию арендатора уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 30.12.2020 составляет 198 673,37 рубля из которой 111 900 рублей за период просрочки оплаты арендных платежей с 21.03.2020 по 07.10.2020 на задолженность в сумме 70 000 рублей , взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19155/20, 86 773,37 рубля неустойки за период просрочки оплаты арендных платежей за период с 21 .06.2020 по 30.12.2020 на задолженность в сумме 70 666,72 рубля начисленную за период с 01.06.2020 по 16.09.2020.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, признал исковые требования в части, а именно в сумме 53 333 рубля за период с 01.06.2020 по 20.08.2020 (направления уведомления на электронный адрес истца), просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и снизить ее до суммы 4 688 рублей. ответчик пояснил, что расторг договор направления электронной корреспонденции в адрес истца, конверт с уведомление о расторжении договора аренды почтовым отправлением был направлен позже.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре.

Как видно из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №9 от 22.04.2015 за период с 01.06.2020 по 16.09.2020 в сумме 70 666,72 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что спор по арендной плате между сторонами возник в связи с невнесением арендной платы , односторонним расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора возможен либо в соответствии с законом, либо в соответствии с договором и является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец и ответчик предусмотрели в договорах аренды порядок досрочного расторжения договора аренды. Так, в п. 4.2 договора аренды стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, с предоставлением письменного уведомления в адрес другой стороны, не менее чем за 30 календарных дней, до даты расторжения договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что 20.07.2020 им направлено уведомление о расторжении договора с 20.08.2020, путем направления его на электронную почту истца, с которой обычно осуществлялась переписка, в обоснование чего представил принскрин отправления и переписки.

Истец пояснил, что уведомление о расторжении договора, представленное ответчиком в электронном виде, в адрес истца не направлялось, лицам, уполномоченным действовать от имени общества истца, не вручалось.

Истец принял во внимание уведомление о расторжении договора аренды , направленное ответчиком почтовой связью , с уведомлением о вручении 12.08.2020, в связи с чем, приводит расчет арендной платы по 16.09.2020.

Суд, изучив доводы ответчика и пояснения истца, пришел к выводу, что обоснованы возражения ответчика об уведомлении истца о расторжении договора с 20.08.2020.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора с 20.08.2020, путем направления его на электронную почту истца.

Из представленных в материалы дела принскрин отправлений и переписки, судом установлено, что уведомление о расторжении договора ответчиком 20.07.2020 направлено на электронную почту ТСЖ Купеческий Двор.

Скриншоты переписки признаны судом надлежащим доказательством досрочного прекращения сторонами договора аренды и фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы , полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из пояснений истца следует, что указанный ответчиком электронный адрес обществу, а также директору общества не принадлежит.

Между тем, суд критически относится к данным доводам, поскольку с электронной почты ТСН «Купеческий Двор» 08 октября 2020 года на ту же электронную почту ответчика была направлена досудебная претензия. Истец, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровержения, что данная электронная почта ему не принадлежит в материалы дела не представил.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что переписка ведется от имени лиц, имеющих полномочия выступать в договорных отношениях от имени ответчика, с одной стороны, и от имени истца - с другой.

В п. 4.2 договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочно расторгнуть договор, с предоставлением письменного уведомления в адрес другой стороны, не менее чем за 30 календарных дней, до даты расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности факта осведомленности арендодателя 20.07.2020 о волеизъявлении арендатора расторгнуть договор, в связи с чем, спорный договор аренды прекратил свое действие 20.08.2020.

Суд пришел к выводу, что деловая переписка между сторонами велась по электронной почте, в связи с чем, суд считает, что порядок расторжения договора аренды ответчиком соблюден, ответчик обязан оплатить аренду за пользование арендованным имуществом до 20.08.2020.

Таким образом, у истца (арендодателя) имеются основания требовать взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды нежилого помещения №9 от 22.04.2015 за период с 01.06.2020 по 20.08.2020.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.06.2020 по 20.08.2020, в результате которого сумма заложенности составила 53 333 рубля, исходя из следующего расчета : за июнь 2020 года в сумме 20 000 рублей, за июль 2020 года в сумме 20 000 рублей, за период с 01.08.2020 по 20.08.2020 в сумме 13 333 рубля.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, а напротив, признана сумма задолженности в размере 53 333 рубля, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №9 от 22.04.2015 за период с 01.06.2020 по 20.08.2020 в сумме 53 333 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17 333,72 рубля надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 30.12.2020 составляет 198 673,37 рубля из которой 111 900 рублей за период просрочки оплаты арендных платежей с 21.03.2020 по 07.10.2020 на задолженность в сумме 70 000 рублей , взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19155/20, 86 773,37 рубля неустойки за период просрочки оплаты арендных платежей за период с 21 .06.2020 по 30.12.2020 на задолженность в сумме 70 666,72 рубля начисленную за период с 01.06.2020 по 16.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.08.2015 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п.3.2 договора арендатор по требованию арендатора уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от выполнения взятых на себя обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил возражения относительно начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 1% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по договору аренды за период с 21.03.2020 по 30.12.2020 в сумме 27 689,96 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в связи с неоплатой арендной платы за период с 21.03.2020 по 30.12.2020 в сумме 27 689,96 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании заявленной неустойки в сумме 170 983,41 рубля, надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2020, расходный кассовый ордер №19 от 25.12.2020 на сумму 25 000 рублей, должностная инструкция юрисконсульта от 01.12.2020, приказ №12 от 22.12.2020 о приеме на работу ФИО2, трудовой договор №95 от 22.12.2020 заключенный между истцом и ФИО2.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Между тем, истцом при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, истец не учел следующее.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила, что является штатным сотрудником общества истца в должности юрисконсульта, о чем представлены подтверждающие документы, должностная инструкция, приказ о приеме на работу.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Независимо от того, что вознаграждение за ведение судебного дела выплачено юрисконсульту как оплата по гражданско-правому договору, а не как премия, статус данного вознаграждения от это не меняется и приставляет собой дополнительную поощрительную выплату работнику за выполнение обязанностей, сверх предусмотренных должностной инструкцией.

Заработная плата и премия, выплаченные штатному сотруднику, не могут быть взысканы с проигравшей стороны. Представитель, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, поэтому расходы организации, связанные с оплатой труда своего сотрудника, статья 106 АПК РФ не относит к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат возмещению (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1643-О, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 сентября 2013 г. по делу N А28-10018/2011).

Заключение договора на предоставление юридической помощи с аффилированными лицами (своими же работниками) фактически является злоупотреблением правом. В случае с юрисконсультом заключение отдельного гражданско-правового суд оценивает как попытку обхода запрета на компенсацию судебных расходов, понесенных при оплате услуг штатного юриста организации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-580/16, определение Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2020 №307-ЭС20-21062).

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг штатному работнику организации является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не платил, ему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требования (69,3%), суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Компания Триатон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 812,19 рублей, а с товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» в доход федерального бюджета 2 574,81 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Компания Триатон» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Компания Триатон» в пользу товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» задолженность по договору аренды нежилого помещения №9 от 22.04.2015 за период с 01.06.2020 по 20.08.2020 в сумме 53 333 рубля , неустойку за период с 21.03.2020 по 30.12.2020 в сумме 27 689,96 рублей .

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Компания Триатон» в доход федерального бюджета 5 812,19 рублей государственной пошлины .

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» в доход федерального бюджета 2 574,81 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиевой