Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А04-4201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4047/2024
30 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности 18.10.2023

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности 07.02.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» – ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 18.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу №  А04-4201/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО6, ФИО1

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676722, Амурская обл., Бурейский м.о., пгт Новобурейский, тер. Бурейский каменный карьер, зд. 1)

об исключении из участников общества  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Амурской области к ФИО3 (далее – ответчик) с иском об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – ООО «Бурейский каменный карьер», общество).

К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1 (далее – истец), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Бурейский каменный карьер».

В ходе рассмотрения дела ФИО6 заявил отказ от иска, принятый судом.

Решением суда от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в части требований ФИО6 производство прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда               от 18.04.2024, апелляционное постановление от 22.07.2024 отменить в части отказа в иске, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка последствиям отчуждения имущества общества и лицензии, причинению тем самым ущерба. Считает, что действия ФИО3 по распространению заведомо ложных сведений о прекращении полномочий директора отрицательно сказались на деятельности общества, в том числе привели к прекращению обслуживания банковского счета. Ссылается на то, что ответчик систематически уклонялся от участия в собраниях участников общества по значимым для деятельности последнего вопросам; ввиду отсутствия кворума решения не приняты. Указывает, что все действия (бездействие) ФИО3 направлены исключительно на приостановление хозяйственной деятельности ООО «Бурейский каменный карьер», вывод активов и дальнейшее банкротство общества. При этом отмечает, что наличие корпоративного конфликта и равное распределение долей в уставном капитале не являются основаниями для отказа в иске.

В материалы дела поступили отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, возражения ФИО1 и ООО «Бурейский каменный карьер» на него.

Приложенные к отзыву документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1 и ООО «Бурейский каменный карьер» просили кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Законность решения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Бурейский каменный карьер» зарегистрировано 27.05.2013, его участниками являются ФИО3 и ФИО1 с долями в уставном капитале по 50 %.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с 2019 по 2022 годы участник ФИО3 и его представители совершили ряд действий (допустили бездействие), которые нанесли (могли нанести) ущерб интересам ООО «Бурейский каменный карьер», привести к его банкротству и прекращению уставной деятельности.

Так, ФИО3 как единственным участником ООО «Бурейский каменный карьер» приняты решения от 01.04.2020 № 0104/2020  об участии в создании общества с ограниченной ответственностью «Бурейское карьероуправление» (далее – ООО «Бурейское карьероуправление»), от 02.04.2020 № 0204/2020 о переоформлении лицензии БЛГ № 80348 ТЭ на право пользования недрами на указанное вновь созданное юридическое лицо, что могло лишить ООО «Бурейский каменный карьер» возможности вести уставную деятельность.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021 по делу № А04-650/2021 признаны недействительными решение учредителей об учреждении – ООО «Бурейское карьероуправление», договор об его учреждении.

Также ФИО3 решением от 30.04.2020 одобрено отчуждение ООО «Бурейский каменный карьер» на заведомо невыгодных для общества условиях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» объектов недвижимого имущества (мастерская ремонтно-механическая, котельная), участвующих в процессе производства и необходимых обществу для продолжения деятельности. В дальнейшем указанное имущество передано в аренду обществу на кабальных условиях; сделка повлекла за собой уменьшение основных производственных средств общества и наращивание кредиторской задолженности за использование им своего же имущества.

Аффилированными с ответчиком лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» (далее – ООО  «Гранит ДВ») и обществомс ограниченной ответственностью «Простые решения» ведется конкурирующая деятельность по реализации продукции; при этом ООО «Гранит ДВ» приобретает ее у ООО «Бурейский каменный карьер» по заниженной стоимости, а реализует – по рыночной. В результате реализуемой названными лицами схемы общество не получает прибыль от реализации продукции и фактически ведет убыточную деятельность, стало отвечать признакам банкротства.

Кроме того, ФИО3 28.04.2023 подал в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, то есть совершил попытку введения регистрирующего органа в заблуждение относительно полномочий директора: в случае недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе директор ФИО7 утратил бы возможность распоряжаться денежными средствами на банковских счетах общества, выплачивать заработную плату, исполнять от имени общества обязательства перед контрагентами и бюджетом.

Также ФИО1 ссылается на, что на очное собрание участников ООО «Бурейский каменный карьер», назначенное на 02.05.2023, ФИО3 не явился, а присутствовавшие на нем представители ответчика фактически сорвали собрание, отказавшись участвовать в голосовании по вопросам, необходимым для деятельности предприятия: о продлении полномочий директора, принятии новой редакции устава и уменьшении уставного капитала. Представитель ответчика также явился на собрание 31.05.2023, но отказался от участия в собрании, мотивировав присутствием ФИО1

Полагая, что действия (бездействие) ФИО3 и его доверенных лиц, выражающиеся в принятии решений, наносящих ущерб обществу, отчуждении основных средств, попытке отчуждения лицензии на разработку недр, осуществлении конкурирующей деятельности за счет продукции общества, систематическом срыве или уклонении от участия в общих собраниях участников по существенным для общества вопросам носят неустранимый характер и уже привели к убыточности деятельности ООО «Бурейский каменный карьер» в виде наличии у него признаков банкротства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод, что действиями (бездействием) ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и доказательств невозможности осуществления им своей деятельности.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществуили обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, и, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма № 151 оценить, насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как, и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

При этом обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества,            а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исходили из того, что исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов его отдельных участников либо разрешение конфликта между ними; установили, что решение о создании ООО «Бурейское карьероуправление» принято директором ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО7 и директором общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» ФИО8, заявление о переоформлении лицензии от имени ООО «Бурейское карьероуправление» подано директором ФИО8, при этом ФИО3 участником указанного общества не являлся; приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А04-2788/2023 Арбитражного суда Амурской области не установлен факт влияния ФИО3 на ценообразование при заключении договоров поставки с ООО «Гранит ДВ»; отметили, что ответчик не принимал участие в собраниях общества по объективным причинам, поскольку ФИО6 стал участником ООО «Бурейский каменный карьер» на основании недействительной сделки, следовательно, любое решение, принятое на собрании при голосовании ФИО6, считалось бы принятым исключительно ФИО3 и являлось бы ничтожным как принятое при отсутствии необходимого кворума; учитывали, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал совершения ответчиком названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших негативные последствия для общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делал невозможной деятельность общества и (или) существенно ее затруднял в указанный истцом период времени; установили, что истцом не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами также учтено, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 по делу № А04-9477/2016 Арбитражного суда Амурской области отклонены доводы о том, что ФИО1 являлся номинальным участником ООО «Бурейский каменный карьер» и не имел доступа к реальному управлению обществом, а также по существу не мог извлекать доход из его деятельности в силу такого номинального участия.

Поскольку ранее истец совершал недобросовестные действия с долей в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», из которого онв настоящее время просит исключить ФИО3, при этом действовал также под контролем ФИО9, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в настоящее время в связи с этим ФИО1 не вправе ссылаться на подконтрольность ответчика ФИО9 и ФИО8 как обоснование того, что фактически названные лица действуют во вред ООО «Бурейский каменный карьер» через ответчика.

В отношении доводов ФИО1 о распространении ответчиком  недостоверных сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, суды указали, что представленные в акционерное общество «Дальневосточный банк» и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области письма не содержат заведомо ложной информации, порочащей ООО «Бурейский каменный карьер» в деловой сфере, подрывающей деловую репутацию общества либо информации, препятствующей осуществлению им хозяйственной деятельности.

Довод истца о заключении договора купли продажи недвижимости от 24.06.2020 № 2406/2020 с аффилированным лицом на заведомо невыгодных для ООО «Бурейский каменный карьер» заслуживает внимания, учитывая признание его недействительным решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2024 по делу № А04-3719/2023; вместе с тем судом округа учтено, что на момент принятия обжалуемых судебных актов указанное решение не вступило в законную силу. В то же время указанное действие ФИО3 в итоге не привело к невозможности осуществления обществом деятельности, поскольку отчужденное имущество по результатам рассмотрения дела № А04-3719/2023 Арбитражного суда Амурской области подлежит возврату ООО «Бурейский каменный карьер».

Кроме того, следует отметить, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и многочисленных споров, инициированных участниками общества, настоящий иск ФИО1 фактически  обусловлен не защитой нарушенных прав сторон спора, а их разногласиями по вопросам управления обществом, наличием длящегося корпоративного конфликта, в рамках которого каждый участник действует на свой страх и риск без согласования с другим участником и непринятием сторонами мер к конструктивному разрешению спорных вопросов.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае после восстановления ФИО1 в статусе участника общества ФИО3 не совершались действия, направленные на отчуждение активов общества, блокирование  и остановку  деятельности ООО «Бурейский каменный карьер».

Напротив, согласно данным публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru – государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в период 2022-2023 годов общество находилось в стабильном финансовом положении: по данным бухгалтерских балансов размер активов ООО «Бурейский каменный карьер» по состоянию на 31.12.2022 составил 227 045 тыс. руб., на 31.12.2023 – 300 204 тыс. руб., по результатам 2023 года имеется нераспределенная прибыль в размере 14 340 тыс. руб.

Указанные показатели свидетельствуют о наличии устойчивого финансового состояния общества и продолжения хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени после возникновения конфликта между его участниками. Доказательств невозможности или существенной затруднительности обычной деятельности ООО «Бурейский каменный карьер» не представлено.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда и апелляционного постановления усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А04-4201/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин