Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А79-6895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6895/2018
г. Чебоксары
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 Россия, Моргушский р-н, д. Шептаки,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Россия, г. Чебоксары,

государственному инспектору Моргаушского и Аликовского районов по использованию и охране земель – эксперту межмуниципального отдела по Аликовскому и Моргаушскому районам ФИО2

о признании недействительным (незаконным) предписания от 26.02.2018 № 21-17-12-18,

при участии

от заявителя – ФИО3 (по доверенности от 16.11.2017)

от Управления Росреестра по ЧР – ФИО4 (по доверенности от 06.04.2018)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) о признании недействительным (незаконным) предписания от 26.02.2018 № 21-17-12-18.

Оспариваемым предписанием Управлением вменяется нарушение земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 21:17:160204:114, площадью 1112 кв.м., 21:17:160204:115, площадью 877 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Так, по периметру земельных участков установлен забор из металлического профнастила. На земельном участке расположены 2 капитальных здания. Часть первого этажа двухэтажного здания занимает мастерская с оборудованной ямой для технического осмотра автотранспорта. Другую часть занимает кабинет и подсобные помещения. Одноэтажное здание имеет 3 подъемных ворот для въезда автотранспорта. Перед указанными зданиями имеется асфальтированная площадка. За двухэтажным зданием расположен туалет из металлического профнастила, две металлические емкости (резервуары). Часть земельного участка используется под складирование металлических бочек, строительных принадлежностей и хозяйственного инвентаря. Фактически проверенные земельные участки используются не для ведения личного подсобного хозяйства, а для содержания объектов автотранспорта, то есть, используются не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Управление предложило заявителю решить вопрос о привидении фактического вида использования к разрешенному использованию, либо внесении изменений в части изменения категории земель и разрешенного использования и устранить выявленные нарушения в срок до 15.07.2018.

В обоснование заявления заявитель указал, что предписание от 26.02.2018 № 21-17-12-18 не исполнимо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил восстановить срок на обжалование предписания.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении ФИО1 Управлением 22.07.2016 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства.

Проверкой установлено, что земельные участки с кадастровым номером 21:17:160204:114 площадью 1112 кв.м. и с кадастровым номером 21:17:160204:115 площадью 877 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, имеют вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», однако фактически используются собственником не по целевому назначению - для содержания и обслуживания объектов автотранспорта.

По результатам проверки ФИО1 22.07.2016 выдано предписание №21-17-78-16 об устранении выявленных нарушений сроком до 22 января 2017.

В дальнейшем, в связи с не исполнением предписания ФИО1 по результатам внеплановых проверок выдавались новые предписания.

В период с 02.02.2018 по 26.02.2018 в отношении ФИО1 Управлением была проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 14.08.2017 № 21-17-83-17.

26.02.2018 ему выдано новое предписание № 21-17-12-18 со сроком исполнения до 15.07.2018.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его незаконности.

ФИО1 в Управление было представлено ходатайство от 05.07.2018, государственным инспектором Моргаушского и Аликовского районов по использованию и охране земель ФИО2 13.07.2018 принято решение о продлении предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 26.02.2018 №21-17-12-18 сроком до 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как видно из заявления, заявитель просит восстановить пропущенный, как он считает по уважительной причине, 3-месячный срок связан с большой занятостью на других судебных делах, физической и моральной изношенностью и невозможностью вовремя подготовить и подать заявление в суд.

В обоснование уважительности причин представляет распечатку по судебным делам с января 2017 года по октябрь 2018 года.

Между тем, приведенный в обоснование уважительности пропуска срока довод об участии представителя заявителя ФИО1 в иных судебных заседаниях, его загруженности, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не может быть принят во внимание как основание для его восстановления, поскольку, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично. Также индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе был выбрать иного представителя.

Кроме того, в представленном перечне большинство споров не связано с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Оспариваемое предписание было выдано заявителю 26.02.2018. ФИО5, действующий по доверенности от имени ФИО1, получил предписание 26.02.2018, что подтверждено подписью ФИО5 в предписании.

Заявление ИП ФИО1 подано в арбитражный суд 21.06.2018, то есть после истечения 3-месячного срока.

Заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, зная о вынесении предписания с 26.02.2018, имел возможность подать заявление в суд в течение трех месяцев.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Объективных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд в трехмесячный срок, заявителем не представлено.

Совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Уважительный причины для восстановления пропущенного срока в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд пришел к заключению о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Суд не установил уважительных причин пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного в заявлении о признании недействительным (незаконным) предписания от 26.02.2018 № 21-17-12-18, следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит уплату государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин