Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А41-21334/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21334/17
27 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буденновец» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации, выраженных в уведомлениях от 02.05.2017 №№ 50/004/008/2017-2453, 50/004/008/2017-2456, 50/004/008/2017-2459, обязании органа регистрации зарегистрировать право собственности на спорные объекты,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, органа регистрации,

у с т а н о в и л:

организация обратилась в суд заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 02.02.2017, обязании органа регистрации зарегистрировать недвижимое имущество.

В процессе производства по делу судом принято изменение заявителем предмета спора по делу, в силу которого организация просила признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области, выраженные в уведомлениях №№ 50/004/008/2017-2453, 50/004/008/2017-2456, 50/004/008/2017-2459 об отказе в государственной регистрации права, обязании органа регистрации устранить допущенное нарушение прав и зарегистрировать право собственности заявителя на спорные объекты.

Заявление предъявлено на основании норм гражданского законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель органа регистрации возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявления организации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.01.2017 ООО «Агрофирма Буденовец» обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении трех объектов с приложением, в том числе договора купли-продажи от 09.11.2011, передаточного акта от 11.11.2011.

В ответ на заявления Управление Росреестра по Московской области приняло уведомления от 02.02.2017 о приостановлении государственной регистрации в отношении подземного газопровода протяженностью 88 м, расположенного по адресу: Московская область Дмитровский район сельское поселение Якотское поселок свх Буденовец (КН 50:04:0000000:92602), подземного газопровода протяженностью 1061 м, расположенного по адресу: Московская область Дмитровский район сельское поселение Якотское поселок свх Буденовец (КН 50:04:0000000:92603), подземный распределительный газопровод протяженностью 233 м, расположенный по адресу: Московская область Дмитровский район сельское поселение Якотское поселок свх Буденовец (КН 50:04:0280114:2039).

Во всех случаях основаниями для приостановления государственной регистрации перехода права собственности послужили обстоятельства отсутствия в едином государственном реестре недвижимости записей о правах продавца на спорные объекты недвижимого имущества, заявителю указано на возможность представления дополнительных документов для разрешения вопроса по предъявленным заявлениям и устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Доказательств того, что в период приостановления рассмотрения заявлений о государственной регистрации перехода права собственности, заявителем в органы регистрации представлены дополнительные документы, в материалы дела не представлено.

02.05.2017 Управление Росреестра по Московской области по истечении указанного в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации срока приняло решения в форме уведомлений об отказ в государственной регистрации №№ 50/004/008/2017-2453, 50/004/008/2017-2456, 50/004/008/2017-2459.

Основаниями принятия решений об отказе послужили доводы аналогичные тем, по которым орган регистрации принимал решения о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с принятыми решениями, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель, спорные объекты принадлежали ЗАО «Агрофирма Буденновец», были построены продавцом и введены в эксплуатацию в 1995, 2005, 2007 годах. Право собственности продавца на спорные объекты не было зарегистрировано по независящим от покупателя причинам. При этом, на момент предъявления заявления в органы регистрации ЗАО «Агрофирма Буденовец» прекратило свое существование в связи с ликвидацией.

Таким образом, по объективным причинам с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты в орган регистрации обратился покупатель имущества. Заявитель также указывает, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, следовательно, в случае регистрации права собственности заявителя на спорные объекты будет соблюден принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 198, 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обосновывая законность принятых решений, орган регистрации в письменных пояснениях на заявление со ссылками на нормы права указал, что в связи с отсутствием в едином государственном реестре недвижимости записей о правах прежнего собственника на объекты недвижимости заявителю было предложено представить дополнительные документы, однако дополнительные документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации ранее возникшего права, а также документы, необходимые для регистрации прав, возникших после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», заявителем не представлены, что лишило орган регистрации возможности проверить обоснованность заявлений организации.

Суд находит обоснованной позицию органа регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что на государственную регистрацию перехода права собственности заявителем в орган регистрации были представлены

договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2011, заключенный закрытым акционерным обществом «Агрофирма Буденовец» в качестве продавца и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буденовец» в качестве покупателя, по условиям которого продавец передает в собственности, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: подземный газопровод протяженностью 1061,4 м, распределительный газопровод протяженностью 233,45 м, подземный газопровод протяженностью 87,5 м. Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приемки газопровода в эксплуатацию от 01.12.1995, акта приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию от 01.12.1995, акта приемки газопровода в эксплуатацию от 13.06.2005, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.12.2007;

передаточный акт от 11.11.2011, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.

Иных документов, подтверждающих существование спорных объектов, заявителем в орган регистрации ни при предъявлении заявления, ни в течение срока приостановления производства по заявлениям, не представлено.

При проведении проверки орган регистрации выявил отсутствие в Едином государственном реестре зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Одновременно из представленных документов усматривается, что спорные объекты были созданы и введены в эксплуатацию в 1995, 2005, 2007 годах.

Суд находит необоснованными ссылки заявителя на п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку данные разъяснения касаются ситуации, при которой продавец ликвидирован, следовательно, отсутствует возможность предъявления продавцом соответствующего заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, но данного права не лишен покупатель.

В то же время из оспариваемых решений усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности явилось не отсутствие заявления продавца спорного имущества, а отсутствие в едином государственном реестре записей о правах прежнего собственника (продавца имущества) на спорные объекты недвижимого имущества и, как следствие, невозможность осуществить регистрацию перехода права собственности.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

Таким образом, при наличии документов, которыми заявитель мог подтвердить существование созданного до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997, объекта недвижимости – подземного газопровода 1995 года, у органа регистрации отсутствовали бы препятствия для регистрации права собственности заявителя на данный объект. Однако, как установлено при рассмотрении дела, заявителем, кроме договора и акта приема-передачи объектов, иных документов, в том числе подтверждающих создание, ввод в эксплуатацию, технические характеристики не представлено.

Равным образом заявителем при предъявлении заявления о государственной регистрации прав на объекты недвижимости 2005, 2007 годов, не представлены документы, подтверждающие создание, ввод в эксплуатацию, технические документы, а также иные документы, необходимые для регистрации права собственности в соответствии с требованиями Федерального закона № 122-ФЗ, в период действия которого созданы объекты.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, в силу ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ одним из оснований приостановления государственной регистрации является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как указано выше, в период приостановления производства по заявлениям организация не представил в Управление Росреестра по Московской области ни одного дополнительного документа, которые бы могли подтвердить обстоятельства создания спорных объектов, их принадлежности продавцу и, как следствие, послужить основанием для регистрации права собственности заявителя на данные объекты.

Следовательно, заявитель допустил бездействие, а у органа регистрации, в свою очередь, в связи с отсутствием достаточных документов, в том числе в связи с ликвидацией продавца, не имелось правовых оснований для регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд не усматривает несоответствия оспариваемых решений по основаниям их принятия нормам Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не выявлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель также просил обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на спорные объекты.

Поскольку настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, что также следует из предъявленного обществом заявления в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ и уплаченной государственной пошлины исходя из оспаривания трех решений органа регистрации, а устранение допущенного нарушения права путем обязания органа регистрации совершить определенные действия в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ является способом устранения допущенного нарушения права в связи с признанием незаконным решения государственного органа, то суд, отказывая в признании незаконными решений государственного органа, не усматривает оснований для разрешения вопроса о способе устранения допущенного нарушения права.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что заявитель не лишен права повторно обратиться в орган регистрации и представить документы, необходимые для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина